Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя соистца ФИО1 – Платоновой О.Л., представителя ответчиков – Бельской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве соответчика была привлечена ФИО6. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

С учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, истцы просят суд признать недействительными в силу их ничтожности заключённые ответчиками договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО6, в части дарения жилого дома, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №, и применить к указанным договорам дарения последствия недействительности ничтожных сделок, а именно вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить вышеназванное недвижимое имущество ФИО4, прекратить право собственности ФИО6 на данное имущество.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что названные сделки были совершены в период исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбуждённого в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-2603, о наложении ареста на имущество ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в пределах 7730000 рублей, и, как полагают истцы, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед ФИО1 Об этом, по мнению истцов, свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности ФИО4 совершил безвозмездные сделки, подарив всё своё имущество близкой родственнице – своей дочери ФИО6, при этом продолжает им пользоваться, проживая в доме в 

<

адрес>, а ФИО6 как до совершения сделок, так и после их совершения, проживала и проживает в квартире на 

<

адрес> и не пользуется как своим собственным имуществом, подаренным ей отцом. Кроме того, по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества в обмен на предоставление им другого имущества – земельного участка для обращения на него взыскания, однако земельный участок, предоставленный ответчиком, является неликвидным, так как его цена явно несоразмерна сумме задолженности, о чём ФИО4 было заведомо известно, поскольку сам он приобрёл его за несопоставимую с размером задолженности цену. Факт совершения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания был подтверждён самим ФИО4 в судебном заседании в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что занесено в протокол судебного заседания по указанному делу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра вышеназванных объектов недвижимости были признаны незаконными. Таким образом, по мнению истцов, совершённые ответчиками сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются мнимыми, совершёнными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя по доверенности – адвоката Платонову О.Л., которая поддержала изменённые исковые требования в полном объёме. 

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает иск в полном объёме. Участвуя в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях, по обстоятельствам дела поясняла, что задолженность ФИО4 перед ФИО1 по основному исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7776850,00 рублей, остаётся не погашенной, остаток задолженности составляет 7753163,00 рубля. Стоимости земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, предоставленного должником для обращения взыскания взамен имущества, на которое ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, взамен спорных объектов недвижимости, недостаточно для погашения задолженности, поскольку согласно оценке, произведённой в рамках основного исполнительного производства, его стоимость составляет 3000000 рублей, тогда как, предоставляя земельный участок взамен ранее арестованного имущества, ответчик представил отчёт о его оценке на сумму 20000000 рублей. Оценка земельного участка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в рамках основного исполнительного производства, в рамках обеспечительного производства оценка земельного участка не производилась, так как оценка имущества проводится только после принятия решения о реализации имущества с торгов. В настоящее время данный земельный участок передан на торги. Тем самым, по мнению судебного пристава-исполнителя, ответчик ФИО4 намеренно ввёл её в заблуждение, предоставив оценку земельного участка в 

<

адрес> на 20000000 рублей, так как в течение года после возбуждения исполнительного производства он не обращался, а в ДД.ММ.ГГГГ года стал интересоваться делом. Земельный участок, предоставленный ответчиком для ареста, был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно должник пояснял, что не намерен кому-то дарить своё имущество. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО4 совершил целенаправленные действия по переводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на третье лицо – свою дочь. Другого имущества у должника ФИО4 не имеется, что следует из ответов на запросы, данных Росреестром, ГИБДД. По адресу места жительства ответчика имеется только фундамент. Согласно ответам, полученным из банков, у ФИО4 имеется только счёт в Сбербанке, но он пустой. Ответчик был трудоустроен, первые три месяца денежные средства удерживались по месту его работы, однако затем исполнительный документ был возвращён в связи с увольнением должника. Взыскание по исполнительным производствам в отношении солидарным с ФИО4 должников – ФИО8 и ФИО9 не произведено, так как у ФИО8 отсутствует имущество, а ФИО9 находится в розыске. Применение заявленных последствий недействительности сделки необходимо для возвращения имущества должнику в целях обращения на него взыскания и исполнения решения суда.

Ответчики в назначенное время в суд не явились, доверив представлять свои интересы в судебном заседании представителю, действующей от их имени на основании доверенностей, - адвокату Бельской И.Л., которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцами не представлено доказательств мнимости сделок, совершённых ответчиками, и того, что спорное имущество фактически не выбыло из обладания ФИО4 Данным имуществом пользуется ФИО6 как своим собственным. Земельные участки в 

<

адрес> необходимы для использования дома, так как на одном из них находится трансформаторная будка, другой представляет собой дорогу, по которой осуществляется подъезд к дому. Жилого дома в 

<

адрес>, подаренного ответчиком своей дочери, нет, поэтому ФИО4 там не проживает. Повестки ФИО4 получает в 

<

адрес> следующим образом: на участке имеется охрана; когда поступает извещение о том, что для ФИО4 имеется письмо, охранник звонит ФИО4, он приезжает, идёт на почту и получает повестки. Фактически ФИО4 проживает в квартире своей сестры на 

<

адрес>, квартира находится в состоянии продажи. ФИО4 ушёл из семьи, ему нужно было жильё, поэтому он попросил сестру предоставить ему квартиру для проживания. Дарение имущества дочери было произведено, поскольку ФИО4 ушёл из семьи. ФИО6 проживает в квартире на 

<

адрес>, что подтверждается показаниями её соседки. ФИО6 полтора года назад как раз после заключения договора дарения делала ремонт в квартире, утепляла балкон. Она нанимала бригаду, давала рабочим указания, ремонт был сделан за счёт ФИО6 Ранее до совершения дарения она также проживала в данной квартире, но не могла распоряжаться ею. После того, как данная квартира перешла в собственность ФИО6, она сразу сделала там ремонт. ФИО6 проживает и пользуется данной квартирой как своей собственной. Кроме того, ранее представитель ответчиков поясняла, что истцами не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО4 имелись намерения по сокрытию имущества. Сделки были совершены им после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, ранее наложенного в рамках обеспечительного исполнительного производства, и являются законными. Запрет был снят судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку ею был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, предоставленным должником взамен остального имущества. Данное право предоставлено должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оценка земельного участка была произведена специализированной организацией. Все действия судебный пристав-исполнитель совершала под контролем своего руководства. Сделки не были совершены ответчиком сразу после отмены запретов, а были совершены только через месяц после предоставления земельного участка. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимости, был вправе совершить любые действия, так как никаких ограничений в отношении его прав наложено не было. Имеется решение суда, которым незаконными были признаны действия именно судебного пристава-исполнителя, а не действия ФИО4 

Кроме того, участвуя ранее в рассмотрении дела лично, ответчик ФИО4 пояснял, что не избавлялся от имущества намеренно, его слова, указанные в протоколе судебного заседания по административному делу, на который ссылаются истцы, были вырваны из контекста. Необходимость осуществления дарения всего недвижимого имущества дочери – ФИО6 была связана с тем, что в 2014 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на всё принадлежащее ему имущество, в связи с чем он не мог пользоваться им, однако ему необходимо было достраивать дом в 

<

адрес>, а дочери, проживавшей в квартире на 

<

адрес>, необходимо было делать в ней ремонт. Для строительства и ремонта необходимы были денежные средства, которые, по условиям банка, могли быть предоставлены в кредит под залог недвижимости – спорных земельных участков. Кредит мог быть получен его дочерью, так как ему кредиты банки не предоставляли, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство. Для совершения действий по достраиванию дома и ремонту квартиры и получения кредита необходимо было снять арест с имущества. В связи с этим он предложил судебному приставу-исполнителю взамен арестованного имущества земельный участок в 

<

адрес>, стоимостью 20 миллионов рублей, в котором ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Никакого умысла в его действиях не было, на момент совершения сделок дарения он полагал, что по долгам расплатится данным земельным участком. Все действия по снятию запретов он совершал в соответствии с разъяснениями, данными ему судебным приставом-исполнителем. Он обратился к судебному приставу-исполнителю и сообщил, что у него имеется ещё имущество, и, если его стоимости будет достаточно, спросил, будет ли снят арест с дома. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что в том случае запрет будет снят. ФИО6 проживает в квартире по проспекту Текстильщиков, зарегистрирована в 

<

адрес>. Сам он зарегистрирован в 

<

адрес>, но на момент совершения сделок проживал в квартире на 

<

адрес> домом в 

<

адрес> никто не пользуется и не проживает в нём, дом только зарегистрирован, но по факту там находятся только фундамент с коммуникациями. Дом был разобран его дочерью до фундамента, так как она хотела построить на этом месте дом ещё до оспаривания совершённой сделки. При регистрации перехода прав на дом он не ставил в известность сотрудников Росреестра о том, что объект – дом отсутствует. Земельный участок площадью 1287 кв.м в 

<

адрес> представляет собой дорогу для проезда к дому дочери, эта дорога также используется её собственником – ФИО7, который проживает рядом. Второй участок площадью 34 кв.м представляет собой участок с расположенной на нём трансформаторной будкой и также необходим для использования дома. Чтобы в дальнейшем у дочери не возникало проблем с подъездом к дому, дом был подарен ей одновременно с данными земельными участками. У него также имеется младшая дочь – Анастасия, которая проживает в 

<

адрес> с несовершеннолетним сыном. На момент совершения оспариваемых сделок недвижимости в её собственности не было. Однако дарение не было совершено им в её пользу в связи с тем, что с данной дочерью у него проблемы.

Ответчик ФИО6, участвуя в предварительном судебном заседании, по требованиям истцов в первоначальной редакции поясняла, что с иском не согласна, так как проживала в квартире на 

<

адрес> ещё до того, как она была подарена ей, фактически отец подарил ей данную квартиру в более раннюю дату. По остальным объектам позицию не изложила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, при этом от Управления в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, которым третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда. 

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив заявленных ответчиками свидетелей ФИО10 и ФИО13, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из буквального толкования приведённых выше норм ГК РФ, с учётом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что при мнимой сделке волеизъявление сторон, изложенное в договоре, не соответствует их подлинной воле, которая не направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, при мнимой сделке, несмотря на то, что она облекается в форму, предусмотренную законом, в том числе, и в части оформления её исполнения, правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, фактически не наступают, так как воля сторон на их наступление не направлена, мнимую сделку стороны совершают лишь для вида в целях создания ложного представления о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности намерений на изменение соответствующих правоотношений стороны не имеют. 

Определение правовых последствий, которые должны наступить при совершении сделки, зависит от её правовой природы.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статей 160, 164, 131, пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен был быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, кроме того, государственной регистрации подлежал переход права собственности от дарителя к одаряемому на переданный ему и принятый им в дар объект недвижимости.

По смыслу приведённых норм ГК РФ, применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому в собственность объект недвижимости, то есть при данной сделке происходит безвозмездное отчуждение собственником принадлежащего ему недвижимого имущества одаряемому, а воля и действия сторон направлены на переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Соответственно, дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимы воля и согласие обеих сторон договора: дарителя – на передачу дара и одаряемого – на его принятие. 

Исходя из изложенного, мнимая сделка дарения характеризуется наличием порока воли обеих сторон, при этом порок воли дарителя заключается в том, что он не имеет намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества другому лицу и прекращение своего права собственности на него, а одаряемый соответственно не намерен принимать имущество, составляющее предмет дара, в свою собственность и приобрести права на него, то есть фактически стороны такой сделки остаются в том же положении, в каком они находились до совершения сделки, хотя формально все условия совершения сделки, в том числе, и требования, предъявляемые к её оформлению, ими соблюдены для создания у третьих лиц ложного представления об изменении правоотношений.

Следовательно, утверждая о мнимости сделки, в силу положений статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что сделка была совершена её сторонами с пороком воли и является ничтожной. Кроме того, в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной этой сделки, в предмет доказывания по соответствующему иску входит доказывание истцом своей заинтересованности в признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности. В свою очередь, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей дарителя и одаряемого лежит на ответчиках.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №, о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 в пределах 7730000 рублей, было возбуждено исполнительное производство от №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежавшего должнику на праве собственности следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №; квартиры общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилого дома, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №. Данное ограничение прав должника было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ивановской области за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севернее д.Самушино, площадью 641618 кв.м., приобретённый им на основании договора купли-продажи от 18.09.2015г.

Также в судебном заседании установлено, что после регистрации своего права собственности на долю в праве собственности на данный земельный участок, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым просил наложить запрет на данное недвижимое имущество, предоставив отчёт об оценке земельного участка, согласно которому его стоимость составляла 20000000 рублей (соответственно, 1/2 доля составила 10000000 рублей, что являлось достаточным для обеспечения исковых требований ФИО1), и одновременно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов был снят, 02.11.2015г. в ЕГРП внесена запись о прекращении запрета.

Взамен вышеуказанных объектов – жилого дома, квартиры и долей в праве собственности на два земельных участка в Ломах судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую должнику ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный севернее д.

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, в течение непродолжительного периода времени после отмены ограничений прав должника ответчиками были подписаны следующие договоры дарения, согласно которым даритель ФИО4 подарил, а одаряемая ФИО6, являющаяся дочерью ответчика, приняла в дар спорные объекты недвижимости: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, включая дарение жилого дома, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №; договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и квартиру от ФИО4 к ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности ФИО4 к ФИО6 на доли в праве на вышеуказанные земельные участки в 

<

адрес>, соответственно, за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества. При этом, как следует из отзыва третьего лица, при проведении процедуры государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ответчицы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации либо отказа в ней, предусмотренные статьями 19 и 20 действовавшего на тот период Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседании также установлено, что подписанные ответчиками договоры дарения были оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по вступившему в законную силу решению суда от 24.08.2015г. на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 7776850,00 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 7753163,00 рубля. При этом с места работы, где из его заработной платы производились удержания в счёт погашения задолженности перед ФИО1, должник ФИО4 уволился, имущества для описи и ареста к моменту возбуждения основного исполнительного производства, за исключением предоставленного им в октябре 2015 года в рамках обеспечительного производства для обращения взыскания земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, не имеет. Принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок передана на торги, однако до настоящего времени не реализована. Кроме того, в результате оценки, проведённой в рамках основного исполнительного производства, установлено, что стоимости указанного земельного участка, определённой в сумме 3000000 рублей, явно недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу. Осуществление взыскания с солидарных с ФИО4 должников ФИО9 и ФИО8 невозможно ввиду отсутствия у них имущества. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками подтверждён факт реального исполнения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, действительно, приобрела в свою собственность данный объект недвижимости, владеет, пользуется и распоряжается данной квартирой как своей собственной, проживает в ней, несёт бремя её содержания, в частности, осуществляет её ремонт. 

Помимо объяснений ответчиков, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО6 проживает в указанной квартире, произвела ремонт балкона, активно участвует в жизни дома, в частности, благоустройстве двора. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель является соседкой ФИО6 и не заинтересована в исходе рассмотрения дела, перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется данная ею подписка. Показания данного свидетеля истцами не опровергнуты, сведений об их недостоверности суду не представлено. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в спорной квартире ФИО6 проживала и до совершения сделки дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт приобретения ответчицей данного недвижимого имущества в собственность на основании оспариваемого договора дарения.

Однако суд соглашается с доводами истцов о том, что заключённые ответчиками договоры дарения в отношении остальных объектов недвижимости являются мнимыми сделками, поскольку факт их реального исполнения ответчиками суду не представлен, а, напротив, опровергается доводами и доказательствами, представленными суду со стороны истцов.

Так, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,4 кв.м, согласно условиям договора переданный дарителем одаряемой и принятый ею, фактически как объект недвижимости не существует, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией и пояснениями сторон, из которых следует, что от дома имеется только фундамент, пользование таким объектом и проживание в нём невозможно, что свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не мог быть передан дарителем одаряемой и, соответственно, не мог быть принят ею. Доказательств, объективно и с достоверностью подтверждающих, что ответчица вступила в правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости и несёт бремя его содержания как собственник, ответчиками суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что дом был разобран его дочерью до фундамента, так как она хотела построить на этом месте дом ещё до оспаривания совершённой сделки, судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. 

Не представлено ответчиками и доказательств фактического поступления во владение, пользование и распоряжение ответчику ФИО6 от ответчика ФИО4 спорных земельных участков площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и площадью 1287 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в котором у ответчика имеется по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 

Из пояснений ответчика ФИО4 и представителя ответчиков, представленных ими в материалы дела фотографий, следует, что на земельном участке площадью 34 кв.м расположена трансформаторная будка для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а земельный участок площадью 1287 кв.м фактически является подъездной дорогой к данному объекту недвижимости.

Из пояснений ответчика и представителя ответчиков также следует, что отчуждение данных земельных участков производилось ответчиком в связи с необходимостью их использования при эксплуатации подаренного ответчице вышеуказанного жилого дома. 

Однако, поскольку дом не поступил в обладание ответчице, соответственно, предназначенные для его обслуживания земельные участки также не были фактически переданы ей. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что указанная дорога используется ответчицей для проезда к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в котором проживает её сестра – младшая дочь ФИО4 – ФИО6. Однако допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО6 владеет, пользуется и распоряжается данными земельными участками и несёт бремя их содержания как их собственник, ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, из пояснений, данных непосредственно самим ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он проживает в 

<

адрес>. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что в данном населённом пункте у ответчика имеется несколько жилых домов. Представленные ответчиком показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО4 в связи с уходом из семьи проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной на 

<

адрес> и предоставленной ею ему по его просьбе, суд находит недостоверными, поскольку показания данного свидетеля опровергаются актом совершения исполнительных действий, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 при выходе по указанному адресу проживания должника и опроса соседей, из которого следует, что данная квартира выставлена на продажу и в неё редко приходят посетители, чтобы кто-то в квартире проживал, соседи не видели и не слышали. С учётом данного акта, а также, принимая во внимание, что свидетель является двоюродной сестрой ФИО4, к данным ею в ходе допроса показаниям суд относится критически и расценивает их как попытку свидетеля помочь своему близкому родственнику избежать ответственности в виде необходимости исполнения решения суда и обращения взыскания на его имущество.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического исполнения подписанных ими ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договоров дарения жилого дома и долей в праве собственности на земельные участки ответчиками суду не представлено. 

При этом в судебном заседании установлено, что данные договоры были заключены ответчиком ФИО4 со своей дочерью ФИО6, то есть с близкой родственницей, и были подписаны ответчиками через непродолжительный период времени после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. При этом по данным договорам ответчиком дочери было подарено всё принадлежавшее ему на момент ведения обеспечительного исполнительного производства недвижимое имущество. Необходимость осуществления дарения всех объектов в период ведения исполнительного производства ответчиками не подтверждена и, с учётом того, что в собственности у ФИО6 на момент совершения вышеуказанных сделок уже имелось недвижимое имущество, представляется сомнительной. Доводы ответчика о необходимости предоставления недвижимости в залог банку при получении кредитных средств, необходимых для строительства жилого дома и осуществления ремонта квартиры на 

<

адрес>, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. 

Проанализировав доводы сторон, учитывая отсутствие реальности исполнения договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения долей в праве собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с доводами истцов о том, что данные договоры, несмотря на оформление их в соответствии с требованиями действовавшего гражданского законодательства, фактически были совершены ответчиками лишь для вида без цели создания соответствующих данному виду сделок правовых последствий, а единственной целью совершения ответчиками оспариваемых сделок в отношении данных объектов недвижимости являлся вывод имущества из-под обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 При этом ответчик ФИО6, являясь дочерью ответчика ФИО4, с учётом наличия большой суммы задолженности ФИО4 как солидарного должника перед ФИО1, длительного разбирательства дела по соответствующему иску ФИО1 во Фрунзенском районном суде г.Иваново, не могла не знать о наличии исполнительного производства в отношении своего отца и о наличии указанной задолженности. 

Ссылки ответчика ФИО4 и его представителя на добросовестность поведения ответчика и законность совершённых сделок ввиду того, что на момент их совершения судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника в связи с тем, что для ареста была принята 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, предоставленная взамен имущества, на которое ранее был наложен запрет, и о достаточной стоимости принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку на момент предоставления должником указанного имущества, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства ещё не производилась, в связи с чем достоверных сведений о достаточности предоставленной должником доли в праве собственности на земельный участок для погашений всей задолженности перед взыскателем не имелось и не могло иметься ни у судебного пристава-исполнителя, ни у самого должника.

С учётом приведённого выше анализа доказательств по делу, доводы ответчиков и их представителя судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что подписанные ответчиками договоры дарения – от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, фактически являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью исключения обращения взыскания в дальнейшем на данное имущество в пользу взыскателя С.А.ГБ., в связи с чем являются ничтожными сделками. В то же время, оснований полагать таковым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и исполненный ими реально, не имеется, данная сделка соответствует требованиям закона.

Оценивая вопрос о правомерности предъявления заявленных исковых требований обоими истцами, суд приходит к выводу о том, что указанными ничтожными сделками нарушены права истца ФИО1, а именно нарушено его право на исполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.08.2015г. о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО4 и получение удовлетворения своих требований за счёт имущества данного ответчика, в связи с чем именно ФИО1 является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в целях дальнейшего обращения взыскания на имущество должника, при этом, исходя из обстоятельств дела, восстановление прав взыскателя другими способами защиты невозможно.

Оснований полагать заинтересованным лицом по делу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 не имеется, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми сделками её прав суду не представлено. Осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом, реализуя возложенные на неё обязанности в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель, не являясь участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла подлежащая взысканию задолженность, не приобретает самостоятельного материально-правового интереса в погашении данной задолженности засчёт стоимости имущества должника, в связи с чем, в отличие от взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав как должностного лица путём оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Не наделён судебный пристав-исполнитель и правом на обращение с соответствующими требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству. 

С учётом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании договоров дарения в отношении жилого дома и долей в праве собственности на земельные участки, заключённых ответчиками соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., недействительными в силу их ничтожности, и о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости и возврата их в собственность ответчика ФИО4

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом ФИО1 в отношении договора дарения квартиры, заключённого ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., и в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, следует отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 03.11.2016г., с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела изменения истцом первоначально заявленных требований и частичным отказом истцу в иске, в силу статьи 98 ГПК РФ понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме возмещению ему не подлежат, а также с каждого ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности данной сделки: возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО4, право собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество прекратить.

Признать договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО6, в части дарения жилого дома, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности данной сделки: возвратить жилой дом, площадью 60,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №, в собственность ФИО4, право собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, и в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, предъявленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017г.