Дело №1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 - Каскиновой А.С.,

защитника ФИО4 - Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в западном направлении от 

<

адрес>, незаконно, путем свободного доступа, через поврежденный оконный проем проникли в склад Потерпевший №1, предназначенный для хранения товароматериальных ценностей, что является иным хранилищем, откуда тайно похитили лом черного металла в количестве 20 кг. стоимостью 8 рублей 80 копеек за 1 кг. на сумму 176 рублей 00 копеек. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с территории, прилегающей к указанному складу, тайно похитили электродвигатель 4,5 кВт, стоимостью 600 рублей 00 копеек, гидроцилиндр ЦС-100 стоимостью 500 рублей 00 копеек, лом черного металла в количестве 99 кг. стоимостью 8 рублей 80 копеек за 1 кг. на сумму 871 рубль 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 147 рублей 20 копеек, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, вину признали в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, находит доказанной вину ФИО3, ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, совместно и по предварительному сговору с ФИО4 через разбитый оконный проем, проникли в помещение склада, принадлежащего ФИО7, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно лома металла (каток от гусеничного трактора, корпуса от подшипников, скопление мелких деталей - болты, гайки, металлические уголки и пр.), электродвигателя, гидроцилиндра, которыми они в последствии распорядились - сдали ООО «Урал-Контракт» 

<

адрес> с целью получения материальной выгоды. Общий вес сданного лома металла составил 280 кг, из которых 60 кг. это лом металла, принадлежащий ему лично, то есть не краденный. За сданный лом металла он получил от сотрудника ООО «Урал-Контракт» Свидетель №2 денежные средства в сумме 2291 рубль, которые затем потратил совместно с ФИО4 на приобретение бензина, сигарет и продуктов питания.

Подсудимый ФИО4 подтвердил показания подсудимого ФИО3 в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 проникли в помещение склада, принадлежащего Потерпевший №1, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества - лома металла, электродвигателя, гидроцилиндра, который они сдали ООО «Урал-Контракт» 

<

адрес> с целью получения материальной выгоды. Общий вес сданного металла около 280 кг., из которых 60 кг. это лом, принадлежащий ФИО3 За сданный дом металла они получили 2291 руб., которые они потратили совместно с ФИО3 на продукты питания и бензин.

Признательные показания подсудимых по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория скупки приема металлолома ООО «Урал Контракт», расположенная по адресу: 

<

адрес>. По своему периметру указанная территория скупки не огорожена, на ней обнаружено большое скопление металлических деталей различного вида и размера. В ходе осмотра были обнаружены: электродвигатель 4,5 кВт, гидроцилиндр ЦС-100, каток от гусеничного трактора, три корпуса подшипников, две крышки от корпусов подшипников, нижняя крышка главного редуктора пресс-бодборщика, два металлических уголка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, осмотрев указанные детали, пояснил, что данное имущество действительно принадлежит ему и было похищено со склада. Участвующие в осмотре ФИО3, ФИО4, которым ранее была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснили, что именно указанное имущество они похитили ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со склада гр. Потерпевший №1, после чего сдали его в качестве лома металла в ООО «Урал Контракт» 

<

адрес>. В ходе производства осмотра, обнаруженные электродвигатель 4,5 кВт, гидроцилиндр ЦС-100, каток от гусеничного трактора, три корпуса подшипников, две крышки от корпусов подшипников, нижняя крышка главного редуктора пресс-бодборщика, два металлических уголка были упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№ дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенную подписями двух понятых и должностного лица (л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является одноэтажное здание склада, расположенное на расстоянии 500 метров от дома № 40 по ул. Мира с. Кутерля Красногвардейского района Оренбургской области, в западном направлении. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснил, что из здания склада было похищено принадлежащее ему имущество в виде электродвигателя, гидроцилиндра, лома черного металла. Участвующие в осмотре ФИО3, ФИО4 в присутствии понятых указали на место в складе, откуда они похитило лом черного металла в виде гаек, болтов, а также на территорию, прилегающую к зданию склада, откуда они совместно и по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ похитили электродвигатель, гидроцилиндр, лом черного металла. При производстве осмотра, каких-либо следов обнаружено не было (л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus в кузове светлого цвета, находящийся на момент производства осмотра на территории двора 

<

адрес>. На момент осмотра, указанный автомобиль имеет следы коррозии. Участвующий в осмотре ФИО3, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснил, что похищенные им совместно с ФИО2 различного рода металлические детали и запасные части, принадлежащие Потерпевший №1, он перевозил в багажном отделении осматриваемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus. При осмотре багажного отделения и салона данного автомобиля какое-либо содержимое обнаружено не было (л.д.74-77).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение склада, откуда совершили хищение товароматериальных ценностей, чем причинили ему материальный ущерб (л.д.8).

Показания подсудимых по способу проникновения в здание склада соответствуют данным вышеприведенного протокола осмотра места происшествия, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - склада, принадлежащего Потерпевший №1 и прилегающей к нему территории. ФИО3, ФИО4 в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО5 указали на место в здании склада, откуда они ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время совершили хищение лома черного металла в виде гаек, болтов в количестве около 10 кг., а также на территорию около оконного проема (со стороны улицы), откуда они совершили хищение гидроцилиндра, электродвигателя и иных металлических деталей, принадлежащих Потерпевший №1, после, сдали похищенное в ООО «Урал Контракт» 

<

адрес>, за что получили денежные средства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, когда он находится на территории ООО «Урал Контракт», расположенной по 

<

адрес> прибыл легковой автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, под управлением ранее ему знакомого ФИО3 Кроме того, в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился также ранее ему знакомый ФИО4. ФИО3 пояснил ему, что они привезли лом металла и желают его сдать, на что он не возразил. Через несколько минут, ФИО3 окрикнул его и попросил помочь им извлечь из багажного отделения автомобиля марки ВАЗ-2107 электродвигатель, на что он отказался, поскольку это в его должностные обязанности не входило. После этого, ФИО3 совместно с ФИО4 выгрузили весь имеющийся у них металл в виде электродвигателя, гидроцилиндра, катка от гусеничного трактора и иных мелких металлических деталей, после чего он произвел взвешивание. Общий вес сданного ФИО3 и ФИО4 лома металла составил 280 кг. Стоимость одного килограмма лома черного металла А-5 составляет 8 рублей 80 копеек. Таким образом, общая сумма вырученных от сдачи лома металла денежных средств составила 2291 рубль, которые он передал ФИО3, ФИО4 при этом находился рядом. Добавил также, что перед началом взвешивания всего привезенного ФИО3 металлолома, последний (ФИО3) попросил его взвесить часть лома в виде металлических прутьев и б/у труб отдельно, сообщив ему их общий вес. Общий вес указанного выше лома составил 60 кг. Для чего ФИО3 нужно было знать общий вес металлических деталей в виде прутьев, труб и др. ему известно не было, указанного вопроса он ему не задавал. После того, как ФИО3 получил вырученные от сдачи лома металла денежные средства он совместно с ФИО4 погрузились в салон автомобиля марки ВАЗ-2107 и покинули территорию ООО «Урал Контракт» в неизвестном направлении. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ на территорию скупки приехал ранее ему знакомый житель 

<

адрес> Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о том, сдавал ли кто на скупку лом металла в виде электродвигателя, гидроцилиндра, катка от гусеничного трактора и пр., на что он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные детали были привезены на территорию скупки ФИО3 и ФИО4 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что часть лома металла, который был сдан Кротовым, ФИО2 была похищена с помещения склада гр. Потерпевший №1 Кроме того, сданные Кротовым, Марк запасные детали в виде электродвигателя и гидроцилиндра находились в хорошем состоянии, видимых повреждений не имели. Добавит, что на момент получения от ФИО1, ФИО2 лома металла ему не было известно о том, что сданные ими детали и запасные части краденные и указанным лицам не принадлежат. О преступных намерениях данных лиц ему ничего известно не было, в преступный сговор с ними он не вступал (л.д. 68-70).

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он прибыл к указанному выше складскому помещению, где пройдя внутрь, обнаружил повреждение одного из оконных проемов, а именно, оконная рама полностью была выставлена из проема и лежала она на улице, под окном. Обойдя помещение склада он обнаружил отсутствие в нем некоторого принадлежащего ему имущества, а именно: электродвигателя мощностью 4,5 кВт, 1960 года выпуска; гидроцилиндра ЦС-100 1987 года выпуска; катка от гусеничного трактора, трех корпусов подшипников, двух крышек от корпусов подшипников, нижней крышки от главного редуктора пресс-подборщика, мелких деталей в виде гаек и болтов в количестве около 20 кг., металлических уголков. На территории ООО «Урал- Контракт», расположенного по 

<

адрес> обнаружил часть похищенного у него имущества, а именно: электродвигатель, гидроцилиндр, каток от гусеничного трактора, три корпуса подшипников, две крышки от корпусов подшипников, нижнюю крышку от главного редуктора пресс-подборщика, два уголка; мелких деталей в виде гаек и болтов в количестве около 20 кг., а также части металлических уголков он так и не обнаружил. После этого, он обратился в полицию с заявлением о краже. В последующем, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что хищение части принадлежащего ему имущества совершили жители 

<

адрес>- ФИО1 и ФИО2, которые своей причастности не отрицали, вину свою признали полностью. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, а также их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимых. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с письменными доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением фотоиллюстрационной таблицы, обвиняемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 часов, он совместно и по предварительному сговору с ФИО4 совершили тайное хищение лома черного металла, электродвигателя, гидроцилиндра, принадлежащих Потерпевший №1, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно сдали в ООО «Урал Контракт» 

<

адрес>, за что получили (выручили) денежные средства (л.д.139-145).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 изъят легковой автомобиль марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus (л.д.72-73).

Объем имущества, которое похитили ФИО3 и ФИО4, подтверждаются актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общий вес взвешенных на напольных весах ГОСТ 11219-71 № гидроцилиндра ЦС-100, электромотора (электродвигателя) 4,5 кВт составил 101 килограмм, вес катка от гусеничного трактора- 23 кг., нижней крышки главного редуктора пресс-подборщика- 22 кг., трех корпусов подшипников- 3 кг., двух крышек корпусов подшипников- 1,2 кг., двух металлических уголков- 17 кг. (л.д.31).

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома черного металла А-5 составляет 8 рублей 80 копеек. (л.д.33), а также заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость электродвигателя 4,5 кВт, 1960 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей; рыночная стоимость гидроцилиндра ЦС-100, 1987 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (л.д.43-48).

Изъятые предметы были осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.78, 81-84, 85).

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в виде показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимых достоверно подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что у ФИО3 и ФИО4 существовала предварительная договоренность на совершение кражи, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. Общественно опасное деяние было совершено с незаконным проникновением в помещение склада, принадлежащего Потерпевший №1 Преступный умысел подсудимые довели до конца, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенное ими было сдано скупщику металла.

Действия ФИО3 и ФИО4 каждого по содеянному суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно и незаконно с проникновением в иное хранилище. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО3 вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму у ИП ФИО6 в качестве разнорабочего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в отношении каждого из подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после произошедшего, возмещение причиненного ущерба за счет возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести содеянного, объема похищенного, их отношения к совершенному преступлению, совокупность смягчающих обстоятельств, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 и Марксу В.Л. наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кротовым С.А и ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 и Марксу В.Л. наказания в виде штрафа, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость подсудимых, получения ими стабильного дохода.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку данных о том, что ФИО3 и ФИО4 возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 и Марксу В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно легковой автомобиль марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, находящийся у ФИО3, оставить у него же,

гидроцилиндр ЦС-100, электродвигатель 4,5 кВт, каток от гусеничного трактора, нижняя крышка главного редуктора пресс-подборщика, три корпуса подшипника, две крышки корпуса подшипника, два металлических уголка, - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина