Дело № 2-2553/2017

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 184 847 руб. 39 коп., штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, №, под управлением ФИО9, автомобиля Тойота №, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Инвестиции и финансы», дополнительная гражданская ответственность - в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии с заключением об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба с учетом износа составила 625 138 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 15 567 руб., стоимость оценочных услуг – 55 858 руб. 64 коп. (дата) истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 55 858 руб. 64 коп. Таким образом, страховая компания необоснованно недоплатила сумму ущерба в размере 184 847 руб. 39 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по ФИО1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота № является истец ФИО2

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, №, под управлением ФИО9, автомобиля Тойота №, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Водитель ФИО9 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств ФИО3 при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО3) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО3 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет ФИО3 риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ФИО3 при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.16 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ФИО3 по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ФИО9, как водителя автомобиля Датсун, №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Инвестиции и финансы», дополнительная гражданская ответственность по полису серии № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Лимит ответственности по дополнительному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства – ФИО9 составляет 3 000 000 руб. Транспортное средство застраховано от ущерба и угона ТС без ключей. 

Как следует из п.1 Полиса, страхование осуществляется в натуральной и денежной формах.

Как следует из искового заявления истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр, но документов подтверждающих факт обращения в страховую компанию в материалы дела не представил. 

Между тем, СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на исковое заявление оспаривало факт обращения ФИО2 

(дата) истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение об оценке № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 625 138 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 15 567 руб., стоимость оценочных услуг – 55 858 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 48 Правил ДСАГО Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В случае проведения по инициативе Страховщика, Страхователя или потерпевшего экспертизы, направленной на определение обстоятельств страхового случая или размера причиненного вреда срок рассмотрения претензии, указанный в первом абзаце настоящей статьи, может быть продлен. Решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 10 рабочих дней после получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст.4 Правил ДСАГО Страхование, предоставляемое в соответствии с настоящим Договором, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящему Договору осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных Правилами страхования и настоящим Договором.

Таким образом, порядок расчета, выплат, иных действий выгодоприобретателя и страховщика регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО), Положением Центрального Банка РФ от 9 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами, за исключением случаев прямо указанных в договоре ДСАГО, правилах ДСАГО и иных локальных нормативно-правовых актах, принятых в соответствии с указанными документами.

СПАО «Ингосстрах» на основании поданной (дата) претензии перечислило на расчетный счет, указанный ФИО2, сумму в размере 55 858 руб. 64 коп. платежным поручением № от (дата), а именно: ущерб ТС – 32 300 руб., УТС ТС – 13 558 руб. 64 коп, оплату услуг эксперта – 10 000 руб. 

Между тем, в рамках рассматриваемого спора по определению суда была проведена ООО ЦО «Эксперт 74» судебная экспертиза, согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), составляет 405 709 руб.

Однозначный вывод о том, является ли срабатывание подушек безопасности а/м Тойота № следствием ДТП, произошедшего (дата), сделать не представляется возможным, поскольку после событий от (дата) автомобиль Тойота № был полностью восстановлен, а диагностика систем пассивной безопасности не проводилась. Однако, учитывая объем повреждений правой части данного транспортного средства и направление воздействующих сил, можно сделать вывод, что срабатывание элементов системы безопасности возможно при обстоятельства ДТП от (дата).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от (дата) №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего (дата). 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО2 в размере 55 858 рублей 64 копейки, что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 21 276 рублей 33 копейки (405 709 рублей – 400 000 рублей + 15 567 рублей 33 копейки), где разница переплаты составила 34 582 рубля 31 копейку.

Представленное истцом заключение № ИП ФИО6 судом признанно недопустимым доказательством в части определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Так, в экспертном заключении № Уральский Центр Экспертизы допущена ошибка, а именно: неверно выбран каталожный номер заменяемой детали облицовки задней стойки панели боковины правой. Каталожный номер не соответствует комплектации автомобиля согласно VIN номера. Верный №. Также применен нулевой износ к деталям, которые не входят в перечень деталей с нулевым износом, а именно: датчики подушек безопасности и блок управления подушек безопасности.

При таких обстоятельствах права ФИО2 действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме и своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Поскольку претензия Потерпевшего являлась одновременно и заявлением о страховом событии, то СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства Потерпевшему в установленный договором срок.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, на основании собственной оценки ущерба, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом в ИП ФИО6 является необоснованным и указанные убытки в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению, в том числе с учётом п.1 ст.49 ФИО1 страхования ГОВАС от (дата)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» возложена на СПАО "Ингосстрах".

Как следует из заявления директора ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 от (дата) оплата судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей СПАО «Ингосстрах» не произведена.

В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы в этой части.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» указанные расходы в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков