Дело № 12-24/2024 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Т.С., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 августа 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч.3 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился с жалобой, в которой с учетом дополнений от 03 октября 2024 года, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 августа 2024 года отменить, прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование указав, что при производстве по делу и вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 16 июля 2024 года допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку при его вынесении отсутствовал потерпевший ФИО3 Прокуратурой Быковского района Волгоградской области не дана оценка приложенной им видеозаписи, в которой отсутствует факт оскорбления с его стороны. Видеозапись с составлением акта осмотра с его участием в прокуратуре не осмотрена, и не отражена в материалах дела. Не приобщены к материалам дела объяснения иных свидетелей: ФИО4, ФИО5 Не осмотрена видеозапись с нагрудной камеры инспектора полиции ФИО6, не получено его объяснение, а также не истребована видеозапись с патрульной машины, не приобщены медицинские документы. При производстве по делу об административном правонарушении место возможного административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ определено неверно, поскольку в объяснениях ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 указан адрес: рабочий 

<

...>, однако в постановлении прокурора от 16 июля 2024 года указан адрес: рабочий 

<

...>. В постановлении прокурора и заявлении ФИО7 не указаны конкретные фразы, которые для ФИО7 являются оскорблением, что противоречит требованиям КоАП РФ в части состава административного правонарушения. При вынесении постановления прокурора от 16 июля 2024 года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что в нарушении п.2.3, 2.5, 2.6 Приказа Генпрокурора № 78 проверка проведена ненадлежащим образом, без принятия прокурором исчерпывающих мер к сбору и фиксации всех доказательств. Считает, что дело мировым судьей принято с существенными нарушениями норм КоАП РФ и подлежало возвращению в прокуратуру Быковского района Волгоградской области в связи недостатками материала, а также в связи с неполнотой проведенной проверки. В рамках рассмотрения административного дела им 20 августа 2024 года в адрес мирового судьи направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния здоровья и невозможности принятия участия в процессе с приложением больничного листа. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. 2 августа 2024 года мировому судье было подано ходатайство о приобщении к материалам дела подробной информации с нарушениями требований Конституции РФ и КоАП РФ при производстве по делу, однако при рассмотрении судьей они не были приняты во внимание, а также не было направлено определение об удовлетворении или отказе в заявленном ходатайстве. В постановлении мирового судьи в качестве доказательств использованы исключительно объяснения заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 августа 2024 года отменить, прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Старший помощник прокурора Голованова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление – законным и обоснованным, каких-либо нарушений при возбуждении дела, производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. ФИО1 мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как не находился на стационарном лечении. 20 августа 2024 года привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, 22 августа 2024 года посещал Администрацию Быковского городского поселения, а 23 августа 2024 года прокуратуру Быковского района Волгоградской области.

Изучив доводы, изложенные в жалобе (основной и дополнительной), проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области от 22 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении прокурора Быковского района от 16 июля 2024 года указано о том, что 15 июня 2024 года примерно в 16 часов 30 минут около дома № 32 по улице Куйбышева рабочего поселка Быково Быковского района между ФИО3 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 в адрес ФИО3 выражался словами оскорбляющими его честь и достоинство, а именно называл последнего мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал на мужской половой орган с использованием матерных слов (л.д.3-4).

С таким выводом согласился и мировой судья судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области, приняв 21 августа 2024 года вышеуказанное постановление (л.д.95-98).

Факт противоправного деяния доказан материалами административного производства: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 июля 2024 года вынесенным прокурором Быковского района в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за оскорбление; показаниями потерпевшего ФИО3 данными им при рассмотрении административного материала; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении административного материала.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд отвергает и расценивает как избранный и не противоречащий закону способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Из материалов дела не усматривается оснований подозревать сотрудников прокуратуры, а также отдела МВД России по Быковскому району в необъективности составленного административного материала.

Порядок привлечения ФИО13 к административной ответственности соблюден, ему разъяснялись права, были заслушаны его объяснения, постановление и иные материалы составлены в его присутствии, копии указанных документов были им подписаны и получены.

Оснований не доверять постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и иным документам, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, у которых личной заинтересованности по делу нет. Противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения.

Вместе с тем, признать законным и обоснованным вынесенное мировым судьей постановление нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении 21 августа 2024 года мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

20 августа 2024 года мировому судье судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ФИО1 по причине нахождения на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из определения следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что представленный ФИО1 листок нетрудоспособности не является объективным и достоверным доказательством, что, находясь на амбулаторном лечение, его заболевание препятствует его явке к мировому судье на рассмотрение дела.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Судом был направлен запрос в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1». Из сообщения главного врачу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» следует, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с 19 августа 2024 года по 26 августа 2024 года. Участвовать в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2024 года по состоянию здоровья не мог.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил причины неявки ФИО1, не решил вопрос о возможности отложения рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие, тем самым допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, иными правами, предусмотренными КоАП РФ. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения имело место 15 июня 2024 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 90 календарных дней.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 21 августа 2024 года № 5-2-647/2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина