38RS0***-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает по найму ***, имеющего образование ***, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого:

01.04.2011 Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

16.08.2013 Братским городским судом Иркутской области, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.10.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.04.2011; в соответствии со ст. 70 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.04.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения;

06.11.2013 Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.08.2013 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения; 10.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.49 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на проезжей части трассы «***» в *** метрах северо-восточнее 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: цепи из золота 585 пробы, креста из золота 585 пробы, принадлежащие ААЮ

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.49 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части трассы «***» в *** метрах северо-восточнее 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания ААЮ и находящихся рядом СДА, ФОВ, БВВ, КМС и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, тем самым противоправно и безвозмездно изъял, принадлежащее ААЮ имущество, которое упало за ворот его одежды в тот момент, когда ФИО1 стал поднимать ААЮ, а именно: цепь из золота 585 пробы весом *** грамма, стоимостью 73239 рублей 50 копеек, оставив ее при себе, крест из золота 585 пробы весом *** грамм, стоимостью 10000 рублей, подняв его с проезжей части, а всего похитил имущество ААЮ на общую сумму 83239 рублей 50 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ААЮ значительный ущерб на общую сумму 83239 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи и всю ночь он находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своими знакомыми: ФОВ, СДА, КМС, БВВ, распивали пиво. Когда на улице было еще темно, они увидели, как из лесного массива выбежала женщина, которая была напуганная, за ней следом бежала большая собака породы «***», которая была без намордника и поводка. До того как девушка забежала в подъезд 

<

адрес>, она кричала мужчине убрать свою собаку. В последствие мужчина догнал свою собаку и подцепил к поводку. Его и его друзей возмутило поведение мужчины, у которого собака была без намордника, кто-то из его друзей по данному поводу стал высказывать мужчине претензии. В какой-то момент мужчина повернулся и побежал от них вдоль дороги до перекрестка. Они побежали за ним. По дороге он споткнулся, упал и отстал от всех. Потом он видел, что парни догнали мужчину и стали наносить ему удары. Он сам не пинал мужчину, удары ему не наносил. Затем подошел к мужчине со спины, взял его двумя руками (на нем была одета куртка или футболка точно не помнит, но что-то черное), за ворот его одежды в районе плеч, чтобы поднять его на ноги. Когда он стал тянуть его вверх, он услышал, что что-то звякнуло, и увидел, что в правой руке у него осталась цепочка из металла желтого цвета, она была достаточно толстая, увесистая. Он от неожиданности отпустил мужчину на землю. Он также увидел, что то, что звякнуло об асфальт - это был крестик так же из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить эти цепочку и крестик, которые он убрал в карман брюк. Он точно понимал, что мужчина не видит его действий, не видит, что у него в руках осталась его цепочка, во-первых он поднимал его со спины, во вторых, тому, кажется было не до этого от полученных ударов. СДА, КМС и БВВ так же на него не смотрели, они уже отходили от мужчины, уже шли в сторону 

<

адрес>. После чего он сразу встал и догнал парней. Он увидел, что БВВ взял собаку мужчины за поводок, и повел ее с собой. Они пошли в сторону 

<

адрес>. По дороге он показал цепочку и крестик которые похитил. Уточнил, что СДА точно это видел, ему он рассказал, что он ее похитил у мужчины, которого они только что били. Во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> их догнал мужчина, у которого он похитил цепочку и крестик, и просил вернуть ему цепочку и собаку. На вопрос мужчина ответил, что цепочка не золотая, она ему просто дорога, поскольку это был подарок. Он сказал, что не видели они никакую цепочку и чтобы мужчина шел искать ее на дороге, где между ними произошла потасовка. После чего мужчина забрав свою собаку ушел. Далее он спросив у БВВ узнал, что эту цепь можно продать АФИ, поскольку у него имелся комиссионный магазин. Они все вместе поехали на машине СДА к АФИ. К этому времени ФОВ был уже был сильно пьян, засыпал еще на улице, а в машине совсем уснул. К АФИ он пошел с БВВ вдвоем, СДА, КМС и ФОВ оставались в машине. Продемонстрировав АФИ похищенную цепочку, последний предложил за нее цену 13500 рублей, он не согласился. Вернувшись к автомобилю, они еще немного прокатились по городу, высадили БВВ на автостанции и поехали к 

<

адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, и сопроводили их в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра была изъята цепочка и крестик, похищенные им у мужчины. Вину в том, что он похитил у мужчины цепочку и крестик, он признает полностью, и раскаивается в содеянном. Похитить цепочку и крестик у мужчины он решил спонтанно, когда увидел у себя в руке эту цепочку и крестик на земле. Сговора на хищение между товарищами не было. Цепочку мужчине он порвал случайно, когда тянул его за одежду, чтобы помочь подняться с земли. Больше он у мужчины ничего не похищал. С суммой причиненного ущерба он согласен. (***).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на место на проезжей части на перекрестке 

<

адрес> и федеральной трассы «***», расстояние до ближайшего объекта – 

<

адрес>, составило *** метра. Кроме этого, стоя на указанном ФИО1 месте, при помощи *** карты было установлено расстояние от указанного места до ближайшего объекта - 

<

адрес>, расстояние составляет *** метра. То есть указанное ФИО1 место расположено в *** метах северо-восточнее 

<

адрес>, где утром ДД.ММ.ГГГГ он похитил у ААЮ цепь и крестик (***). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ААЮ, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей КМС, ФОВ, ПАА, АФИ, СДА, БВВ, КСС, Свидетель №8ОВВ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ААЮ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ААЮ следует, что он выпивал дома пиво и в начале 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со своего дома на ***, пошел в магазин «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртного, заодно и выгулять собаку породы ***. Собака была без намордника и повода, он шел через лесной массив по тропинке в направлении домов 

<

адрес>, в руках у него был поводок. Уже подходя к дому ***, его собака побежала за какой-то собакой, с которой гуляла женщина, которая испугавшись его собаки зашла в данный дом. Он побежал вслед за своей собакой, но удалось догнать ее только около входа в подъезд 

<

адрес>. Он догнал свою собаку и пристегнул ее к поводку. Около данного дома на лавочке сидели пятеро парней. Он хорошо помнит, что один из них был в красном спортивном костюме, помнит, что у него были черные волосы, короткая стрижка. Второй парень был в серой футболке, у него было круглое лицо тоже короткая стрижка. Еще помнит, что там был парень, который был в белой футболке и темно синем или черном спортивном костюме. У него тоже черные волосы и короткая стрижка. Позже, в отделе полиции ему был представлен фотоучет и он опознал одного из парней, им оказался ФИО1 Остальных парней он вообще не запомнил, даже во что одеты были. Он помнит, что парни начали ругаться на него, что у него собака не привязана. Парни были настроены агрессивно. Он посадил собаку на поводок и пошел по направлению к магазину «***». Он понял, что парни идут за ним, он побежал по дороге в сторону перекрестка 

<

адрес> и трассы «***». Он убегал, поскольку понимал, что парни настроены агрессивно по отношению к нему и что между ними вполне может возникнуть конфликт. Добежав до перекрестка, он побежал по трассе «***» по направлению из города, но парни догнали его. Он помнит, что один из парней схватил его сзади за ворот одежды и за цепочку и дернул на себя, в результате чего он остановился. Он почувствовал сразу, что цепочка, находившаяся на его шее, порвалась, а куда делась ему не известно. После этого он услышал звон, и предположил, что это звон падающего креста из золота 585 пробы, который был на цепочке. После того, как ему нанесли несколько ударов по лицу, он отпустил поводок с собакой и стал руками укрываться от ударов. От ударов он опустился на асфальт, сидел полулежа, полусидя и укрывался от ударов. В какой-то момент парни перестали его пинать, и пошли обратно в сторону 

<

адрес>. Когда они отошли от него, он встал и увидел, что парни идут в сторону 

<

адрес>, увидев, что они ведут его собаку на поводке, пошел за ними, чтобы они вернули ему собаку. Догнав парней, он просил вернуть ему его собаку. Парень в красном костюме повернулся к нему подошел и стал ему наносить удары кулаками по лицу, ударил примерно три раза, куда именно по лицу приходились удары он не может точно сказать. При этом парень ничего не требовал. В это время его собака которую парни отпустили, подбежала к нему и он взял ее за поводок. Он стал говорить парням чтобы они отдали цепочку. На вопрос одного из парней он пояснил, что цепочка не золотая, она ему просто дорога как подарок. Ни у кого из присутствующих он не видел свою цепочку. После он пошел к магазину «***», зайдя в который он не нашел во внутреннем кармане своей куртки телефон. В какой момент у него пропал сотовый телефон он не знает. Указал, что цепочка на нем порвалась еще на дороге, когда его за ворот и цепочку дернул парень останавливая его. Парень дернул ее с целью похитить, или когда бежал за ним ухватил случайно, ему не известно. Потом он вышел на улицу, там проходил мужчина, он попросил его вызвать полицию, сказав тому, что его избили и забрали телефон и цепочку. По приезду сотрудников полиции, они совместно съездили к месту, где ему наносили телесные повреждения, но ни телефона и ни цепочки он там не обнаружил. В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения, у него на лице имеются ссадины и гематомы, болит тело, но синяков на теле не было. Кроме того, у него было похищено его имущество: цепь из золота 585 пробы, длина цепочки 50 см, шириной примерно 5-6 миллиметров, плетение панцирное, весом около *** грамм, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 73 239 рублей 50 копеек; крест из золота 585 пробы, весом примерно *** грамм высотой около 5 см, шириной около 3,5 см, с изображением ***, так же на верхней части креста на креплении изображен крест, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает их в те же суммы. Кроме этого, он еще где-то потерял свой сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ» модель ***, в корпусе темно-синего цвета, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Возможно он все-таки сам где-то потерял телефон. В результате произошедшего ему был причинен ущерб в сумме 83 239 рублей 50 копеек. Данный ущерб для него является значительным поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом он проживает с мамой. Мама оплачивает все коммунальные услуги со своего дохода, он всю свою заработную плату тратит на приобретение продуктов питания, покупает корм для собаки на 8 000 рублей в месяц, тратит деньги на проезд к месту работы (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ААЮ в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания КМС от ДД.ММ.ГГГГ, ФОВ от ДД.ММ.ГГГГ, СДА от ДД.ММ.ГГГГ, БВВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, АФИ от ДД.ММ.ГГГГ, КСС от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КМС в ходе следствия пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с СДА, ФОВ, БВВ и ФИО1 встретились во дворе 

<

адрес>, распивали пиво. Там они сидели всю ночь. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильном опьянении, они увидели что в сторону входа в подъезд 

<

адрес> из лесного массива выбежала женщина с маленькой собачкой, она была напуганная, следом за ней бежала большая собака породы «***», за которой бежал мужчина, который был пьян, в руках у него был поводок и он пытался поймать собаку. Девушка забежали в 

<

адрес>, а мужчина догнал свою собаку и подцепил ее на поводок. Его и друзей возмутило поведение мужчины, поскольку его большая собака была без намордника и поводка, и они стали делать мужчине замечания по данному факту. Внешность мужчины он не запомнил, запомнил только, что мужчина был в кожаной куртке черного цвета. Мужчина некоторое время слушал их, а потом побежал вдоль дороги в сторону перекрестка. Он хотел его проучить, и поэтому побежал за ним, хотел догнать его и побить, но не собирался причинять его здоровью какой-то серьезный, тяжкого вреда, убивать его он точно не собирался. Вместе с ним побежал СДА. Похищать его имущество он так же не собирался. Они с СДА догнали мужчину, стали пинать мужчину по ногам, своими ногами, чтобы тот споткнулся и упал. Уже прямо на перекрестке 

<

адрес> и трассы «***», прямо на проезжей части мужчина упал, пытался встать, но он ударил его кулаком в область левого глаза. Тот от удара упал. Следом подбежал СДА и БВВ тоже стал бить мужчину. Мужчина сидел на асфальте, на перекрестке, закрывшись руками, а они с СДА и БВВ тому по очереди наносили удары. Собака мужчины все это время находилась рядом с ними, но агрессии к ним не проявляла. Далее к ним подбежал ФИО1, который стал говорить им, чтобы они перестали бить мужчину, помог подняться мужчине с земли. ФИО1 подошел к мужчине сзади и тянул его вверх, чтобы поднять того с земли. Он не обращал внимания, как именно он того поднимает, он продолжал пытаться ударить мужчину. После чего они все пошли обратно в сторону 

<

адрес>, при этом, БВВ взял собаку мужчины за поводок и повел ее за собой. Они не договаривались забирать у мужчины собаку. Он не собирался ничего похищать у мужчины. Когда они вернулись к 

<

адрес>, где их догнал мужчина, которому они нанесли телесные повреждения, и попросил вернуть ему собаку и какую-то цепочку. Он не понимал, о какой цепочке идет речь, потому что не видел никакой цепочки. Они сказали мужчине, чтобы он шел искать свою цепочку на трассе, туда, где между ними произошел конфликт, при этом мужчина так же забрал свою собаку, которую БВВ уже отпустил. После они поехали на автомобиле СДА куда-то на 

<

адрес>, но к тому моменту он был уже достаточно сильно пьян и плохо помнит детали происходящих далее событий. Помнит, что потом они вернулись к 

<

адрес>, где за ними приехали сотрудники полиции. Только в отделе полиции от СДА он узнал, что когда они с БВВ и СДА били мужчину, ФИО1 похитил у него золотую цепочку и крестик. Он не видел в какой момент ФИО1 похитил у мужчины имущество, и не слышал что тот рассказывал это им, не видел никакой цепи и крестика, возможно потому что был сильно выпивший, он не обратил на это внимание. Он у мужчины ничего не похищал (***).

Из показаний свидетеля ФОВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, СДА, БВВ и ФИО17КМС распивали спиртные напитки. Около 06.00 часов того же дня они сидя на лавке около 

<

адрес> заметили бегущую от собаки женщину и увидели, что вслед за ней бежит крупная собака, предположительно породы «***». За собакой бежал мужчина, который пытался удержать собаку на поводке. Его друзья стали предъявлять мужчине с собакой претензии, что он не следит за своим псом, и его собака сильно напугала женщину. После этого мужчина с собакой побежал в сторону перекрестка 

<

адрес> и федеральной трассы, он за мужчиной не побежал, а остался сидеть на лавке. Минут через 20 БВВ, ФИО1, КМС, СДА вернувшись стали говорить, что у кого-то из них произошла небольшая потасовка с данным мужчиной. Примерно через 5 минут после прихода его товарищей, к ним подошел тот же мужчина с собакой и стал просить парней отдать ему какую-то цепочку. Все ответили, что его цепочку никто не видел. Ему предложили пойти поискать свою цепочку на дороге где между ними произошел конфликт. После этого он и его друзья продолжили выпивать спиртные напитки, во время распития спиртного он заснул на лавке. Проснулся он около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ***, которая принадлежит СДА, в районе ***. В автомобиле также был КМС, СДА, ФИО1, где был БВВ ему не известно. От товарищей ему стало известно, что они его спящим перенесли в автомобиль. Куда его товарищи ездили, пока он спал, ему не известно, поскольку он крепко спал. После они проехали к дому *** по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции ***. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что ФИО1, украл у мужчины цепочку с крестом из золота 585 пробы, и никому об этом не рассказал. Он цепочку ни у кого из парней не видел (***).

Согласно показаниям свидетеля СДА, данных при проведении предварительного расследования, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ они с КМС, ФОВ, БВВ и ФИО1 распивали спиртное во дворе 

<

адрес>. Во дворе всю ночь до самого утра ДД.ММ.ГГГГ. Он был одет в трико спортивное черного цвета и серого цвета футболку, КМС был одет в спортивное трико и кофту темного цвета, ФОВ был одет в брюки и футболку темно-синего цвета, БВВ был одет в спортивные костюм красного цвета, ФИО1 был одет в спортивный костюм синего цвета. К утру ДД.ММ.ГГГГ, они были уже все достаточно сильно пьяны. Около 05.00 часов того же дня, они с парнями увидели, что в сторону входа в подъезд 

<

адрес> из лесного массива выбежала женщина, которая была напугана, а следом за ней бежала большая собака породы «***», которая была без намордника и без поводка. Следом за этой собакой бежал мужчина, который догнав собаку и пристегнул ее к повадку. Их возмутило то, что мужчина выгуливает большую собаку без намордника и без поводка. Они стали высказывать мужчине претензии, о его поведении. Внешность мужчины он не запомнил, запомнил, что мужчина был одет в кожаную куртку черного цвета. В какой-то момент мужчина просто побежал в сторону перекрестка 

<

адрес> и федеральной трассы «***». Он побежал следом за мужчиной, он видел что с ним бежит КМС. Он хотел догнать мужчину и побить его, чтобы тот больше не выгуливал свою собаку без намордника, он не собирался причинять тяжкий вред здоровью мужчины, а уж тем более убивать его. Похищать какое- либо имущество он не планировал. Когда они с КМС догоняли мужчину, то пинали его по ногам, чтобы тот упал на землю. Когда мужчина уже упал на землю, это произошло на перекрестке, на проезжей части трассы «***», то они с КМС стали наносить мужчине удары. Вскоре к ним так же подбежал БВВ, который так же вместе с ними стал бить мужчину. Чуть позже к ним подбежал ФИО1, который сказал им, чтобы они отстали от мужчины, и подойдя к мужчине со спины ФИО1 стал его поднимать. После чего он с БВВ и КМС перестали бить мужчину, и пошли обратно в сторону 

<

адрес>, после ФИО2 догнал их. При этом БВВ зачем-то взял у мужчины его собаку на поводке и повел ее с ними. Они не договаривались забирать у мужчины его собаку. ФОВ с ними не ходил. Когда они шли по дороге к 

<

адрес>, то ФИО1 показал им цепочку и крестик из металла желтого цвета. При этом он сказал, что эти цепочки и крестик остались у него в руке после того, как он помогал мужчине подняться. То есть цепочка на шее мужчины порвалась и осталась в руках у ФИО1. Он не был причастен к хищению цепочки и крестика. Чуть позже к ним подошел мужчина, с которым у них ранее произошел конфликт, и попросил вернуть ему собаку и цепочку. На его вопрос мужчина ответил, что цепочка не золотая. Зная, что цепочка находится у ФИО1, он не стал об этом говорить, поскольку между ними хорошие отношения. Они сказали мужчине, чтобы он искал цепочку на том месте, где между ними был конфликт. После чего мужчина ушел вместе со своей собакой. После чего они продолжили распивать спиртное. Потом на вопрос ФИО1 БВВ, сказал, что цепочку можно продать их общему знакомому и они на его автомобиле *** поехали к дому 

<

адрес>. ФИО1 вместе с БВВ зашли в один из подъездов указанного дома. Он, КМС и ФОВ оставались в автомобиле. Указал, что в тот момент ФОВ уже засыпал, поскольку был сильно пьян. После того, как ФИО1 и БВВ вернулись в машину, они сказали, что цепочку они не продали. После этого они поехали прокатиться по городу, около *** высадили БВВ, затем поехали к 

<

адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и сопроводили их в отдел полиции. В отделе полиции он рассказал, что ФИО1 показывал ему цепочку, говорил, что он ее похитил у мужчины, про телефон он ничего не знает, он никакого телефона у мужчины не видел. Он не видел в какой момент ФИО1 похитил у мужчины его цепочку с крестиком. Обстоятельства хищения имущества ему стали известны позже со слов ФИО1 (***).

Свидетель БВВ в ходе следствия пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он с КМС, ФОВ, СДА и ФИО1 распивали спиртное во дворе 

<

адрес>. Распивая спиртные напитки они просидели на улице всю ночь, к утру ДД.ММ.ГГГГ, они были уже все достаточно сильно пьяны. В тот день он был одет в спортивный костюм красного цвета. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с парнями увидели, что из лесного массива в подъезд 

<

адрес>, забежала девушка с маленькой собачкой, она была напугана, она убегала от собаки породы «***», которая бежала следом за ней. Собака («***») была без намордника, ее владелец бежал следом за этой собакой, догнав ее он пристегнул собаку к поводку. Внешность этого мужчины он не запомнил. Их возмутило, что мужчина выгуливает такую большую собаку без намордника. В виду чего она стали высказывать мужчине претензии. В какой-то момент мужчина просто побежал в сторону перекрестка 

<

адрес> и федеральной трассы «***». Он побежал следом за мужчиной. Впереди его бежали КМС и СДА, ФИО1 бежал за ним, а ФОВ вообще не побежал. Он хотел догнать мужчину и побить его, но не хотел причинять тяжкий вред его здоровью, а уж тем более убивать его. Первыми догнали мужчину СДА и КМС, они нанесли мужчине несколько ударов, не может сказать точно сколько, от чего мужчина упал на землю. Когда он подбежал, он тоже несколько раз ударил мужчину руками по телу. Вскоре подбежал ФИО1 и сказал им, чтобы они оставили мужчину в покое, подошел к нему со спины и стал поднимать его с земли на ноги. Они прекратили наносить удары мужчине, развернулись и пошли в сторону 

<

адрес>. Несмотря на то, что собака мужчины («***») ему была не нужна, он взял ее за поводок и повел его с собой. Вскоре ФИО1 догнал их и вчетвером он пошли обратно во двор 

<

адрес>, где выпивали до этого. Вскоре к ним подошел мужчина, с которым у них ранее произошел конфликт и стал просить отдать ему его цепочку и собаку. На вопрос СДА мужчина ответил, что цепочка не золотая, она ему просто дорога. ФИО1 сказал, что никакую цепочку они не видели, чтобы он шел искать ее на дорогу, где между ними произошла потасовка. Он не знал вообще, про какую цепь говорит мужчина, он никакую цепь не видел. После чего мужчина вместе с собакой ушли. После того, как ушел мужчина, ФИО1 показал ему цепь из металла желтого цвета и сказал, что когда он поднимал мужчину за ворот, то цепочка осталась у него в руке и он решил ее оставить себе. Далее в ходе распития спиртных напитков ФИО1 спросил у него, куда можно продать золотую цепь, и он сразу вспомнил про своего знакомого – АФИ, которому можно продать золотую цепь. После чего они проехали домой к АФИ по адресу: 

<

адрес>, они вдвоем с ФИО1 зашли к нему, СДА, ФОВ и КМС ждали их на улице, при этом ФОВ был уже очень сильно пьян, он просто спал в машине. АФИ осмотрел цепочку и сказал, что готов ее купить за 13500 рублей, однако, ФИО1 почему-то отказался ее продавать. После этого они еще прокатились по городу, высадили его в районе ***, а сами поехали дальше. Он поехал домой на автобусе и сразу же лег спать. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили о хищении золотой цепочки с крестиком и сотового телефона у мужчины утром ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что спрашивают как раз про ту цепочку, которую ФИО1 похитил у неизвестного им мужчины. Далее он был сопровожден в отдел полиции, где был опрошен. Он не видел ни у кого из парней постороннего сотового телефона или крестика. Сам он ничего не похищал. О том, что ФИО1 похитил цепочку, ему стало известно от него самого, когда он уже показал ему цепочку, сам момент хищения ФИО1 имущества мужчины он не видел (***).

Из показаний свидетеля ПАА в ходе предварительного следствия следует, что он работает оперуполномоченным в ОП *** МУ МВД России «Братское». В его обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по материалам доследственной проверки и по уголовным делам, находящихся в производстве следователей СО *** СУ МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу доследственной проверки, по факту хищения имущества ААЮ, в результате которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который им в последствие был опрошен, дал признательные показания, в ходе личного досмотра у него были изъяты цепь и крестик из металла желтого цвета, которые упакованы. Кроме этого им были установлены свидетели произошедшего, а именно – СДА, ФОВ, БВВ, КМС, которые так же были им опрошены (***).

Согласно показаниям свидетеля АФИ, данных на предварительном следствие следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Уточник, что многие для удобства называют его по имени АФИ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов, к нему пришли его знакомые – Ян и БВВ, фамилии их не знает, которые находились в состоянии опьянения. Ян предложил купить у него золотую цепочку, которая была шириной примерно 0,5 см и длиной около 50 см, из металла желтого цвета, предварительно пояснив, что она принадлежит ему. При осмотре он обнаружил, что на цепи была отломана застежка. Предложил Яну купить цепочку за 13500 рублей, понимая, что эта цепь стоит гораздо дороже, но у него просто не было больше денег. Ян не согласился на эту стоимость и они с БВВ ушли. Хочет пояснить, что БВВ присутствовал при их разговоре, но не участвовал в нем, он просто стоял рядом. При предоставлении на обозрение цепочки и крестика, изъятые в ходе выемки у свидетеля ПАА, АФИ осмотрел их и пояснил, что Ян предлагал купить именно эту цепь, а крестик он видит впервые. Ян не показывал и не предлагал ему крестик (***).

Свидетель Свидетель №8ОВВ в ходе следствия показал, что является директором ломбарда ООО «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У них в ломбарде осуществляется оценка и прием ювелирных изделий. После представления на обозрение свидетелю цепи и креста из металла желтого цвета пояснил, что они выполнены из золота 585 пробы, на изделиях имеются пробы. Вес цепи составляет *** гр., вес крестика составляет *** гр. Оба изделия в хорошем состоянии и согласно имеющемуся прейскуранту цен, данные изделия были приняты бы в их ломбард как лом по 2200 рублей за один грамм. То есть цепь была бы принята за 110506 рублей, а крестик приняли бы за 11836 рублей (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей КМС, СДА, БВВ, АФИ в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего ААЮ изъята и осмотрена бирка (***); в последствие бирка, приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и на основании постановления следователя передана на ответственное хранение потерпевшему ААЮ под расписку (***); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята цепь из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ПАА изъят пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, ФИО1, ПАА (т***); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: цепь из металла желтого цвета, длина цепи 50 см, ширина цепи – 0,5 см, вес цепи – *** гр., подвеска из металла желтого цвета, выполненная в виде креста на котором изображено ***. Длина креста – 5 см, ширина 3,5 см, вес – *** гр. (***); в последствие золотые цепь и подвеска в виде креста, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и на основании постановления следователя переданы на ответственное хранение потерпевшему ААЮ под расписку (т***); сведениями из ООО «***», согласно которым стоимость одного грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет в ломбарде 2100 рублей 00 копеек, в отделе в среднем 5500 рублей 00 копеек (***); протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ААЮ уверенно опознал принадлежащие ему крест, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (***); постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, место совершение преступления - проезжая часть федеральной трассы «***» в *** метрах северо-восточнее 

<

адрес>, время совершения преступления - период с 05.00 часов до 06.49 часов ДД.ММ.ГГГГ; сумма причиненного ААЮ ущерба - 83239 рублей 50 копеек (***). 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу цепь из золота 585 пробы весом *** грамма, крест из золота 585 пробы весом *** грамм, принадлежащие потерпевшему ААЮ, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 83239 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (***).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно характеристике УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 характеризуется как лицо, формально попадающее под административный надзор. К административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (***), по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется с отрицательной стороны, не встал на путь исправления (***)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка (КЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличие заболеваний, помощь бабушке, состояние беременности фактической супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, работает, состоит в фактических брачных отношениях, супруга находится в состоянии беременности, имеет положительные планы на будущую жизнь, в полном объеме возместил, причиненный преступлением ущерб потерпевшему (***), суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Протасевич