Дело № 2-4/2019

56RS0032-01-2018-000866-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.10.2017 года в г. Соль-Илецк на ул. 

<

данные изъяты>, коло 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Opel-Astra» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Lexus RX270» г/н № под управлением ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 12.01.2018 г. истец признан виновным в совершении ДТП. Решением Соль-Илецкого районного суда от 13.03.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 12.01.2018 г. отменено, производство по делу прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Astra» г/н № составляет 118 100 рублей. Поскольку ФИО3 виновна в ДТП, полагал, что она должна возместить причиненный ущерб. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 118 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 811 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по проведению консультативного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 118 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 811 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по проведению консультативного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 23.10.2017 г., в 14 часов, на принадлежащем ему автомобиле «Opel-Astra» г/н № он двигался со стороны 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> по главной дороге, поворачивал в сторону 

<

адрес>, заблаговременно включил поворотник «налево». Ответчик двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты>», поворачивала налево. Когда он стал осуществлять маневр поворота, ФИО3 не остановилась, не уступив ему дорогу, совершила наезд в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль полностью развернуло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на место около 10 часов вечера. Все замеры сотрудники производили в темное время суток. Ответчик указала место удара на ее полосе движения, но на самом деле она совершила откат от места удара. Он указал иное место удара, но сотрудники не верно отразили его в схеме, поскольку на месте ДТП они ожидали сотрудников более 7 часов, он не стал настаивать на том, чтобы в схему ДТП вносили изменения. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 100 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована. Взыскать с ФИО3 все судебные расходы по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 23.10.2017 г. она двигалась по 

<

адрес>, подъезжая к главной дороге, увидела автомобиль истца, до пер. 

<

адрес> она не доехала, при этом истец резко и на высокой скорости срезал угол поворота налево и задел ее автомобиль. Удар пришелся в бампер с фарой. Когда сотрудники ГИБДД производили замеры, истец не высказывал никаких претензий, схему ДТП не оспаривал. Полагает, что виновным в ДТП является истец. Ее ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответственность ФИО3 была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Определением от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство от 29.04.2019 г. об оставлении искового заявления, из которого следует, что истец с заявлением о страховом возмещении с необходимым перечнем документов в СПАО «Ингосстрах» не обращался, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2017 г. в г. Соль-Илецк, на ул. 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel-Astra» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Lexus RX270» г/н № под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Из протокола об административном правонарушении № от 25.10.2017 года следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Opel-Astra» г/н № в нарушение п. 8.6 ПДД, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX270» г/н № под управлением ФИО3 При этом из пояснений ФИО1, содержащихся в протоколе, следует, что он не согласен с постановлением, а именно с тем, что совершил выезд на встречную полосу движения. ФИО3 совершила наезд до выполнения им маневра.

Из объяснений ФИО1, отобранных 23.10.2017 г. ИДПС группы ДПС ОГИБДД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, следует, что 23.10.2017 г. он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес>, совершил маневр на 

<

адрес>, обозначил поворотником поворот в левую сторону. В это время со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «Lexus RX270» г/н №, который совершил удар по его автомобилю, не уступив ему. От удара его автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО3, отобранных 23.10.2017 г. ИДПС группы ДПС ОГИБДД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, следует, что 23.10.2017 г. она на своем автомобиле двигалась со стороны 

<

адрес>, поворот на переулок 

<

адрес> на перекрестке при повороте налево, включив левый поворотник, остановилась, т.к. стоит знак «Уступи дорогу». В этот момент увидела, что автомобиль Opel резко повернул в ее сторону, задев ее автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 12.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Соль-Илецкого районного суда от 13.03.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.01.2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 18.06.2018 г. решение Соль-Илецкого районного суда от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 20.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «НПЦ «Автотехническая экспертиза» ФИО9 № от 29.01.2019 г.: автомобиль «Lexus RX270» г/н № в момент столкновения с автомобилем «Opel-Astra» г/н №, находился в движении. Автомобиль «Lexus RX270» г/н № в момент ДТП от 23.10.2017 г. пересек границы перекрестка и его передняя часть находилась на пер. 

<

адрес>. Автомобиль «Opel-Astra» г/н № в момент ДТП от 23.10.2017 г. находился на пер. 

<

адрес> и границы перекрестка не пересекал.

По собственной инициативе эксперт указал обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, а именно: после столкновения с автомобилем «Opel-Astra» г/н №, автомобиль «Lexus RX270» г/н №, откатился назад с места ДТП от 23.10.2017 г. Откат автомобиля «Lexus RX270» г/н № назад с места ДТП продолжался в течение 3-х секунд и составил не менее 1/3 корпуса автомобиля «Lexus RX270» г/н №, т.е. откатился назад не менее чем на 1,5 метра.

Пояснения ФИО3 обстоятельства ДТП от 23.10.2017 г. в деле об административном правонарушении, а именно: «место столкновения ТС, зафиксированное под цифрой №» на Схеме места совершения административного правонарушения по факту ДТП от 23.10.2017 г. не соответствует фактическому расположению автомобиля «Lexus RX270» г/н № в момент ДТП от 23.10.2017 г., вследствие его отката назад после столкновения.

Столкновение двигавшегося автомобиля «Opel-Astra» г/н №, с остановившимся автомобилем «Lexus RX270» г/н №, не соответствует действительности. В момент ДТП от 23.10.2017 г. оба транспортных средства находились в движении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд учитывает квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в консультативном заключении № АКЗ/18-001 от 05.02.2018 г. эксперта ФИО10 ООО НПЦ «Транспорт», проведенного на основании заявления ФИО1 

Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей, изложенные в заключение эксперта № от 29.01.2019 г., соответствуют пояснениям истца указанным выше.

При этом пояснения ФИО3 от 23.10.2017 г. в части того, что она при повороте налево, включив левый поворотник, остановилась, т.к. стоит знак «Уступи дорогу». В этот момент увидела, что автомобиль Opel резко повернул в ее сторону, задев ее автомобиль, противоречат пояснениям ФИО1 и заключению эксперта.

На схеме места совершения административного правонарушения от 23.10.2017 г. отражен знак «Уступи дорогу», установленный по ходу движения ФИО3 По ходу движения ФИО1 отражен знак «Главная дорога».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, если перед перекрестком установлен знак 2.4 водитель транспортного средства, находящегося на главной дороге, пользуется преимуществом перед выезжающими на главную дорогу транспортными средствами, где установлен знак 2.4.

Поскольку указанный знак приоритета устанавливает очередность проезда перекрестков, водитель при наличии такого знака должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Суд не может признать допустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения от 23.10.2017 г., где под № указано место столкновения со слов ФИО3, под № место столкновения со слов ФИО1, оба из которых находятся на полосе движения ФИО3, поскольку названная схема входит в противоречие с приобщенной мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении, видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на магазине «

<

данные изъяты>», заключению эксперта, пояснениям ФИО1 Также суд учитывает, что названная схема составлена по истечении более 7 часов после произошедшего ДТП, составлялась в темное время суток. 

Таким образом, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах.

В рапорте инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, обстоятельства совершения административного правонарушения не изложены.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водители ФИО1 и ФИО3 должны были руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, регулирующей правила проезда перекрестка.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем «Lexus RX270» г/н №, двигалась по второстепенной дороге, обозначенной знаком "Уступи дорогу", а ФИО1 двигался по главной дороге, то водитель автомобиля Lexus RX270» г/н № ФИО3 обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, но не сделала этого.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Lexus RX270» г/н № ФИО3 Указанное нарушение ФИО3 данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях ФИО1 нарушений указанного пункта правил не имеется, поскольку он двигался по главной дороге.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, он не может обратиться по прямому возмещению убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО3

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Истец не оспаривает тот факт, что в досудебном порядке не обращалась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.