РЕШЕНИЕ

 дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об аннулировании записи в ЕГРН, признании 

<

адрес> в 

<

адрес> домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о выделении в натуре 45/100 домовладения с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности истицы на указанное домовладение.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 45/100 домовладения с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании домовладения домом блокированной застройки, выделении истице в натуре 45/100 доли, включающие в себя следующие строения: литер «А» - прихожая 7,3 кв.м., жилая 7,7 кв.м., кухня 10,7 кв.м.; сарай «Б», тамбур «б», навес «б2», уборная «Г», сарай «В», сарай «Д», прекращении права долевой собственности истицы на домовладение.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 45/100 долей в праве общей собственности домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками 55/100 долей являются ФИО3 и ФИО13 Между истцом и ответчиками как совладельцами сложился фактический порядок пользования строениями домовладения. Истец желает выделить свою долю в натуре, но прийти к обоюдному соглашению о разделе долей с другими совладельцами не представляется возможным т.к. ФИО13 по данному адресу продолжительное время не проживает и установить его местонахождение не представляется возможным. Третий совладелец ФИО3 в одностороннем порядке провела реконструкцию своей доли домовладения, где она фактически провела выдел своей доли без согласования с другими собственниками. Считает, что дом является домом блокированной застройки, так как имеет разные входы, каждая часть дома имеет обособленные вводы водопровода, электроснабжения, канализационные системы, автономные системы отопления.

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить, указала, что согласна с экспертным заключением, просит произвести выдел по первому варианту, предложенному экспертом. Указала, что у каждого имеется свой вход на территорию.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 возражала по заявленным требованиям. Указала, что дом не может быть признан домом блокированной застройки, так как площадь участка составляет 455 кв.м. и невозможно разделить участок для обслуживания каждого блока в соответствии с установленными требованиями по площади участка для дома блокированной застройки. Также пояснила, что на территории домовладения имеются самовольные постройки и вопрос о разделе дома может быть поставлен только после оформления прав на такие постройки. Просила в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ФИО2 приняла в дар 45/100 доли жилого дома с надворными строениями, который находится по адресу: 

<

адрес>. В договоре указано, что на земельном участке размером 455 кв.м. расположен один жилой каменный дом, обозначенный в плане лит. А общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, сарай лит. Б, тамбур лит. б, навес – временное строение лит. б2, уборная лит. Г, сарай лит. В, сарай лит. Д и сооружения.

Сведения о праве собственности ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности зарегистрировано на 45/100 доли лит. А, А1, п/А, а1, п/а1 кадастровый №, нежилое здание сарай лит. Б, б, б2 площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание сарай лит. В площадью 14,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание сарай лит. лит. Д площадью 8,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом литер «А» с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: 55/200 доли за ФИО13, 55/200 доли за ФИО9, 45/100 долей за ФИО2 Указано, что информация о самовольно произведенных реконструкциях, перепланировках на момент последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентаризационного дела отсутствует.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на 55/200 доли жилого дома площадью 73,5 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, право собственности на 55/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО6 как наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, следует, что при визуальном осмотре объекта экспертизы и сопоставлении с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес> соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, с возможностью раздела дома на блоки и самостоятельному использованию каждого блока, в том числе с учетом чердачного помещения крыши, которое фактически не является общим между совладельцами.

Эксперт указывает, что при моделировании вариантов выдела доли ФИО2 в жилом доме лит. А и хозяйственных строений произвести выдел согласно идеальным долям невозможно. Выдел возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

Экспертом предлагается два варианта раздела жилого дома литер А и хозяйственных строений по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По первому варианту раздела ФИО2 выделяется жилой дом лит. А, а именно: 2-1 – прихожая площадью 7,3 кв.м., 2-5 – жилая площадью 7,7 кв.м., 2-6 – кухня площадью 10,7 кв.м., 1-1 подвал площадью 8,3 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., а также хозяйственные строения лит. ? Б – сарай, б – тамбур, б2 – навес, В – сарай, Г – уборная, Д – сарай (приложение № к заключению №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Доля ФИО2 после раздела составит 46/100, что не соответствует идеальной доли 45/100 и больше на 1/100 доли.

Согласно второму варианту раздела ФИО2 выделяется жилой дом лит. А, а именно: 2-1 – прихожая площадью 7,3 кв.м., 2-5 – жилая площадью 7,7 кв.м., 2-6 – кухня площадью 10,7 кв.м., общей площадью 25,7 кв.м., а также хозяйственные строения лит. ? Б – сарай, б – тамбур, б2 – навес, В – сарай, Г – уборная, Д – сарай (приложение № к заключению №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Доля ФИО2 после раздела составит 35/100, что не соответствует идеальной доли 45/100 и меньше на 10/100 доли.

Эксперт установил, что при принятии одного из вариантов выдела доли необходимость в работах по переустройству отсутствует.

Также в заключении указано, что общая площадь земельного участка составляет 455 кв.м.

Рассмотрев заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке наравне с другими доказательствами. При этом суд отмечает, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, сделаны выводы с технической точки зрения. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Изучив довод представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8 о невозможности выдела доли истицы до разрешения вопроса о признании права на самовольные постройки, суд находит, что из экспертного заключения следует, что к жилому дому литер «А» со стороны 

<

адрес>, где проживает истица, примыкает пристройка с образованием помещения санузла, а со стороны 

<

адрес> сооружена надстройка мансардного этажа. При этом в экспертном заключении эксперт обоснованно не включил самовольно возведенные постройки в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с чем, такие строения судом также не подлежат учету.

С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным произвести выдел доли домовладения истицы по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку такой вариант наиболее приближен к идеальной доле истицы.

Таким образом, в собственность истице подлежит выделу следующее имущество: часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес> Республики Крым, состоящей из следующих помещений: № прихожая площадью 7,3 кв.м., № жилая площадью 7,7 кв.м., № кухня площадью 10,7 кв.м., № подвал площадью 8,3 кв.м.; а также хозяйственные строения по 

<

адрес> Республики Крым: литер «Б» ? часть сарая, литер «б» - тамбур, литер «б2» - навес, литер «В» - сарай, литер «Г» - уборная, литер «Д»- сарай.

Оставшееся имущество на территории домовладения в виде части жилого дома литер «А», по 

<

адрес> Республики Крым, состоящей из следующих помещений: № прихожая площадью 7,4 кв.м., № жилая площадью 16,1 кв.м., № жилая площадью 8,9 кв.м., № прихожая площадью 7,1 кв.м.; а также хозяйственное строение по 

<

адрес> Республики Крым: литер «Б» ? часть сарая, подлежит оставлению в собственности других долевых собственников ФИО3 и ФИО6

При этом доли ФИО3 и ФИО6 в оставшемся имуществе являются равными и составляют по 50/100 доли.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности выдела доли истицы из общего состава домовладения, то право долевой собственности всех его участников в ранее определенных размерах подлежит прекращению. При этом решение о прекращении права долевой собственности является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, аннулирование записей в реестре не требуется. В связи с чем, требование истицы об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права ее долевой собственности не подлежит самостоятельному разрешению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> домом блокированной застройки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, составляет 500 кв.м., для блокированной жилой застройки общая площадь земельного участка (земельных участков) определяется из расчета не менее 300 кв.м. на один блок.

Несмотря на то, что истицей не ставился вопрос о выделе (предоставлении) ей земельного участка для обслуживания дома, однако суд считает необходимым указать на то, что имеющийся в общем пользовании земельный участок по 

<

адрес>, площадью 455 кв.м., не может быть разделен в предусмотренных предельных размерах для дома блокированной застройки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 45/100 доли, ФИО3 в размере 55/200 доли, ФИО6 в размере 55/200 доли на домовладение по 

<

адрес> Республики Крым.

Выделить ФИО2 в натуре часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес> Республики Крым, состоящей из следующих помещений: № прихожая площадью 7,3 кв.м., № жилая площадью 7,7 кв.м., № кухня площадью 10,7 кв.м., № подвал площадью 8,3 кв.м.; а также хозяйственные строения по 

<

адрес> Республики Крым: литер «Б» ? часть сарая, литер «б» - тамбур, литер «б2» - навес, литер «В» - сарай, литер «Г» - уборная, литер «Д»- сарай. Признать за ФИО5 право собственности на указанное выделенное в натуре имущество.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 с размером долей 50/100 каждому оставить часть жилого дома литер «А», по 

<

адрес> Республики Крым, состоящей из следующих помещений: № прихожая площадью 7,4 кв.м., № жилая площадью 16,1 кв.м., № жилая площадью 8,9 кв.м., № прихожая площадью 7,1 кв.м.; а также хозяйственное строение по 

<

адрес> Республики Крым: литер «Б» ? часть сарая.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020