№ 2-167(1)/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 марта 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем KIA ED CEED, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, им было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно платежному поручению,страховая компания 25 июня 2014 г. осуществила страховую выплату в размере 25 441 руб. 65 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 28.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 53 816 руб. 14 коп., кроме того согласно отчету 

<

Номер> от 28.08.2014, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 125 руб. Таким образом, поскольку страховщиком причиненный вред возмещен не в полном объеме истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 374 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 125 руб., неустойку с 26.06.2014 по день вынесения решения судом в размере 39 499 руб. 49 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 273 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

Номер> от 28.11.2016, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд возвратить исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1, поступившее в Пугачевский районный суд Саратовской области 16.02.2017, подписано юристом ООО «Юрнадзор-МСК» ФИО3, не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. 3-4).

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер> от 22.07.2014, выданной от имени истца ФИО1, полномочиями на представление его интересов, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции с правом подачи и подписи искового заявления наделены ООО «Юрнадзор-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или П.Д.В., К.Е.А., Б.С.А. (л.д. 5).

Кроме того, согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Юрнадзор-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 18.12.2015 прекратило свое существование (л.д. 90-93). 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий ФИО3 на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, на основании положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья