Дело № 2-72/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключили кредитный договор № № на сумму 395 000 руб. 00 коп. под 34,9 % годовых на срок 60 месяцев. При этом с ФИО2 в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за счет кредитных средств в момент выдачи кредита была удержана сумма 79 900 руб. 00 коп.

Поскольку условие о предоставлении дополнительной услуги было включено банком в типовую форму анкеты – заявления на бланке банка и не предполагало возможности отказа от данной услуги, полагает, что банком нарушены положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чч.2,3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из всего перечня услуг, входящих в состав услуги «РКО_Плюс», оплата за которую включена в стоимость пакета банковских услуг «Забота о ближних», ФИО2 была предоставлена одна услуга – СМС-банк. Другие услуги в рамках услуги «РКО_Плюс» истцу не предоставлялись. Потребности в иных услугах у истца не имелось, никакой ценности для истца они не предоставляли, никаких дополнительных благ истцу услуги из пакета «Забота о ближних» не создали.

Полагает, что взимание платы за услугу «РКО_Плюс» является ничтожным, поскольку под видом возмездной услуги «РКО_Плюс» Банком предоставлялись услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются клиентам – физическим лицам на безвозмездной основе.

Кроме того, при выдаче кредита с истца была удержана комиссия за пополнение карточного счета в сумме 4 800 руб., при этом непонятно, за какие услуги и на основании чего данная комиссия удержана. Дополнительную карту, которая, со слов работников банка, была ему выпущена, истец не получал. 

Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 79 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 660 руб. 78 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 832 руб. 88 коп., плату за пополнение карточного счета в сумме 4 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил основание требований, указав, что поскольку он в установленном законом порядке в письменной форме уведомил ПАО КБ «УБРиР» о своем отказе от дополнительной услуги по пакету «Забота о близких», у банка отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей.

Учитывая, что услугой РКО_Плюс истец не пользовался, банк не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по ее предоставлению При таких обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать возврата стоимости пакета «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость пакета «РКО_Плюс» в размере 79 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 988 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.172-173).

Истец и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.208, 224).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.33-38).

При обращении ФИО2 в банк за получением кредита ему было предложено заполнить Заявление о предоставлении кредита, в котором истец выразил согласие на оформление пакета дополнительных услуг, о чем свидетельствует отметка «Согласен» и личная подпись, которая им не оспаривается. Согласно Заявлению о предоставлении кредита заемщик вправе получить каждую из услуг, входящих в пакет «РКО_Плюс» пакета «Забота о ближних», по отдельности. Также заемщик был проинформирован о стоимости каждой из услуг в отдельности.

Оформленный пакет услуг «РКО_Плюс» предоставляет заемщикам дополнительные выгоды, в том числе, относительно размера тарифов на обслуживание банковских карт, лимита выдачи наличных денежных средств (отсутствует), индивидуального курса конвертации, комиссии при переводе, размене денежных средств и замене денежных знаков (отсутствуют), стоимости пакета услуг.

Правом отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях ФИО2 не воспользовался.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования (штраф, моральный вред, судебные расходы).

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг, а также денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик не признает как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, и дополнительно поясняет следующее.

Факт причинения истцу действиями банка убытков не подтвержден. Из содержания ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что последствиями признания недействительными условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость пакета банковских услуг оплачена истцом добровольно после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы, причиненных истцу банком.

Не признает ответчик и требование о взыскании морального вреда, поскольку при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги по предоставлению кредита и услуги, входящие в пакет банковских услуг, оказаны в точном соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не указал, какими именно действиями (бездействиями) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем выразились эти страдания. Не указана и причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями и, якобы, виновными действиями банка.

Также полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а также права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, этим же Законом должна быть предусмотрена обязанность Банка удовлетворить эти требования, требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были.

Ни одно из требований, указанных в различных статьях Закона о защите прав потребителей, по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо. Кроме того, ни одно из них истцом не заявлялось 

Также указывает, что Анкета – заявление является «конструктором» (набором финансовых услуг), формирование которого предложено потребителю, и потребитель сам формирует услуги, которые ему необходимы. Заявление о предоставлении кредита предлагает клиенту различные альтернативы, а именно: согласиться на предлагаемый перечень услуг, водящих в пакет, отказаться полностью от пакета банковских услуг, выбрать перечень необходимых услуг из предлагаемого пакета либо выбрать совершенно иные услуги, предлагаемые Банком в соответствии со своими Тарифами. Истец самостоятельно поставил отметку и свою подпись в графе «Согласен».

Клиент дал свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, а также подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является специальной по отношению к ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем применятся положения именно этой статьи. Положениями ст. 32 указанного Закона отказ от договора в части невозможен, предусмотрен лишь отказ от договора в целом. Таким образом, отказаться от договора в части на основании указанной нормы истец не может.

Истцом не учтено, что исходя из условий анкеты – заявления, заявления о предоставлении кредита, заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования в предоставляемые в рамках пакета «Универсальный», помимо предоставляемых услуг с установленной стоимостью – Интернет-банк, СМС-информирование, входят также услуги по предоставлению неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора справки о задолженности и подключение к Программе добровольного страхования.

Правовая природа пакета банковских услуг «Забота о близких», предоставляемая клиентам, не позволяет разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться заказчик.

Заявление истца о том, что услугами пакета «Универсальный» он не воспользовался, ответчик считает необоснованным, так как сделано оно на неверном толковании условий договора, истец услугами пользовался (СМС-информирование и иные услуги заявительного характера) и от таковых не отказывался. С учетом изложенного полагает, что отказ истца от предоставления услуг по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей невозможен.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости пакета банковских услуг, истец тем самым заявляет об отказе от исполнения кредитного договора в части предоставления ему банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и по сути заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между кредитной организацией и истцом, что возможно лишь при соблюдении требований статей 450 – 452 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора истцом не представлено и в банк не поступало.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные Банком расходы, связанные с предоставлением пакета банковских услуг, подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах и расчетом стоимости услуг, входящих в пакет. Фактически понесенные банком затраты составляют 8 877 руб. 52 коп. Именно в таком размере подлежали бы возврату денежные средства при закрытии обязательств по кредитному договору и обращении с заявлением о закрытии договора банковского счета.

Доводы истца о том, что фактически понесенные банком расходы сводятся лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, ответчик считает несостоятельными, поскольку ответчик самостоятельно создает и разрабатывает банковские продукты и несет расходы не только на фактическое оказание услуги, но и расходы на создание продукта, расходы на обучение и оплату труда сотрудников, занятых, в частности, в продаже пакета услуг.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.213-224).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги «РКО_Плюс» стоимостью 79 000 руб. Не имея намерения пользоваться услугой «РКО_Плюс», истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ Возврат стоимости услуги «РКО_Плюс» истцу произведен не был. В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» у истца есть право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно расчетам истца размер фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию истцу услуги «РКО_Плюс» за 7 месяцев составил 9 216 руб. 66 коп.

Также указывает, что истцу ответчиком дополнительные услуги не оказывались. Дополнительная карта не была выдана. Кредитные средства были зачислены на зарплатную карту истца. Дополнительный счет не открывался. Договор о предоставлении пакета банковских услуг, по мнению представителя истца, является договором возмездного оказания услуг, от которого истец желает отказаться.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» в размере 79 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 988 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кредитный договор был заключен истцом и ответчиком после 01.07.2014 г., следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом девятым статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрен перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К числу таковых относятся, в частности, сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.5 был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 395 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых, а при соблюдении определенных условий – под 17 % годовых (л.д.6-8,155-157). 

В индивидуальных условиях содержится график платежей (л.д.6,155, оборот) с указанием даты платежа и суммы. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита, № kus 1826011785 от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора, л.д.7,156).

Также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита включено согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) потребительского кредита, заверенное подписью заемщика (п. 9 договора, л.д.156).

В силу части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с указанными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изложены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с 01.07.2014 г.

При заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», была проинформирована об их стоимости, о чем указано в пунктах договора на л.д.157, оборот.

Плата за пакет банковских услуг «Забота о близких» составила 79 900 руб. 00 коп. (л.д.8,157), в том числе стоимость предоставления услуги «РКО_Плюс» составляет 79 000 руб. 00 коп., СМС-банк – 479 руб. 00 коп., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 руб. 00 коп., подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1 руб. 00 коп. (л.д.7,156, оборот).

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» была оплачена истцом в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Поскольку истцом произведена оплата пакета банковских услуг в полном объеме, то в любой момент он вправе отказаться от исполнения его условий с учетом оплаты фактически понесенных расходов ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца такого права основаны на неверном толковании закона.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору № № от 13.04.02016 г. составляют 19 881 руб. (л.д.225).

Как следует из отзыва, плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования (11 мес.) составляет 11 003 руб. 48 коп., сумма, подлежащая возврату истца, составляет 8 877 руб. 52 коп. (л.д.219).

В то же время данные расчет суд признает неверным. Размер комиссии, подлежащей возврату истцу, составляет:

79 900 (стоимость пакета услуг «Забота о близких») – 19 881 (фактические расходы банка по 1-му пакету) = 60 019 руб. (стоимость всего пакета для расчета);

60 019 : 60 х 7 = 7 002,22 руб. (стоимость пакета за 7 месяцев пользования);

79 900 – 19 881 – 7 002,22 руб. = 53 016,78 руб. (стоимость пакета «Забота о близких», подлежащая возврату случае требования истца);

79 000 / 79 900 = 98,97 % (доля услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких»);

53 016,78 х 98,97 % = 52 417 руб. 69 коп. (стоимость услуги «РКО_Плюс», подлежащая возврату истцу).

Доводы представителя истца о возврате полной стоимости услуги «РКО_Плюс» являются несостоятельными, поскольку истец имела возможность получить услуги, входящие в перечень услуги «РКО_Плюс», и то обстоятельство, что для истца они оказались невостребованными, не свидетельствует о том, что ответчик не понес соответствующие расходы по их оказанию. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не мог не видеть, что предлагаемые банком услуги носят заявительный характер, он мог ими воспользоваться либо не воспользоваться. Тот факт, что у истца имеется зарплатный счет в банке, не означает, что услуги не могут быть оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от предоставления ему пакета банковских услуг «Забота о близких» и возврате уплаченных денежных средств (л.д.15).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения с сайта «Почта России».

С учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления такого заявления, в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 руб. 54 коп. (52 417,69 х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 366 дней = 601,51 руб.; 52 417,69 х 40 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 365 дней = 575,03 руб.; 601,51 + 575,03 = 1 176,54 руб.).

При этом оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в невозврате истцу стоимости банковской услуги, нарушило права последнего как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ему излишне уплаченную комиссию (л.д.11). Претензия была получена банком, и в добровольном порядке требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (52 417,69 + 1 176,54 + 1000), который составляет 27 297 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 926 руб. 74 коп. (исходя из требований имущественного характера в размере 2 626 руб. 74 коп. (((52 417,69 + 1 176,54 + 27 297,12) – 20000) х 3% +800) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких» в размере 52 417 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 297 руб. 12 коп.

Всего 81 891 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 926 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.