24RS0060-01-2020-000318-85

гражданское дело № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ - Росэнерго» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Бородинский городской суда Красноярского края с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 11.07.2019 между ФИО2 и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор ОСАГО транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис «Моя защита», предусматривающий выплату при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховым случаем является повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС.

28.09.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определениями от 28.09.2019 МУ МВД России «

<

адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении обоих участников ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 09.10.2019 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 16.10.2019 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанных постановлений следует, что виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3, вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Согласно акта осмотра автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № от 24.10.2019 стоимость запчастей, работы и окраски с учетом износа всего составила 132261 рубль.

25.10.2019 ФИО2 оформлено заявление о выплате страхового возмещения и направлено в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» со всеми необходимыми документами.

06.11.2019 от ООО «НСГ-Росэнерго» пришел ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с установлением вины обоих участников ДТП.

02.12.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» вручена претензия с требованием рассмотреть все документы, приложенные к заявлению по возмещению страховой выплаты и произвести страховую выплату в размере 132261 рубль в течение 20 дней.

В ответ на данную претензию ООО «НСГ-Росэнерго» сообщило об отказе в выплате страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку не имеется информации о том, что в отношении ФИО2 был снят пункт нарушения ПДД. 

Считает, что все необходимые документы для выплаты страховой премии им были поданы в ООО «НСГ-Росэнерго», обстоятельства, исключающие признание ДТП страховым случаем в соответствии с условиями договора, отсутствовали, сведений, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в нарушении ПДД, либо обоюдной вины водителей в представленных документах не имелось, в связи, с чем отказ в выплате страховой премии является незаконным.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 19.11.2019 по 01.04.2020 составляет 531689,22 рублей, но с учетом положений Закона о защите прав потребителей - 132261 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2020 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчика оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 132261 рубль, неустойку в размере 132261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Из объяснений данных им ранее в судебном заседании следует, что 28.09.2019 он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч, автомобиль ответчика следовал за ним и находился на расстоянии 40-50 м. Увидев пешехода в районе пешеходного перехода который начал переходить дорогу, затормозил и через несколько секунд послышался звук тормозов и произошел удар в заднюю часть автомобиля. После произошедшего ДТП были оформлены документы, все участники ДТП вызывались в ОГИБДД, где было принято решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и установлена вина ФИО3 Постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Считает, что поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке возместить страховое возмещение, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, мотивируя тем, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку вина ФИО2 установлена административным материалом. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, штрафа с ООО «НСГ-Росэнерго» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения о наличии вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от 11.07.2019 серии № № в ООО «НСГ-Росэнерго» со сроком страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020.

Кроме того, транспортное средство ФИО2 было застраховано в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору дополнительного страхования «Моя защита» №/№ от 26.07.2019 на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22.04.2015.

По условиям договора страхования страховым случаем является повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. Срок действия с 26.07.2019 по 25.07.2020.

Определением № № № от 28.09.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушением п.10.5 ПДД РФ.

Определением № № от 28.09.2019 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 16.10.2019 водитель автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 09.10.2019 производство по административному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Проанализировав материалы административного производства, изучив схему ДТП, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленное ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Доказательств нарушения в данной ситуации требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Н. суду пояснила, что 28.09.2019 она со своим мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми передвигались на автомобиле марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>. В районе магазина автотоваров по 

<

адрес> неизвестный мужчина начал переходить дорогу по пешеходному переходу и ФИО2 двигаясь со скоростью 40 км/ч снизил скорость и остановил автомобиль перед пешеходным переходом. Через секунду после остановки автомобиля она услышала звук тормозов другого автомобиля, а потом удар в заднюю часть автомобиля.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку ее показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетеля, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о том, что из представленных документов административного материала установлена вина обоих участников ДТП, в том числе и ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.5 ПДД РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку указанное нарушение отражено в определении от 28.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение выносится уполномоченными сотрудниками по факту ДТП, которое не является итоговым решением по рассмотрению административного правонарушения и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Цель административного расследования - сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7, ч.3 ст.28.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по итогам проведения административного расследования, старшим инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» В.В.А. 09.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 28.09.2019 в 08 часа 10 минут в 

<

адрес>А нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с привлечением последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. 

В отношении ФИО2 так же вынесено постановление по итогам административного расследования о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В результате ДТП автомобиль истца марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертного заключения Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25.12.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 132261 рубль.

29.10.2019 ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. 

Письмом от 06.11.2019 № ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшем 28.09.2019 ДТП компетентными органами установлена вина обоих участников ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.5 ПДД РФ.

02.12.2019 ФИО2 в адрес страховщика направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 132261 рубль, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств иной оценки, как и возражений по поводу вышеуказанной суммы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения взять за основу представленное стороной истца экспертное заключение об оценке поврежденного автомобиля. 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Истцом соблюден порядок, установленный п.1, п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Не согласившись с отказом в выплате страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам. Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком не произведена.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не выплачена. 

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.ст.15, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 132261 рубль.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.11.2019 по день вынесения решения суда, но вместе с тем расчет неустойки за указанный период истцом и его представителем не представлен, в связи, с чем размер неустойки произведен исходя из заявленного в иске периода и будет составлять:

- с 19.11.2019 по 01.04.2020 (дата, указанная в иске) – 134 дня (132261х1%)х134=177229,74 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, последствия неисполнения, лимит гражданской ответственности, заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить положения ст.333 ГК РФ и, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет 66130,5 рублей (132261*50%).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заявление ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взысканный с ООО «НСГ-Росэнерго» до 30000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, понесенные с целью определения размера материального ущерба, должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.03.2020 и 20.03.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, оформлению искового заявления – 5000 рублей и представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела – 3000 рублей за участие в одном судебном заседании. По договору оказано услуг на сумму 10000 рублей, оплата истцом указанной суммы подтверждена актами об оказании юридических услуг и расписками от 14.03.2020 и 20.03.2020, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 12.03.2020 в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 12.03.2020, удостоверенной нотариусом ФИО4 следует, что ФИО2 доверил ФИО1 представлять его интересы в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Арбитражный судах по гражданскому делу по иску к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5145,22 рублей (в том числе 4845,22 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера (132261+50000) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132261 рубль, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, и судебные издержки в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5145,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года