Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2018 года №,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО6,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО7, 

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО7, ФИО6

ФИО9,

действующей на основании доверенностей от 13.11.2017 года № и 13.11.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по уточненному первоначальному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по уточненному встречному иску ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО2 (далее Истец) в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее Ответчики) о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требование мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и ? доля земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с Ответчиками по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит 

<

данные изъяты> часть спорного земельного участка по 

<

данные изъяты> доли каждому. Разделить по соглашению спорный земельный участок не представляется возможным. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. 

Просила:

- обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перестановки навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком на расстоянии 1 метра от линии расположения ее жилого дома по всей его линии, согласно вновь образованным границам; 

- разделить земельный участок с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных земельных участка (ЗУ1), площадью 

<

данные изъяты>.м., образуемого при его выделе из земельного участка с кадастровым номером № и признать право собственности на вновь образованный земельный участок (ЗУ1) с координатами: 

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- взыскать с Истца пользу Ответчиков компенсацию за разницу 

<

данные изъяты> кв.м. в площади вновь образованных земельных участков в размере 723,50руб. в соответствии с их долями по 180,88руб. каждому.

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 1 710,00руб., а также расходы на оплату представителя в размере 30 000,00руб.. 

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее Истцы по встречному иску) в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд к Истцу (далее Ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, произвести раздел земельного участка, признании права собственности на образованные земельные участки (ЗУ1) и (ЗУ2). Требование мотивируют тем, что поскольку раздел (выдел) спорного земельного участка по предложенным вариантам стороной Истца нарушают их права, то необходимо разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. Сложившийся порядок пользования подтверждается генеральным планом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 11.07.1994 года. Просили:

- прекратить права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка (ЗУ1), площадью 

<

данные изъяты>.м. и (ЗУ2), площадью 

<

данные изъяты>.м. в следующих координатах:

ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты>.м

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты>.м

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- закрепить на праве собственности образованные земельные участки (ЗУ1) по ? доли за каждым за Истцами по встречному иску, а (ЗУ2) за Ответчиком по встречному иску. 

В судебном заседании Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. А также просили за разницу 

<

данные изъяты>.м. в площади во вновь образованных земельных участков взыскать с ФИО2 в пользу Ответчиков компенсацию в размере 723,50руб. по 180,88руб. каждому. Встречные исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве, просили в иске по встречным исковым требованиям о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования отказать.

В судебном заседании Ответчики ФИО6, ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, по первоначальному иску и их представитель ФИО9 исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве. Просили в иске отказать. Настаивали на встречных исковых требованиях по основаниям указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь правилами статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. При наличии между участниками долевой собственности разногласий по поводу владения и пользования общим имуществом, собственники вправе выделить доли или разделить общее имущество.

Из положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что Истец (ответчик по встречному иску) и Ответчики (истцы по встречному иску) являются общими долевыми собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости – жилые дома и хозяйственные постройки сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 20.07.2015 года ФИО11 продала ФИО12 жилой дом литер АА1, принадлежащей ей на праве собственности на основании решения Соль-Илецкого районного суда от 02.06.2015 года и ? долю земельного участка, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17.05.2012 года №-п. 

Согласно договору дарения от 12.07.2016 года Истец ФИО2 получила от ФИО12 в дар жилой дом и ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2016 года Истцу ФИО2 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 803 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2016 года Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Из договора купли-продажи от 30.11.2015г. следует, что ФИО13 продала жилой дом ФИО6 -

<

данные изъяты> доля, ФИО7 – ? доли, а также ? долю земельного участка по ФИО4 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору дарения от 13.07.2016 года ФИО7 подарила 

<

данные изъяты> доли жилого дома сыновьям ФИО10, несовершеннолетнему ФИО4 по ? доле каждому и 

<

данные изъяты> доли по 

<

данные изъяты> доле земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2016 года Ответчикам ФИО7, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО10 каждому принадлежит 

<

данные изъяты> доля в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2016 года Ответчикам ФИО7, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО10 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписки ЕГРН от 06.03.2019 года № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. расположен по адресу: 

<

адрес>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО10 – 

<

данные изъяты> доля и ФИО2 – ? доля.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 года № следует, что жилой дом 1900 года, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО14 № от 05.04.2018 года, составленному на основании определения суда от 13.02.2018 года, следует:

- при обследовании земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101074:46, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м. установлена реальная возможность его раздела в соответствии с идеальными долями на два изолированных земельных участка с отдельными входами со стороны адресной улицы (

<

адрес>) с отступами от имеющихся строений, необходимых для их обслуживания;

- экспертом разработаны возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности сторон, с учетом их долей, с обеспечением возможности обслуживания находящихся на нем строений, хозяйственных построек, принадлежащих сторонам с отдельными выходами (входами) с вновь образованных участков со стороны адресной улицы (Схема 1), а также с отдельным выходом (входом) с одного вновь образованного участка со стороны адресной улицы (

<

адрес>), с другого вновь образованного участка со стороны правой боковой границы (

<

адрес>), с отступами от имеющихся строений необходимых для их обслуживания (Схема 2).

Дополнением от 10.07.2018 года к заключению эксперта № от 05.04.2018 года, эксперт прилагает ведомости координат к схеме вариантов раздела спорного земельного участка, согласно которым граница между земельными участками по варианту (Схема 1) имеют следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по варианту (Схема 2) имеют следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО14 № от 05.04.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. В распоряжении эксперта имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, инвентарного дела по спорному домовладению, кадастровых дел, эксперт исследовал земельный участок сторон, являющийся предметом раздела. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела Ответчики по первоначальному иску и Истцы по встречному иску не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд при вынесении решения, в совокупности с другими доказательствами по делу, берет за основу данное заключение эксперта.

При определении варианта выдела в собственность Истца и Ответчиков земельных участков, учитывая интересы сторон, причитающиеся им доли, права и интересы сторон, баланс интересов, имеющихся строений, суд приходит к выводу о возможности выдела земельного участка по варианту Схемы 2 экспертного заключения. Данный вариант будет обеспечивать возможность Истцу ФИО2 осуществлять ремонт и уход за жилым домом. Согласно Методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров собственности на недвижимость жилищной сферы» МЮ РФ, Москва, 2000г. расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозяйственной постройки рекомендуется принимать не менее 1,0м., что предусмотрено экспертом при составлении экспертного заключения (Схема 2). 

Поскольку данным экспертным заключением установлена возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, у суда отсутствуют основания для его раздела по варианту, предложенному Истцами по встречному иску (Ответчики по первоначальному иску) с отступлением от идеальных долей. По данному варианту - земельный участок, выделяемый Истцам по встречному иску (Ответчики по первоначальному иску) составлял бы 

<

данные изъяты>. м, Ответчику по встречному иску (Истцу по первоначальному иску) ФИО2- 

<

данные изъяты>.м., что на 

<

данные изъяты>. м больше их доли. Такое увеличение земельного участка является существенным и безусловно нарушает права ФИО2.

Образуемые земельные участки являются самостоятельными и соответствуют всем нормам действующего законодательства.

Выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только в исключительных случаях и только при невозможности раздела этого имущества в соответствии с идеальными долями.

Доводы стороны Ответчиков по первоначальному иску о том, что установление забора по варианту выдела (Схема 2) нарушает их права, препятствует использованию спорного участка под навесом как стоянкой для автомобиля, а также ведет к сужению прохода в точках 

<

данные изъяты> указанных в схеме кадастрового инженера (ЗУ1) до 

<

данные изъяты>. и в следствие этого, невозможности проноса крупногабаритных вещей или проезда хозяйственной тележки для обслуживания, как самого жилого дома, так и земельного участка, суд считает не состоятельными.

Наличие на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО2 навеса для стоянки автомобиля, примыкающего к стене дома ФИО2, а также выступающей части веранды строения Ответчиков по первоначальному иску, в котором оборудован вход в их домовладение и до которого по данному варианту раздела расстояние до границы земельного участка, выделяемого Ответчикам по первоначальному иску ( в точках указанных на схемах кадастрового инженера н 

<

данные изъяты>), составляет более 

<

данные изъяты> м., что позволяет Ответчикам, как и Истцу по первоначальному иску в равной степени использовать свой земельный участок для ремонта и обслуживания, а следовательно не могут расцениваться как нарушение их прав.

Из справки администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 19.03.2019 года № следует, что для земельных участков для зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлена минимальная площадь земельного участка 

<

данные изъяты>.м..

Стороной Истца по первоначальному иску представлены схемы земельных участков «ЗУ1», «ЗУ2», образуемых при выделе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно с указанием характерных точек границ с их координатами, выполненными кадастровым инженером ФИО8.

Данные схемы кадастрового инженера стороной Ответчиков не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части выдела ей земельного участка по обозначенный в схеме 2 экспертного заключения от 05 апреля 2018 года, составленного экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО8 в схемах от 14 марта 2019 года, как «ЗУ1», а Ответчикам земельный участок обозначенный в схеме 1, как «ЗУ2», прекращения общей долевой собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности, компенсации за разницу 

<

данные изъяты>.м. в площади вновь образованных земельных участков.

В материалах дела имеется отчет № составленный ООО «Регистратор-Плюс» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 162 000,00руб..

Данная оценка сторонами не оспаривается. Ответчики по первоначальному иску не возражали против получения компенсации из указанного расчета.

Поскольку имеется разница 

<

данные изъяты>.м. в площади вновь образованных участков, то с Истца в пользу ответчиков подлежит компенсация в размере 723,50руб, по 180,88руб с каждого (1 162 000,00руб : 803кв.м. х 

<

данные изъяты> кв.м. = 723,50руб.). 

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ N 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке имеется навес с крышей и металлическими стойками, а также часть ворот с козырьком, принадлежащих Ответчикам по первоначальному иску, примыкающими к стене жилого дома ФИО2.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Расположение навеса, части ворот Ответчиков на земельном участке Истицы при выделе ей земельного участка по схеме 2 экспертного заключения в отсутствие ее согласия свидетельствует о ее нарушенном праве.

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО2 о выделе ей земельного участка по указанному варианту, то Ответчикам необходимо перенести указанный навес и ворота по границе указанной в варианте выдела по схеме 2 экспертного заключения от 05 апреля 2018 года, составленного экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО8 в схемах от 14 марта 2019 года, как «ЗУ1».

Что касается встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Ответчики в обоснование своих встречных исковых требований по разделу спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования представили свой вариант раздела, изготовленному ООО «Геопроект», согласно которому по мнению Истцов по встречному иску им необходимо выделить «ЗУ1» (выделен на схеме зеленым штрихом) с площадью 

<

данные изъяты>.м., а Ответчику по встречному иску выделить «ЗУ2» (выделен на схеме синим штрихом) площадью 364кв.м., поскольку именно в таких границах был определен порядок пользования земельным участком как предыдущими собственниками ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, так и настоящими собственниками, сторонами по делу. 

Действующее законодательство не исключает права участника общей собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Однако, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, в ином случае, выдел, раздел земельного участка должен осуществляться в соответствии с размером долей собственников. 

Из представленных ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» генеральных планов от 22.03.1962г., 11.04.1972г., 15.04.1981г., 16.03.1985г., 11.07.1994г., 02.11.2011г. усматривается, что собственники спорного земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в разные периоды времени, по-разному пользовались спорным земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Доводы стороны Ответчиков по первоначальному иску и Истцов по встречным исковым требованиям о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, судом не принимаются, поскольку данных о наличии соглашения между ними о разделе земельного участка, не имеется. 

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела ответами администрации: по заявлению ФИО11 (прежний собственник) от 22.10.2014г. № по спору с ФИО16 (прежний собственник) об устранении препятствий в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

по заявлению ФИО2 от 26.07.2018 года № по поводу спора с предыдущим собственником домовладения ФИО13 и Ответчиками по первоначальному иску ФИО6, ФИО7 по использованию земельного участка и устранению препятствий, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также это усматривается и из постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05.03.2013 года №-п, согласно которому, на основании заявления ФИО16, ФИО17 от 11.02.2013 года, дано предварительное согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. на два самостоятельных земельных участка ориентировочными площадями 

<

данные изъяты>.м. и 

<

данные изъяты>.м. соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела (выдела) доли одного из них, с учетом того, что исковые требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, суд считает возможным отказать Истцам по встречному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1 710,00руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2018 года.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказание юридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкой искового заявления в суд, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях (1 подготовка и 8 судебных заседаний), ходатайства об отложении дела и уточнения исковых требований со стороны Истца по первоначальному иску, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000,00руб..

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с координатами точек, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обозначенный в схеме 2 экспертного заключения от 05 апреля 2018 года, составленного экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО8 в схемах от 14 марта 2019 года, как «ЗУ1».

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 (с площадью 

<

данные изъяты> кв. м) с координатами точек, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Значение Х

Значение У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обозначенный в схеме 2 экспертного заключения от 05 апреля 2018 года, составленного экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО8 в схемах от 14 марта 2019 года, как «ЗУ2».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю, ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО7 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО10 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок «ЗУ1» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 по ? доли за каждым на вновь образованный земельный участок «ЗУ2» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 компенсацию за разницу 

<

данные изъяты> кв.м. в площади вновь образованных земельных участков в размере 723,50руб. в соответствии с их долями по 180,88руб. каждому.

Обязать ФИО6, ФИО10, Черную Г.С., действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 устранить нарушение прав ФИО2 в пользовании вновь образованного земельного участка «ЗУ1» путем перестановки навеса с крышей и металлической стойкой, ворот с козырьком на расстоянии 1 метра от линии расположения ее жилого дома по всей его линии, согласно вновь образованным границам. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 710,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 11.04.2019г. 

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева