Судья Сурин А.А. Дело № 22-5403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Б на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.07.2025года, которым апелляционная жалоба Б на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю А выразившееся в длительном рассмотрении его заявления, не выдаче талона-уведомления по сообщению о преступлении и не принятии процессуального решения в установленный законом срок.

04.06.2021года постановлением Советского районного суда г.Краснодара в удовлетворении указанной жалобы Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда заявитель Б обратился с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года, которая постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2021года возвращена заявителю.

27.10.2021года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2021года о возврате заявителю Б апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Б без удовлетворения.

30.06.2025года заявитель Б вновь обратился с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 04.07.2025года апелляционная жалоба Б на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Советского районного суда от 04.06.2021года в адрес Б не направлялось, ссылка суда на ч.1 ст.389.4 УПК РФ не состоятельна. Утверждает, что 12.05.2025года он обратился с заявлением к председателю суда о выдаче постановления и ознакомления с материалами дела, 25.06.2025года постановление по вышеуказанному материалу было выдано, однако в ознакомлении с материалами дела устно отказано. Считает, что 30.06.2025года апелляционная жалоба была подана им в установленные законом сроки со дня получения постановления об отказе. Полагает, что не направление его апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда, восстановить срок для обжалования, вынести в адрес судьи частное постановление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Как указано выше, заявитель Б обратился суд с жалобой на бездействие следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю А, выразившееся в длительном рассмотрении его заявления, не выдаче талона-уведомления по сообщению о преступлении и не принятии процессуального решения в установленный законом срок, которая постановлением суда от 04.06.2021года оставлена без удовлетворения; апелляционная жалоба на указанное постановление постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2021года возвращена заявителю по основанию пропуска срока обжалования; апелляционным постановлением от 27.10.2021года постановление оставлено без изменения с указанием на необоснованность доводов заявителя о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. 

30.06.2025года заявитель Б повторно обратился с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что апелляционная жалоба была отправлена заявителем 30.06.2025года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а требование о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Вместе с тем, согласно представленной в суд апелляционной жалобе, в просительной ее части содержатся сведения о дублировании в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования, однако соответствующего ходатайства о восстановлении срока обжалования материалы дела не сдержат. 

Доводы в части дублирования ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года были подтверждены заявителем в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суду первой инстанции надлежит проверить факт обращения с ходатайством и при наличии такового принять по нему решение в установленном законом порядке.

Изложенное суд апелляционной инстанции приводит с учетом основания возвращения апелляционной жалобы, указанного в оспариваемом постановлении.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.07.2025года, которым апелляционная жалоба Б на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года, возвращена заявителю – отменить, апелляционную жалобу заявителя Б – удовлетворить.

Передать материал по апелляционной жалобе Б на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Краснодара, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко