Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7707/2024

Дело № 1-658/2024 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

защитника - адвоката Веселковой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н., действующей в защиту осужденного ФИО3, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, 

<

...>

ранее судимый:

1)

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к наказанию, в виде штрафа, в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>);

2) 

<

дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

осужденный:

1) 

<

дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно к 08 месяцам исправительных работ, c удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, отбытый срок наказания составляет 06 дней) исправительных работ);

осужден: 

-по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст.71 УК РФ, зачтено осужденному ФИО3 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в виде 02 дней лишения свободы.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО3 постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ, обязав его явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ст.75.1 ч.2 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства: адвоката Веселковой С.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тататриновой Н.Ю., полагавшей приговор как законный и обоснованный, не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кынтэрец Л.Н., действующая в защиту осужденного ФИО3, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. 

Считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также попытки оплатить образовавшийся долг по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей заболеваниями. 

Полагает, что ФИО3 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания. 

Кроме того, отмечает, что ФИО3 оспаривает период отбытого срока, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, настаивая на отбытии исправительных работ сроком около месяца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО3 за совершенное преступление по ч.1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 3 группы.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ФИО3 наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе аналогичного преступления, выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Позиция суда о невозможности применения в отношении ФИО3 указанных положений закона мотивирована надлежащим образом, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в виде реального лишения свободы.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 отбыл около месяца исправительных работ, назначенных приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. 

Согласно представленному на запрос суда ответу из ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> от 

<

дата>, по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 отбыл 6 дней исправительных работ, л.д.120. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения ФИО3 наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: