16RS0051-01-2020-012759-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1143/2021

10 марта 2021 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

административного истца – ФИО1 (после перерыва);

от административного ответчика – ФИО4, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (далее – административный ответчик) указав, что является обвиняемым по уголовному делу 

<

номер изъят>, расследуемым в СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, по обвинению в преступлении, квалифицируемом частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); реализуя свое право на защиту заявил ходатайство административному ответчику о предоставлении запрашиваемой информации, однако полученный ответ содержал только информацию о проведении экспертиз на основании соответствующих постановлений суда либо следователя.

Не согласившись с ответом на обращения административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, предоставив ответы на поставленные вопросы.

Определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – МЗ РТ) и экспертно-криминалистический центр МВД по Республики Татарстан (далее – ЭКЦ МВД по 

<

адрес изъят>).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 10 час. 15 мин. 

<

дата изъята>. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

МЗ РТ согласно ходатайству просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ЭКЦ МВД по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений части 1 статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установлено, что административный истец 

<

дата изъята> обратился в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (вх. 

<

номер изъят>) с ходатайством, в котором просил предоставить информацию: 1) в какой срок при обычных условиях происходит деградация ДНК (ПЖВ)?; 2) при каких условиях обеспечивается сохранность ДНК (ПЖВ), оставленных на предметах и хранящиеся не менее 5-6 лет, но при сравнительном исследовании с ДНК защищенного эпителия, изъятого у человека, дающие вероятность случайного совпадения Р = Р1 х Р2 х Р3 х … х Рn = 2,74 х 1532, то есть 100% исключение случайного совпадения с другими людьми; 3) какие факторы внешней среды способствуют деградации ДНК (ПЖВ): если температура – то какая?, если агрессивные среды (атмосферный, кислород, влага и т.д.) – то какие? и так далее; 4) какие условия влияют на сохранность ДНК (ПЖВ): если вакуум – то какой степени?, если стерилизация – то какими средствами и так далее.

<

дата изъята> руководителем административного ответчика ФИО1 дан ответ, в котором сообщено, что бюро судебно-медицинской экспертизы проводит судебно-медицинские молекулярно-генетические экспертизы в рамках уголовных дел только на основании постановления следственных органов и определений судов, 

<

дата изъята> дополнив его о наличии возможности ответить на поставленные вопросы только в рамках назначенной судебной экспертизы с приложением необходимых документов, материалов, вещественных доказательств для ее проведения, поскольку зарегистрированных и поступивших в 2019 и 2020 г. постановлений следователя о назначении судебно-биологической или молекулярно-генетической экспертизы и вещественных доказательств к последнему в рамках уголовного дела 

<

номер изъят> в бюро отсутствуют. При этом, дополнительно сообщено, что из письма СУ СК России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> следует, что поставленные вопросы были предметом разбирательства в рамках указанного уголовного дела, в раках которого так же был допрошен эксперт, с заключением которого ФИО1 был ознакомлен. В случае же возникновения новых вопросов или недостаточной ясности заключения эксперта в рамках уголовного дела административный истец не лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы либо дополнительных вопросов эксперту.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в рамках расследования СУ СК России по 

<

адрес изъят> уголовного дела по факту обнаружения 

<

дата изъята> самодельных взрывчатых устройств в форме реактивных снарядов закопанных в полиэтиленовой бочке в 250 м от 

<

адрес изъят> в ЭКЦ МВД по 

<

адрес изъят> назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО5 

<

дата изъята> составлено заключение 

<

номер изъят>, по которой на деталях, изъятых с самодельных взрывчатых устройств, обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от одного лица мужского генетического пола, что послужило основанием для задержания и последующего заключения под стражу ФИО1

Приговором Центрального окружного военного суда (

<

адрес изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 205 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 6 месяцев (не вступил в законную силу).

Административный истец, считая, что рассматриваемое обращение носит лишь справочный характер и необходим для защиты в рамках уголовного преследования, оспариваемый отказ препятствует собиранию доказательств и лишает права на защиту, нарушая принцип состязательности, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Суд как орган правосудия призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя или с приговором суда не лишен права обжалования их в установленном законом порядке.

Из пункта 1.3 Устава ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для организации и производства судебной экспертизы вещественных доказательств и исследования биологических объектов, судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, судебно-медицинской и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» по ОКВЭД является деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы (86.90.2), запрета на исполнение иной оплачиваемой деятельности не имеется.

Из пояснений истцовой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договорных отношений между сторонами настоящего дела не имеется, оплату, в рамках заявленных в рассматриваемом ходатайстве вопросов, ФИО1 не производил.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что запрашиваемая информация носит справочный характер и предоставляется на безвозмездной основе.

При этом, само обращение административным ответчиком рассмотрено в полном объеме, по всем вопросам, в рамках компетенции, дана оценка, требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены, при этом обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним по существу действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из пункта 62 которого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа.

Доводы административного истца судом не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021