Дело №2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - 

У с т а н о в и л :

05 декабря 2018 г. Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Истец просил суд взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по договору потребительского займа № 63-К-17 16 ноября 2017 г. по состоянию на 04 декабря 2018 г. в размере 623 180 руб. 47 коп. (шестьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят руб. сорок семь коп.), состоящую из: основного долга в размере 450 000 руб., просроченных процентов в размере 167180,71 руб., пени за просрочку уплаты основного займа и процентов в размере 5999,76 руб. А также расходы по оплате государственной помощи в размере 9432 руб. с ответчиков солидарно.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 г. между ФИО1 и КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» был заключен договор потребительского займа № 63-К-17 от 16 ноября 2017 г. на 450 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование замом в размере 40% годовых. 

В соответствии с условиями договора КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» предоставил заём ФИО1, а последняя взяла на себя обязательства возвратить заём и оплатить проценты за пользование заемными средствами. Срок действия договора со ФИО1 определен в течении 12 месяцев с момента фактического получения ФИО1 денег, то есть с 16.11.2017 по 16.11.2018.

Обязательства по договору потребительского займа № 63-К-17 от 16 ноября 2017 г. обеспечены договорами поручительства со ФИО2 по договору № 63-К-17-П1, а со ФИО3 по договору № 63-К-17-П2.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем на 04.12.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 450 000 руб., просроченных процентов в размере 167180,71 руб., пени за просрочку уплаты основного займа и процентов в размере 5999,76 руб., а всего на сумму 623 180 руб. 47 коп.

Представитель истца - директор КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 30.01.2019 отказано в утверждении мирового соглашения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования, указав, что ФИО1 был получен кредит в размере 450 000 руб., однако он не возвращен. ФИО2 и ФИО3 являлись поручителями ФИО1 

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 занесено в протокол судебного заседания от 14.01.2019, а также отображено признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в протоколе судебного заседания от 30.01.2019.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании от 14.01.2019 подали письменные заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела ( л.д.43,44).

Заслушав пояснения представителя истца, признание иска ответчиками, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев в судебных заседаниях от 14.01.2019 г., 30.01.2019 г. оригиналы кредитных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2017 г. между ФИО1 и КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» был заключен договор потребительского займа № 63-К-17 от 16 ноября 2017 г. на 450 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование замом в размере 40% годовых. 

В соответствии с условиями договора КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» предоставил заём ФИО1, а последняя взяла на себя обязательства возвратить заём и оплатить проценты за пользование заемными средствами Срок действия договора со ФИО1 определен в течении 12 месяцев с момента фактического получения ФИО1 денег, то есть с 16.11.2017 по 16.11.2018.( л.д.3-4).

Согласно расходного кассового ордера № 1-000000283 от 16.11.2017 г. ФИО1 получила по договору займа № 63-К-17 450 000 руб. 16.11.2017 ( л.д.5).

Обязательства по договору потребительского займа № 63-К-17 от 16 ноября 2017 г. обеспечены договорами поручительства со ФИО2 по договору № 63-К-17-П1, а со ФИО3 по договору № 63-К-17-П2 ( л.д.11-12,15-16).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем на 04.12.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 450 000 руб., просроченных процентов в размере 167 180,71 руб., пени за просрочку уплаты основного займа и процентов в размере 5999,76 руб. 

Расчет задолженности не оспорен ответчиками в суде.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность с основным должником - ответчиком ФИО1, в силу договора поручения.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования. 

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 занесено в протокол судебного заседания от 14.01.2019, а также отображено признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в протоколе судебного заседания от 30.01.2019.

Ответчики ФИО1, ФИО2 также в судебном заседании от 14.01.2019 подали письменные заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела ( л.д.43,44).

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанное не противоречит требованиям закона.

Суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9432 руб. ( л.д.27) солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по договору потребительского займа № 63-К-17 16 ноября 2017 г. по состоянию на 04 декабря 2018 г. в размере 623 180 руб. 47 коп. (шестьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят руб. сорок семь коп.), состоящую из: основного долга в размере 450 000 руб., просроченных процентов в размере 167180,71 руб., пени за просрочку уплаты основного займа и процентов в размере 5999,76 руб. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9432 руб. ( девять тысяч четыреста тридцать два руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.