Дело № 2-1956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик 21.01.2017 года заключили устный договор займа на сумму 25 000 руб. со сроком возврата до 21 марта 2017 года на оплату обучения; 28.05.2017 года он и ответчик заключили устный договор займа на сумму 500 долларов США со сроком возврата до 28 июня 2017 года. Заключение устного договора займа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12 сентября 2017 года. Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 25 000 руб., сумму долга в размере 500 долларов США, что эквивалентно 28 880 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 816 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, участвую в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2017 года она брала у истца в долг 25 000 руб., но вернула их в июле 2017 года. Требуемые 500 долларов США были переданы истцом в качестве подарка на содержание собаки Бусинка, которую подарил ей истец. При опросе ее в полиции, она никогда не признавала долги, и в самом постановлении дознавателя об этом ничего нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и пояснений истца, он и ответчик ФИО2 21 января 2017 года в устной форме заключили договор займа на сумму 25 000 руб. с возвратом долга до 21 марта 2017 года на оплату обучения,; 28 мая 2017 год он и ответчик ФИО2 в устной форме заключили договор займа на сумму 500 долларов США до 28 июня 2017 года. В установленные сроки ФИО2 отказалась возвратить долг, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявление в полицию г.о. Электросталь, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что подтверждением заключения договоров займа является постановление дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь от 12 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств от него в заем.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обстоятельств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику предмета займа- денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Истец не отрицал, что договор займа между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 года доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, не является. Также, из содержания данного постановления не следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг до 21 марта 2017 года сумму в размере 25 000 руб., и взяла в долг до 28 июня 2017 года сумму в размере 500 долларов США, поскольку в своих объяснениях, данных в полиции, ФИО2 данные обстоятельства не подтверждает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. 

В силу приведенных норм, именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В подтверждении заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен нотариальным образом заверенный протокол осмотра письменных доказательств- сообщений, находящихся на мобильном телефоне марки Самсунг, отправленных абоненту « Колесникова» и полученных от абонента « Колесникова» 28 июня 2017 года.

Однако анализ данного протокола не позволяет определенно установить факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере 25 000 руб. и 500 долларов США, кроме ссылки на указанное постановление и протокол, ФИО1 в суд не предоставлено. 

Допрошенные в качестве свидетелей 

<

А.> и 

<

Б.> никаких данных, касающихся существа спора, суду не пояснили.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 25 000 руб. и 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 28 880 руб., а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 25 000 руб., долга в сумме 500 долларов США, что эквивалентно 28 880 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 816 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова