Дело № 2-773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа к ФИО1 о выкупе нежилого помещения для муниципальных нужд, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее по тексту – администрации МГО) обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о принудительном изъятии нежилого помещения с кадастровым номером: НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ответчику, для муниципальных нужд, с выплатой ему компенсации по выкупной цене в размере 1 048 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: НОМЕР, площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС. Постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР многоквартирный дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. На дату подачи иска все жильцы жилых помещений многоквартирного жилого дома переселены по областной адресной программе в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области № 57-п от 20.03.2009 года «О второй областной адресной программе «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», в другие жилые помещения по договорам социального найма на основании постановлений администрации МГО от ДАТА. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности Миасского городского округа с видом разрешенного использования для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома. Постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР принято решение об изъятии нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом была проведена оценка стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем посредством письменного обращения, ответчику было предложено обратиться в адрес истца с целью заключения договора купли-продажи, однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца с отметкой об «истечении срока хранения», в связи с этим были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца – администрации МГО в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, постановления Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА, договора купли-продажи от ДАТА, Акта комиссии по приемке работ по переустройству, перепланировке, иных работ, проведение которых необходимо для перевода из жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые НОМЕР от ДАТА является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР (л.д.8-11).

Заключением межведомственной комиссии «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» НОМЕР от ДАТА, постановления Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, постановления Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14-16).

Многоквартирный жилой дом АДРЕС был включен в областную адресную программу «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

Установлено, что жилые помещения в многоквартирном доме по АДРЕС являлись муниципальной собственностью, граждане проживали в указанных жилых помещениях по договорам социального найма. 

По программе «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» гражданам, проживавшим в жилых помещениях дома АДРЕС были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма, что подтверждено постановлениями администрации Миасского городского округа от ДАТА.

Программой не предусмотрен порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также предоставление компенсации собственникам нежилых помещений.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, в иске ФИО1 к администрации Миасского городского округа, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа о признании незаконным бездействий в не совершении действий по выкупу нежилого помещения, о возложении обязанности по приобретению нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи было отказано (л.д.138-144).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В данном случае положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ применимы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации).

Дело судом рассматривалось с 05 марта по 09 июня 2018 года, и истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области не предпринимала действий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ: ответчику, как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не направила требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, не предприняла действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Сходные положения содержались в п. 1 ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, которым предусматривалось, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество могло быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Приведенные правовые нормы связывают возможность изъятия недвижимого имущества только при предоставлении правообладателю соответствующего возмещения.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Доводы истца администрации МГО о том, что муниципальной нужды в изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеется, несостоятелен. Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, земельный участок изымается для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Учитывая, что на земельном участке расположен объект (полуразрушенный многоквартирный дом) в аварийном состоянии, в силу прямого указания закона администрация обязана изъять такой земельный участок для сноса аварийного объекта.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения администрацией МГО действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, находящемся на первом этаже дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации МГО.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела по существу ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА филиала «Адвокатская консультация НОМЕР» г.Миасс на сумму 5 000 руб. за представительство в суде по гражданскому делу (л.д. 219).

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО2 (л.д.82).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 2 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области о принудительном изъятии нежилого помещения с кадастровым номером: НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащее ФИО1, для муниципальных нужд, с выплатой компенсации ФИО1 по выкупной цене в размере 1 048 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: И.-ФИО3