Дело № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» обратилось в суд с иском о возмещении с уборщика производственных помещений ФИО2 материальный ущерб в размере 247520 рублей, а также государственную пошлину в размере 5675 рублей.

ФИО2 занимает должность уборщика производственных и служебных помещений в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с ДД.ММ.ГГГГ года.

15 августа 2018 года рентгенлаборантом М.О.В. установлена порча Комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «Телекорд-МТ». По результатам проведенной проверки установлена вина ФИО2 в неисправности оборудования.

24 августа 2018 года составлен акт технического состояния Комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «Телекорд-МТ», согласно которому установлен выход из строя сенсорной панели пульта управления и появление артефактов (притекающее пятно) на дисплее, следы попадания влаги на плате управления внутри пульта управления.

Истцом был заключен гражданско-правовой договор № 170 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования от 04.10.2018 г. на сумму 247520,00 рублей с ООО «Стандарт-Тест». Работы по восстановлению медицинского оборудования были выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что работает уборщиком помещений, рентгенаппарат она действительно протерла влажной ватой, смоченной в специальном средстве, но не мокрой тряпкой, как написала первоначально в объяснении. Рентген до этого случая ломался. В ее обязанности не входит протирать рентгенаппарат. В ее обязанности входит мыть полы, протирать подоконники. Делала она это по своей инициативе. Сумму ущерба не признает, так как слишком большая.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании объяснила, что работает лаборантом в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска». В один из рабочих дней было установлено, что рентгенаппарат перестал работать. Она вышла из кабинета на какое-то время, в кабинете осталась уборщик ФИО2, которая проводила влажную уборку кабинета. Потом она вернулась, и когда привезли больного, включила рентген, но на сенсоре было пятно и аппарат перестал работать. В должностной инструкции уборщика помещений указано, что уборщик должен помогать лаборанту. При этом они проявляют снимки, но к рентгену не должны подходить. Накануне аппарат работал, ночью делали снимок больного. 

Свидетель М.Е.С.. в судебном заседании пояснила, что работает старшим рентгенлаборантом в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска». Объяснила, что уборщики, прежде всего перед началом рабочей смены должны подготовить кабинет в рабочее состояние: убрать полы, протереть подоконники, столы, но рентген они не должны трогать. Оказывают помощь лаборанту, когда тот промывает проявочную машину. Проводят текущую влажную уборку помещения два раза в день, специфическая уборка помещения – это генеральная уборка один раз в месяц. Также в должностные обязанности уборщика входит содержать оборудование в должном порядке, то есть речь идет о техническом инвентаре: швабрах, ведрах и т.д. За техническим состоянием рентгенаппарата смотрит лаборант, но не уборщики помещений. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу части 1 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа №226- К от 01.07.2015 г. принята уборщиком производственных и служебных помещений в рентгенологическое отделение ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска».

С ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №214 - К переведена уборщиком производственных и служебных помещений в отделение лучевой диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» заключен трудовой договор (контракт) с работником ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

До подписания настоящего трудового договора ФИО2 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений рентгенологического отделения, положением о рентгенологическом отделении. 

В должностные обязанности ФИО2, как следует из п. 2 Должностной инструкции входит: готовить кабинет к приему больных (затемнение, подготовка рабочих мест врача-специалиста, рентгенолаборанта и медсестер врача-специалиста); оказывать помощь больному при транспортировке, размещению для проведения исследований; вызывать больных, раздевать и одевать для проведения тех или иных исследований (по необходимости); проводить текущую и специфическую обработку помещений отделения; содержать помещения отделения, инвентарь и оборудование в должном порядке, проводить ежедневно влажную уборку помещений; помогать ренгенолаборантам в приготовлении рабочих растворов для проводимых исследований; помогать медперсоналу в проведении исследований; выполнять роль курьера; помогать рентгенолаборанту в проведении исследований передвижным рентгенаппаратом; соблюдать правила техники безопасности, охраны труда и внутреннего распорядка.

Пунктом 3 Должностной инструкции предусмотрена материальная ответственность работника.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам заседания комиссии по рассмотрению факта вывода из строя Комплекса рентгеновского «Телекорд-МТ» зав. № ТКР-018-11, 2011 г., уборщиком производственных помещений ФИО2 составлен протокол.

В ходе заседании комиссии установлено, что рентгенаппарат Телекорд был выведен из строя уборщиком ФИО2 путем протирания сенсорного дисплея аппарата мокрой ватой в момент, когда лаборант М.О.В. выходила из кабинета. Уборщик производственных помещений ФИО2 в данных ей объяснениях свою вину признала.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что протерла сенсор рентгенаппарата мокрой ватой, после чего включили аппарат, но он перестал работать, что не входит в ее должностные обязанности. 

Свидетели М.О.В.., М.Е.С. пояснили, что уборщик служебных помещений не должен осуществлять уход за рентгенаппаратом. 

Главным врачом ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ФИО3 заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 170 с ООО «Стандарт-Тест» на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования от 04 октября 2018 года. Цена Контракта составила 247520,00 рублей.

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется осуществить ремонт медицинского оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, аукционной документацией, заявкой Исполнителя.

Перечень необходимых ремонтных работ и запасных частей Комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «ТелеКоРД-МТ» Заводской № ТКР-018-11, год выпуска 2011, отражен в техническом задании на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования: разборка пульта управления комплекса, сенсорная панель пульта управления, сборка пульта управления комплекса, установка программного обеспечения на пульт управления, калибровка сенсорной панели, послеремонтные испытания, сдача работ Заказчику.

При этом согласно дефектной ведомости техники от 23 августа 2018 года ООО «Стандарт-Тест» была необходимость в проведении ремонтных работ: удаление влаги с элементов пульта управления, восстановление платы управления, замена сенсорной панели, установка и отладка ПО пульта управления, выполнение необходимых калибровочных и пусконаладочных работ.

Выполненные работы по восстановлению медицинского оборудования, принадлежащего работодателю ответчика ФИО2 - ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», подтверждено Актом о выполнении работ № 871 к гражданско-правовому договору.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением №229272 от 20.11.2018 г. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства причинения материального ущерба на сумму 247520 рублей работником ФИО2 при выполнении ею действий, не входящих в ее должностные обязанности, но при исполнении обязанностей в рабочее время, что следует из объяснений самой ФИО2, показаний свидетелей, заключения комиссии.

По мнению суда, указанные затраты, произведенные истцом на восстановление оборудования, могут быть отнесены к прямому действительному ущербу по причине выведения его из рабочего состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 рублей, что подтверждается платежным поручением № 647796 от 08.05.2019 г., а также соответствия данных расходов заявленным требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» материальный ущерб в размере 247520 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Чепурнова О.Н.