№ 1- 131/ 2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г.Магнитогорск 13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретаре Филипповой И.Д., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Никлауса С.Э., представившего удостоверение № 1933 и ордер № 009909 от 15.12.2017 года, 

потерпевшего ТГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь со своим сожителем ШАМ на территории садового участка № СНТ «Цементник» в гостях у ТГА, распивали спиртные напитки. По внезапно возникшему преступному умыслу, ФИО1 решила похитить чужое имущество. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту «КредитУралБанк» АО на имя ТГА и сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2100 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ТГА В тот же день в дневное время, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через банкомат, установленный по ул.Цементной, 8 в г.Магнитогорске, достоверно зная пин-код похищенной банковской карты сняла со счета банковской карты на имя ТГА денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ТГА значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший ТГА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с подсудимой примирились, причиненный ущерб подсудимой ему полностью возмещен, подсудимая принесла извинения. Претензий материального характера к подсудимой он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Лапко Г.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный ущерб был ею возмещен полностью. Она принесла извинения потерпевшему. Последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник Никлаус С.Э. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Samsung» оставить по принадлежности ТГА, освободив от обязанности хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Н.В. Кульбакова