Дело № 1-47/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО3 05 мая 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г.ФИО3 ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

потерпевшего - Г.,

при секретаре -Р.В.Кафиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ..., имеющего на иждивении сына ... и дочь ..., со ... образованием, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего: ..., судимого:

-31 октября 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. 14 апреля 2017 года постановлением Саровского городского суда Нижегородской области условное наказание по приговору Саровского городского суда от 31 октября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 12 часов ФИО2, находился в зальной комнате квартиры №, расположенной в ..., где распивал спиртные напитки вместе с бывшей женой С.., с ранее знакомой Д., и проживающим в указанной квартире Г. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидел, что в вазе, стоявшей на полке мебельной стенки расположенной в зальной комнате указанной квартиры, лежит банковская карта «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), с конвертом. Предположив, что в данном конверте находится пин-код к банковской карте «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Г. Реализуя свой преступный умысел, **** примерно в 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Г., Д. и С. за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, из вазы, стоявшей на полке мебельной стенки, расположенной в зальной комнате квартиры № ..., забрал, тем самым тайно похитил банковскую карту «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold) ... на имя Г. и конверт с пин-кодом к указанной банковской карте. С похищенной пластиковой картой и конвертом с пин-кодом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** в 19 часов 51 минуту, ФИО2 используя ранее похищенную банковскую карту «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), расчетный счет №, оформленную на имя Г. и пин-код к ней, осознавая, что данная карта с находившимися на ее счету денежными средствами ему не принадлежит, при помощи банкомата № АТМ 140158 ПАО «Сбербанка России», установленного в магазине «Пятерочка» ..., снял с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей с комиссией 390 рублей, принадлежащие Г. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** в 20 часов 01 минуту, ФИО2 используя ранее похищенную банковскую карту «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), расчетный счет №, оформленную на имя Г., и осознавая, что данная карта с находившимися на ее счету денежными средствами ему не принадлежит, при помощи банкомата № АТМ 140373 ПАО «Сбербанка России», установленного в торговом центре «Плаза» ..., снял с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей с комиссией 600 рублей, принадлежащие Г. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** в 20 часов 02 минуты, ФИО2 используя ранее похищенную банковскую карту «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), расчетный счет №, оформленную на имя Г., и осознавая, что данная карта с находившимися на ее счету денежными средствами ему не принадлежит, при помощи банкомата № АТМ 598549 ПАО «Сбербанка России», установленного в торговом центре «Плаза» ..., снял с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей с комиссией 390 рублей, принадлежащие Г. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, банковскую карту «Сбербанк России» «ВИЗА Голд» (VISAGold), расчетный счет №, не представляющую материальной ценности, конверт с пин-кодом не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 41380 рублей, принадлежащие Г., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. С гражданским иском о возмещении материального ущерба согласился полностью. 

Адвокат Ковалева Н.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что ФИО2 по месту жительства ... характеризуется неудовлетворительно, за время проживания от семьи поступали жалобы на употребление им спиртных напитков, имел конфликты в быту. Состоял на профилактическом учёте в УПП №, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 за совершение административного правонарушения значится по ст. 20.21 КоАП РФ от **** (л.д.138);

по месту жительства в ... характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, судимыми и ранее судимыми. Проживает с бывшей женой С. и тремя несовершеннолетними детьми: .... С **** состоит на учёте в участковом пункте полиции как, лицо осужденный к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Однако профилактическая работа проводимая со ФИО2 положительных результатов не дает (л.д.139);

по месту прежней работы в ... ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.153);

неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и за курение табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (л.д. 140);

ранее судим, за преступление относящееся к категории тяжких, наказание не отбыто (л.д. 119, 131-133 );

состоит на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с **** с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.144);

по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО2 в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.146). Сам подсудимый отрицал наличие хронических заболеваний, кроме близорукости по зрению;

состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. ФИО3 Нижегородской области как гражданин, пребывающий в запасе, военную службу по призыву не проходил, решением призывной комиссии при ВК г. ФИО3 **** признан В - ограниченно годен к военной службе, по зрению (л.д.150, 151) ;

на учёте в ГКУ ЦЗН г. ФИО3 на **** не состоит (л.д.156)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений; наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

В силу закона, положения п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения.

По делу потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 37880 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск подсудимый ФИО2 признал полностью.

Суд считает, что иск, заявленный потерпевшим Г., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 04 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего Г. материальный ущерб в размере 37880 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Козлова С.В. в ходе следствия в сумме 3850 рублей и защитника Ковалевой Н.С. в суде в сумме 1650 рублей, а всего 5500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова