УИД: 54RS0002-01-2020-003998-02

Дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ООО «Строй-Арт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Арт» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО «Строй-Арт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Арт», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и ООО «Строй-Арт» был заключен договор участия в долевом строительстве **С, согласно которому ООО «Строй-Арт» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта — многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объёме, предусмотренных настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок. П. 2.5.3 договора предусмотрено, что срок депонирования денежных средств до ****, но не более 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 договора цена договора определена в размере 2 328 000 рублей. Согласно п. 2.5.1 договора денежные средства, указанные в п. 2.1, должны быть перечислены на счёт эскроу-агенту, однако сотрудник банка ошибся и перевел денежные средства на реквизиты, указанные в п. 2.7 договора, на расчётный счет ООО «Строй-Арт». Перечисленные истцом в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2 328 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 22 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,90 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в результате ошибки, совершенной ФИО1 при переводе денежных средств, ООО «Срой-Арт» вынуждено было оплатить операцию по переводу данных средств на счет физического лица в соответствии с действующими тарифами обслуживающего банка. **** денежные средства в размере 2 328 000 рублей были возвращены ФИО1 Оплата банку комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица составила 22 530 рублей. Следовательно, в результате виновных действий ФИО1 застройщик понес реальный ущерб, то есть незапланированные расходы.

Представитель ФИО1 встречные исковые требования не признала в полном объёме.

Выслушав представителей ФИО1 и ООО «Строй-Арт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ФИО1 и ООО «Строй-Арт» заключен договор участия в долевом строительстве **С, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Арт» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта — многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объёме, предусмотренных настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 328 000 рублей.

В силу п. 2.5 договора оплата цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется путем единовременного внесения платежа на счёт эскроу, эскроу-агент: Банк ВТБ (ПАО).

**** ФИО1 в качестве перевода по договору участия в долевом строительстве **С от **** осуществила внесение денежных средств в размере 2 328 000 рублей на банковский счёт ООО «Строй-Арт» в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) ** (л.д. 16).

**** ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 17), однако денежные средства банком возвращены не были.

**** ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Строй-Арт» с просьбой возвратить указанную сумму для последующего перечисления на эскроу-счёт (л.д. 18).

Не получив денежных средств, **** ФИО1 обратилась в ООО «Строй-Арт» с претензией, в которой просила возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 328 000 рублей на её расчётный счёт в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 19-20).

В результате денежные средства были возвращены ФИО1 **** платежным поручением ** (л.д. 42).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 328 000 рублей, перечисленные **** ФИО1 на расчётный счёт ООО «Строй-Арт» явились неосновательным обогащением ООО «Строй-Арт».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Строй-Арт» является юридическим лицом и должно получать уведомления обо всех операциях на своем расчетном счете, суд полагает, что ООО «Строй-Арт» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 в день их зачисления — ****.

Согласно представленному ФИО1 расчету (34-оборот) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляют 12 975,74 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

ООО «Строй-Арт» не представлено доказательств иного размера процентов.

Оснований для освобождения ООО «Строй-Арт» от ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Строй-Арт» о невозможности своевременного возвращения ФИО1 денежных средств в связи с отсутствием реквизитов её счета судом не принимаются, поскольку ООО «Строй-Арт» были известны реквизиты счёта, с которого ФИО1 осуществила перечисление суммы в размере 2 328 000 рублей.

Кроме того, в платежном поручении ФИО1 указала назначение платежа — перевод по договору участия в долевом строительстве **С от ****, в котором имеются её контактные данные. Таким образом, при необходимости ООО «Строй-Арт» имело возможность связаться с ФИО1 для своевременного возвращения ей ошибочно переведенной суммы.

Таким образом, с ООО «Строй-Арт» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 12 975,74 рублей.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Строй-Арт» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 вступила в правоотношения с ООО «Строй-Арт» в качестве участника долевого строительства по соответствующему договору. Ошибочное перечисление денежных средств произошло в связи с исполнением обязательств по указанному договору.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1, будучи потребителем услуг ООО «Строй-Арт» дважды обращалась к нему о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако возвращение суммы произошло лишь после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 519,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг **** (л.д. 40), содержащем расписку о передаче ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств по указанному договору в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 15 000 рублей.

За подачу искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19 892,71 рублей. (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО1, составляет 519,03 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Вместе с тем, ООО «Строй-Арт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 530 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, **** в связи с перечислением денежных средств на счёт ФИО1 НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) удержало с ООО «Строй-Арт» комиссии в размере 21 780 рублей (л.д. 123) и в размере 750 рублей (л.д. 124).

Согласно информации, представленной НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) по запросу суда, в соответствии с п. 3.1.5 Тарифов на услуги НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банк, в день проведения операции, дополнительно к стоимости перевода удержал со счёта клиента комиссию в размере 22 530 рублей, комиссия была удержана двумя платежами — 750 рублей (0,5 % от суммы до 150 000 рублей включительно) + 21 780 рублей (1 % от суммы, превышающей 150 000 рублей).

Также НФ АКБ «Ланта-Банк» сообщило, что перечисление денежных средств по поручению юридического лица — клиента банка на счёт физического лица в другую кредитную организацию, в том числе при ошибочном перечислении, без взимания платы тарифами банка не предусмотрено.

Таким образом, у ООО «Строй-Арт» не имелось возможности возвратить ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства иным способом, без несения дополнительных расходов по уплате комиссии.

При этом доказательств отсутствия своей вины в осуществлении ошибочного перевода ФИО1 не представила. Доводы ФИО1 о совершении ошибки сотрудником банка надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ФИО1 обязана была проверить реквизиты банковского счёта получателя средств и убедиться в правильности их указания сотрудником банка.

Таким образом, ФИО1 обязана возместить ООО «Строй-Арт» убытки, понесенные в связи с совершенной ей ошибкой при перечислении денежных средств в размере удержанной комиссии банка.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Арт» подлежат взысканию убытки в размере 22 530 рублей.

За подачу встречного искового заявления ООО «Строй-Арт» уплачена государственная пошлина в размере 875,90 рублей. (л.д. 41).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Арт», составляет 875,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 088,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 03 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строй-Арт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Арт» сумму убытков в размере 22 530 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 90 копеек.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ООО «Строй-Арт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 088 рублей 13 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 373 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года