Дело № 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС-АВТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом их изменений, мотивированы тем, что ФИО1 с 01.04.2018 был принят на работу в ООО «СЕРВИС-АВТО» на должность водителя автобуса. Истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 50000 руб. с графиком работы 3 раб. 3 вых. Выплата заработной платы производилась 15-го числа каждого месяца безналичным расчетом. В должностные обязанности истца выходила перевозка работников сторонних организаций из г.Ногинска в г.Павловский Посад. В нарушение действующего законодательства выплата заработной платы ФИО1 за период его трудовой деятельности в ООО «СЕРВИС-АВТО» осуществлялась не в полном объеме. За период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 225000 руб., из которых: апрель – 50000 руб., с мая по ноябрь 2018 г. – по 25000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, затем обратился в суд. 01.04.2019 курьерской службой истцу была доставлена его трудовая книжка со вкладышем, направленная ответчиком по адресу регистрации истца. В данной трудовой книжке ответчиком внесена запись об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с приказом №17 об 30.11.2018 об увольнении его по указанному основанию не согласен. 30.11.2018, руководствуюсь положениями ст.142 ТК РФ истец, известив работодателя, приостановил трудовую деятельность с 01.12.2018. Уведомление о приостановлении трудовой деятельности было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в конверт от 30.11.2018. В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен отзыв, согласно которому истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, что не соответствует действительности, поскольку данное заявление истец не писал. Впоследствии ответчик изменил правовую позицию и внес запись в трудовую книжку истца об его увольнении. Ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя. ФИО1 не был ознакомлен с приказом №17 от 30.11.2018 об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о факте издания такого приказа ему стало известно после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменные объяснения. Ссылаясь на положения ТК РФ, просит суд: 1. Признать незаконным приказ №17 от 30.11.2018 об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;.2. Признать недействительной запись №40 во вкладыше трудовой книжки ФИО1; 3. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СЕРВИС-АВТО» в должности водителя автобуса; 4. Взыскать с ООО «СЕРВИС-АВТО» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 225000 руб.; сумму среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (за время вынужденного прогула) в размере 250000 руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 42142,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2018, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец и его представитель пояснили, что 30.11.2018 у ФИО1 был выходной день, заявление о приостановлении работы он подавал работодателю 29.11.2018, но отметки о получении у него нет, заявление не приняли, тогда заявление было направлено по почте 30.11.2018. В заявлении указал, что ему не выплачена заработная плата за апрель 2018 г. в полном объеме, задолженность – 33250 руб., задолженность за другие месяцы не указал. С истцом был заключен трудовой договор, заработная плата указана согласно штатному расписанию. Заработная плата в месяц составляла 50000 руб., что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ. Эту справку ФИО1 выдал Ф. Подписал ли справку лично "наименование должности" Ф1., истцу не известно. Просили признать приказ об увольнении ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250000 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 в размере 42142,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «СЕРВИС-АВТО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2016, исковые требования признала частично. Не оспаривала незаконность увольнения ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласилась с требованиями восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы истца в размере 25000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию. Указала, что заработная плата истцу в указанном размере (с учетом удержания налога – 21750 руб.) выплачивалась регулярно, перечислялась платежными поручениями по указанным работником реквизитам. За апрель 2018 г. ФИО1 выдали заработную плату также в полном объеме наличными в кассе, о чем есть отметка в журнале. Справка 2НДФЛ с указанием размера дохода 50000 руб., представленная истцом, не соответствует действительности, является подложной. Директор предприятия Ф1. не подписывал и не мог подписать эту справку; Ф. в ООО «СЕРВИС-АВТО» не работает. Заявление ФИО1 о приостановлении работы, направленное по почте 30.11.2018, получили в начале декабря. 30.11.2018 у ФИО1 был рабочий день, но он не вышел на работу. В удовлетворении требований взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов просила отказать. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумилину Е.И., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 был принят на работу в ООО «СЕРВИС-АВТО» 01.04.2018 на должность водителя автобуса на основании Приказа №13 от 01.04.2018, с ним был заключен трудовой договор №б/н от 01.04.2018.

На основании Приказа №17 от 30.11.2018 трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (№ записи 40). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за прогул осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку увольнение по соответствующим основаниям является в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения такой меры также регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, которые подлежат неукоснительному соблюдению при их применении. Таким образом, до издания приказа об увольнении за прогул, в обязательном порядке подлежит осуществлению предусмотренный законом порядок (процедура). В данном случае она не была соблюдена.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС-АВТО» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что приказ об увольнении ФИО1 был издан с нарушением норм Трудового кодекса РФ, согласилась с требованиями истца о признании приказа об увольнении №17 от 30.11.2018 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа № 17 ООО «СЕРВИС-АВТО» от 30.11.2018 об увольнении по основанию подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признании недействительной записи №40 от 30.11.2018 во вкладыше трудовой книжки ФИО1, восстановлении истца на работе в ООО «СЕРВИС-АВТО» в должности водителя автобуса с 01.12.2018, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему был установлен должностной оклад в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В заключенном между истцом (работником ФИО1) и ответчиком (работодателем ООО «СЕРВИС-АВТО») за исполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад согласно штатному расписанию (п.5.1.1.).

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что оклад водителя автобуса составляет 25000 руб.

В приказе №13 от 01.04.2018 о приеме на работу ФИО1 также указан оклад в размере 25000 руб. 

Исходя из этого размера оклада, истцу выплачивалась заработная плата, которая с учетом удержания подоходного налога составила 21750 руб. в месяц. 

В ответе на запрос суда ГУ-УПФ №19 по г.Москве и Московской области сообщило, что ООО «СЕРВИС-АВТО» предоставляло сведения для включения в ИЛС ФИО1, за апрель-ноябрь 2018 г. сумма выплат и иных вознаграждений составила 25000 руб. (ежемесячно). 

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждением его заработной платы в 50000 руб. является справка формы 2НДФЛ №7 от 30.10.2018, которую ему выдал Ф., при нем директор ООО «СЕРВИС-АВТО» справку не подписывал. 

Представитель ответчика утверждала, что "наименование должности" Ф1. не мог подписать справку №7 от 30.10.2018 по объективным причинам; Ф. в ООО «СЕРВИС-АВТО» не работает.

Представленная истцом справка формы 2НДФЛ №7 от 30.10.2018 с указанием суммы дохода в 50000 руб. ответчиком оспаривается, и не может быть принята судом как надлежащее доказательство, так как сведения в этой справке не соответствуют размеру заработной платы, установленной трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, опровергаются сведениям о доходах, предоставляемым работодателем в официальные органы, а также справкой 2НДФЛ, предоставленной ответчиком с указанием дохода в 25000 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2018 по 29.05.2018 в размере 149166,60 руб., из расчета: 25000,00 руб. х 4 мес. (декабрь 2018 г.-апрель 2019 г.) = 125000 руб.; 833,33 руб. /среднедневной заработок/ х 29 дн. (с 01 по 29 мая 2019 г.) = 24166,60 руб. Итого: 125000,00 руб. + 24166,60 руб. = 149166,60 руб.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части -100833,40 руб. (250000,00 руб. /заявлено/ - 149166,60 руб. /удовлетворено/) ФИО1 следует отказать. 

Соответственно, не обоснованными являются требования истца о наличии задолженности ответчика по заработной плате, исходя из размера оклада 50000 руб. 

Ответчиком предоставлены доказательства перечисления ФИО1 заработной платы за период с мая по ноябрь 2018 г. в размере 21750 руб. ежемесячно по предоставленным им реквизитам.

Перечисление заработной платы в указанном размере подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, истец утверждает, что имеется задолженность по заработной плате за апрель 2018 г.

Представитель ответчика пояснила, что за апрель 2018 г. ФИО1 выдали заработную плату также в полном объеме наличными в кассе (так как работник не представил реквизиты для перечисления), о чем есть отметка в журнале.

Суд не может согласиться ни с доводом истца о наличии задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. в размере 50000 руб., ни с доводом ответчика об отсутствии задолженности.

Как установлено судом, заработная плата (оклад) истца составляла 25000 руб. в месяц.

В заявлении от 29.11.2018, направленном в адрес работодателя 30.11.2018, ФИО1 указал на наличие задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. в размере 33250 руб. 

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил наличие задолженности в этом размере.

Таким образом, за апрель 2018 г. ФИО1 была выплачена сумма в размере 16750 руб. (50000 руб. /оклад, по утверждению истца/ - 33250 руб. /задолженность/).

Так как размер оклада истца не 50000 руб., а 25000 руб., задолженность за апрель 2018 г. составит 8250 руб., из расчета: 25000 руб. /оклад/ - 16750 руб. /выплачено/. 

Предоставленный ответчиком журнал выдачи заработной платы, премии наличными денежными средствами из кассы ООО «СЕРВИС-АВТО» не является достаточным подтверждением получения ФИО1 заработной платы за апрель 2018 г. в полном объеме, так как в журнале имеются дописки и расхождения по суммам и периодам получения денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению на сумму 8250 руб. (задолженность за апрель 2018 г.), в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 216750 руб. (225000 руб. /заявлено/ – 8250 руб./удовлетворено/) следует отказать. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как взысканы иные суммы. 

Учитывая, что задолженность по заработной плате за апрель 2018 г. составляет 8250 руб., за период со 15.05.2018 по 29.05.2019 расчет неустойки суд производит следующим образом: 8250 руб. * 7,25% * 1/150 * 125 дн. (с 15.05.2018 по 16.09.2018)= 498,44 руб.; 8250 руб. * 7,50% * 1/150 * 91 дн. (с 17.09.2018 по 16.12.2018)= 375,38 руб.; 8250 руб. * 7,75% * 1/150 * 162 дн. (с 17.12.2018 по 29.05.2019)= 699,05 руб. Итого: 1572,87 руб.

В части требований процентов (неустойки) на сумму 40570,02 руб. (42142,89 руб. /заявлено/ - 1572,87 руб. /удовлетворено/) следует отказать. 

В части выплаты компенсации на сумму 7168,00 руб. (17408,00 руб. - 10240,00 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. суд находит завышенной. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части увольнения, выплаты заработной платы за апрель 2018 г., исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб., в остальной части на сумму 17000 руб. – отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело Договором на оказание юридических услуг от 22.12.2018, заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), Договором поручения от 22.12.2018, заключенным между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), доверенностью от 22.12.2018, выданной ФИО1 представителям ФИО4 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2018 подтверждено, что истцом были оплачены юридические услуги по договору в размере 50000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом разъяснений, которые даны в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, объема выполненной представителями работы и его результата (подготовка искового и уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379,79 руб. (по имущественным требованиям на общую сумму 158989,47 руб.) и 900,00 руб. (по трем требованиям неимущественного характера/ 300 руб. х 3), а всего 5279,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 17 ООО «СЕРВИС-АВТО» от 30.11.2018 об увольнении ФИО1 по основанию подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись №40 от 30.11.2018 во вкладыше трудовой книжки ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СЕРВИС-АВТО» в должности водителя автобуса с 01.12.2018. 

Взыскать с ООО «СЕРВИС-АВТО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по 29.05.2018 в размере 149166 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате за апрель 2018 г. в размере 8250 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 в размере 1572 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 181989 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «СЕРВИС-АВТО» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100833 руб. 40 коп., задолженности по заработной плате в размере 216750 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40570 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 17000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИС-АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5279 (пяти тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 05 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова