Дело № Мировой судья Кешева З.А. К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием заявителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в КБР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой и просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером находился вместе со своими друзьями, которые стали курить «травку» и он немного попробовал. Когда был остановлен сотрудниками, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ему сказали, что если подтвердиться, что он употреблял наркотики, его поставят на учет, что он обязан будет ходить и отмечаться, он испугался этого и решил не проходить освидетельствование. Жалоба была подготовлена адвокатом. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, управляя транспортным средством Лада №, г/н №, имея признаки опьянения (резкое измение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом 07 КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления т/с; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нулевой показание прибора алкотестера; протоколом 07 КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании т/с; протоколом 07 КБ № от №. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от росписи; видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы, указанные в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, проведения видеосъемки, не нашли своего подтверждения. Просмотренной видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС разъяснил права и обязанности ФИО2, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе отрицательного показания, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с положениями Закона, где ФИО2 свой отказ отказался удостоверить подписью. 

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО2 материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены и просмотренной видеозаписью не подтверждаются, в связи с чем оснований для признаний видеозаписи, протоколов, акта, рапорта, объяснения недопустимыми доказательствами не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков