№ 7 - 3535/2025

№ 12 - 452/2025 Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС 1 взвода отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, то есть за остановку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутного транспортного средства, следовательно, событие административного правонарушения будет иметь место, если между остановившимся транспортным средством и линией разметки, обозначающей остановку маршрутного транспортного средства, будет расстояние менее, чем 15 метров. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства, а соответственно и конкретного расстояния между остановившимся транспортным средством и линией разметки, свидетельствуют и об отсутствии сведений о событии административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом, судьей районного суда, 25 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Lexus es250, г.р.з. 

<

...>, совершил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.17 ПДД РФ, тем самым нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ.

Нарушение фиксировалось рулеткой RGK-10. Буквенное цифровое значение L10M10344, свидетельство о поверке С-ДЮП/06-08-2024/361394571, заводской №....

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 25 апреля 2025 года об административном правонарушении; протоколом от 25 апреля 2025 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 25 апреля 2025 года; копией водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания транспортного средства; фототаблицей к акту задержания; свидетельством о поверке измерительного прибора, которым осуществлялся замер расстояния между автомобилем и дорожной разметкой. 

Так, согласно представленным фотоматериалам на CD диске, транспортное средство Lexus es250, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершило остановку в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, расстояние от транспортного средства до горизонтальной линии разметки 1.17.1 составило 7,5 м. Указанное расстояние измеряется инспектором при помощи рулетки RGK-10. 

Более того, исследование видеозаписи фиксации нарушения на CD диске, позволяет установить, что транспортное средство расположено на расстоянии 7, 5 метра от линии дорожной разметки 1.17.1 «место остановки маршрутных транспортных средств», остановка общественного транспорта отчетливо просматривается.

Также необходимо отметить, что факт управления транспортным средством Lexus es250 г.р.з. 

<

...>, ФИО1 по состоянию на 25 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут (момент выявления правонарушения) подтвержден достаточной совокупностью доказательств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства. 

Совокупности доказательства, представленной должностным лицом органа внутренних дел, и подтверждающей, что ФИО1 нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, достаточно. 

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов заявителя, которые были оценены судом первой инстанции, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Утверждение об отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что нарушение фиксировалось рулеткой RGK-10. Буквенное цифровое значение L10M10344, свидетельство о поверке С-ДЮП/06-08-2024/361394571, заводской №.... При этом содержатся сведения о том, что расстояние между транспортным средством и местом остановки маршрутных транспортных средств, менее 15 метров. Конкретное расстояние расположение транспортного средства содержится в фототаблице и видеозаписи, составляет 7,5 метров, что является менее 15 метров.

При рассмотрении жалобы на постановление указанным выше обстоятельствам дана правовая оценка, сделан обоснованный и верный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Решение районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ОР ДПС 1 взвода отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 апреля 2025 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова