Судья Смоляров В.Ю. дело № 22-6295/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемой ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Чуприна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуприна А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ...........1, адвоката Чуприна А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Кранодару ...........5 о продлении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Чуприна А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемой ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ Считает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и не были проанализированы иные значимые обстоятельства, а именно поведение обвиняемой после задержания, состояние ее здоровья и семейные обстоятельства. Так, после задержания ...........1 даны последовательные признательные показания, в которых она признала свою вину, раскаялась в содеянном, в связи с чем, считает, что обвиняемая не собирается воспрепятствовать производству по делу, а активно способствует раскрытию и расследованию преступления. На иждивении обвиняемой находится малолетний сын, отец участия в жизни сына не принимает и находится в зоне проведения СВО; ...........1 установлена маточная беременность, срок которой составляет 14 недель (предполагаемая дата родов ..........) и с 24.07.2025 она находилась на стационарном лечении и рекомендации врача для сохранения беременности невозможно исполнять в условиях следственного изолятора, постоянный стресс ставит под угрозу вынашивание беременности. Просит учесть, что защитой представлены необходимые сведения для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года отделом полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.09.2025.

02.07.2025, ...........1 задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04.07.2025, постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 30 августа 2025 года.

24.07.2025, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Первомайского районного суда г.Краснодара и обвиняемой ...........1 заменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 30 августа 2025 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей в отношении ...........1 отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, а также наличие оснований к ее дальнейшему содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо обвиняемую ознакомить с заключением эксперта, допросить свидетелей, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств административный материал, материалы ОРД, после их проверки следственным путем, а также иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. 

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемой и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем содержание под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей, исходя из предъявленного обвинения. 

Сведений, о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в жалобах положительные сведения о личности обвиняемой, наличие у нее беременности и малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Выводы суда в отношении обвиняемой ...........1 мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемой ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков