№ 2 – 6250/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

с участием адвоката Ерохина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фрейт Линк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении условий работы, обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фрейт Линк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-П в части изменения условий работы, уведомления ответчика от 29.09.2017, обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях более семи лет. Начиная с 23.10.2014 года работает в должности директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития.

Как указывает истец, в связи с наступлением пенсионного возраста ответчик стал принуждать истца к увольнению, создавая невыносимые условия работы, поручать работу и давать поручения, не входящие в ее должностные обязанности.

29 сентября 2017 года ответчиком истцу вручено уведомление об изменениях условий трудового договора с 30.11.2017 с переводом места работы из 

<

...> в 

<

...> на основании приказа ответчика №-П от 08.09.2017.

Приказом №-ОК от 05 октября 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за отсутствие в рамках управления всеми видами деятельности региона, в том числе коммерческой, контроля исполнительской дисциплины в части выполнения п.2.2 должностной инструкции «Коммерческий директор региона Юг» своим подчиненным – коммерческим директором региона Юг - ФИО, который занижал установленные для клиентов тарифы в пользу клиентов, что привело к причинению материального ущерба АО «Фрейт Линк», за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, также п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции «Директор по развитию региона Юг № от 01.08.2016…»

Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку указанные пункты должностной инструкции она не нарушала, в связи с чем, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку приведенные выше Положения и Должностная инструкция не содержат обязанность директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития устанавливать какие-либо тарифы для клиентов.

Истец также оспаривает приказ №-П в части изменения места ее работы и уведомления ответчика об изменениях условий трудового договора. Полагает, что ответчик допустил нарушения в отношении нее положений трудового законодательства, в том числе и ст.ст. 57, 60, 72 и 72.1 ТК РФ. 

Истец указывает, что трудовым договором определено ее место работы – г. Ростов-на-Дону по адресу нахождения Ростовского филиала ответчика, поэтому такой перевод допускается только с письменного согласия работника за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, ее перевод в другую местность, без работодателя является незаконным и нарушает ее законные права и интересы.

Истец также указывает, что она обратилась с заявлением о выдаче ей ряда документов, связанных с работой, однако, истребуемые ею документы выданы не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение норм трудового законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру и доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили суд признать незаконным приказ №-ОК от 05.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №-П от 08.09.2017 об изменениях условий трудового договора, обязать предоставить справку о выплате суточных в период командирования с 12.01.2014 по 08.09.2017, положение о департаменте регионального развития ответчика и лист ознакомления с ним, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец 23.10.2014 работает в должности директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития. 

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией Директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития, работник 01 августа 2016 года ознакомлена должностной инструкцией №, утвержденной 01 августа 2016 года. 

В соответствии с п. 2.1., 2.2 должностной инструкции работник осуществляет управление всеми видами деятельности филиалов региона и региональных агентов: операционной, производственно-хозяйственной, финансово-экономической, бухгалтерской (при необходимости), кадровой, коммерческой, визовым сервисом в соответствии с поставленными целями и задачами для достижения прибыльности филиалов региона, усиления качества обслуживания на территории деятельности, для чего осуществляет выездные проверки в филиалы, входящие в структуру региона с целю анализа и выработки мероприятий по обеспечению сохранности почтовых и грузовых экспресс-отправлений, денежных средств филиалов… 

Обеспечивает контроль за исполнением поручений, Приказов, Процедур и иных локальных нормативных актов Компании, соблюдением Регламентов, Положений и стандартов Компании, а также за поддержанием необходимого уровня трудовой исполнительской дисциплины работников филиалов;

В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника…

На основании служебной записки от 02.08.2017 директора Департамента по защите ресурсов ФИО на имя генерального директора АО «Фрейт Линк» о выявленных фактах занижения тарифов на услуги экспресс доставки в пользу контрагентов в филиале АО «Фрейт Линк» « Фрейт Линк – Ростов-на-Дону» проведена служебная проверка в составе членов комиссии под председательством ФИО1 По результатам служебной проверки составлены соответствующие акты от 04 августа 2017 года и от 17 августа 2017 года, которые подтвердили факты расхождения при тарификации стоимости услуг по доставке отправлений контрагентов, а также размер причиненного в связи с этим АО «Фрейт Линк» материального ущерба.

На основании проведенного служебного расследования по проверке фактов занижения тарифов на услуги ответчика в пользу контрагентов Директором Департамента по защите ресурсов составлена служебная записка от 25 августа 2017 года. 

На основании данных результатов служебного расследования Приказом № от 05 октября 2017 года ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие в рамках управления всеми видами деятельности региона Юг, в том числе коммерческой, контроля со стороны ФИО1 исполнительской дисциплины своим подчиненным коммерческим директором региона Юг – ФИО, который занижал установленные для клиентов тарифы в пользу клиентов, что привело к причинению значительного материального ущерба ООО «Фрейт Линк».

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 09.10.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на приказе. 

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 05.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд исходит из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены п.п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции «Директора по развитию региона Юг» № от 01 августа 2016 года и п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: истец, являясь директором по развитию региона Юг, в обязанности которого входит, в том числе, контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, в данном случае, из-за отсутствия надлежащего контроля соблюдения исполнительской дисциплины подчиненным – коммерческим директором региона Юг – ФИО, который занижал установленные для клиентов тарифы в пользу клиентов, привело к причинению ответчику значительного материального ущерба.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым кодексом, поскольку при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания по установленным фактам, Генеральному директору АО «Фрейт Линк» стало известно 25 августа 2017 года из служебной записки Директора департамента по защите ресурсов, 29 сентября 2017 года истцу предложено дать (в период с 14 сентября по 22 сентября 2017 года истец находилась на больничном), объяснения от истца получены 02 октября 2017 года, 05 октября 2017 года вынесен приказ наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомлена 09 октября 2017 года.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, представленные письменные доказательства, суд полагает установленным факт нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а порядок и сроки применения дисциплинарного, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы стороны истца относительно того, что она не устанавливает тарифы и не принимает никакие решения по их размерам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия с ее стороны должного контроля исполнительской дисциплины подчиненными.

Не состоятелен и довод истца относительно того, что без привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание, а ФИО уволен по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что ни Положение, ни Должностная инструкция не содержат обязанность осуществлять контроль за коммерческим директором, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны неверном толковании приведенных выше локальных документах.

Истец, являясь директором по развитию региона Юг Департамента регионального развития не организовала контроль выполнения всеми работниками, находящимися в ее подчинении, возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, в связи с чем и была привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившемся в нарушениях, зафиксированных в акте проверки.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, суд не может согласиться с доводом стороны истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания нарушениям, выявленным в деятельности истца.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений и длительность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника, в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца как директора при осуществлении функций, отнесенных к ее компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как самостоятельный дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и как следствие его отмене.

Что касается требований истца в части признания незаконным приказа ответчика №-П от 08 сентября 2017 года в части изменения места работы и уведомления от 29 сентября 2017 года об изменениях условий трудового договора, то суд приходит к следующим. 

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ место работы является обязательным для включения в трудовой договор условием. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы должно быть определено с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

С целью оптимизации управленческого процесса в регионах и закрепления места локации региональных руководителей ДРР АО «Фрейт Линк» генеральным директором АО «Фрейт Линк» издан приказ №-П от 08 сентября 2017 года «Об утверждении места работы региональных руководителей ДРР», в соответствии с которым регион Юг переводится из 

<

...> в 

<

...>, в связи с чем ответчик уведомил истца.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, место работы истца определено – г. Ростов-на-Дону.

При этом стороны не оспаривали, что Департамент регионального развития территориально располагался по адресу расположения филиала АО «Фрейт Линк» «Фрейт Линк – Ростов-на-Дону». Вместе с тем, истец сотрудником филиала АО «Фрейт Линк» «Фрейт Линк – Ростов-на-Дону» не является.

Принимая во внимание, что г. Краснодар находится на значительном удалении от г.Ростова-на-Дону, перенос места работы из офиса, находящегося в г. Ростове-на-Дону, фактически являвшегося местом работы истца в силу сложившихся отношений, в г. Краснодар является изменением существенных условий труда.

При этом принятие решения генеральным директором с целью оптимизации управленческого процесса в регионах и закрепления места локации региональных руководителей ДРР АО «Фрейт Линк» для осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Не состоятелен довод истца относительно того, что трудовое законодательство не предусматривает возможности перевода работника на другую местность без работодателя, поскольку судом установлено, что работодатель истца, расположен в другой местности (г. Москва), чем работник. На основании оспариваемого приказа Департамент регионального развития региона Юг переводится в г. Краснодар и как следствие все сотрудники Департамента переводятся в г. Краснодар, о чем истец была уведомлена.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части. 

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части истребования у ответчика запрашиваемых ею документов, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, что справка о выплате суточных в период командирования были направлены в адрес истца. То обстоятельства, что истребуемые истцом документы, по ее мнению, должны быть иной формы, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца запрашиваемых ею документов. Что касается положения о департаменте регионального развития, то, как поясняла суду сторона ответчика, такого положения у ответчика нет, в связи с чем отсутствует возможность его предоставления истцу. 

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фрейт Линк» о признании незаконным приказа о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении условий работы, обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: