дело № 12-28/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012323-96

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2 № 18810002220005307910 от 6 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2 № 18810002220005307910 от 6 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол и постановление не согласуются между собой, так как содержат указание на разные пункты ПДД РФ, якобы нарушенные водителем. С постановлением не согласен, так как ПДД не нарушал, соответственно в его действия отсутствует состав административного правонарушения, о чем указал в протоколе и постановлении, указывал, что на данном участке дороги отсутствует знак «Уступи дорогу», «Сужение дороги». Административный материал не содержит доказательств нарушений водителем ФИО1 ПДД и норм КоАП РФ, напротив подтверждает доводы заявителя о соблюдении требований ПДД при движении по перекрестку ул.Техническая/ул.Бабушкина, указывал на то, что двигался по своей полосе без изменения направления движения (прямо).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ехал из Уфы, на перекрестке Бабушкина-Техническая остановился на красный сигнал светофора на крайней правой полосе, с левой стороны остановился автомобиль MAN, на зеленый сигнал светофора поехал в сторону Ишимбая, проехал перекресток, продолжил движение прямо, после перекрестка было по одной полосе в каждую сторону; ехал прямо, опережая автомобиль MAN, руль ни куда не поворачивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Долгушина К.И. жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение п.8.5 ПДД, но поворотов не было, ФИО1 двигался прямо, изменений в постановление не вносилось; знака «Сужение дороги» не было; характер удара на автомобиле ФИО1 в направлении сзади-вперед, что означает, что его задел автомобиль MAN.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем MAN, заблаговременно до перекрестка занял крайнюю левую полосу, до перекрестка было двух полосное движение в каждом направлении, после проезда перекрестка ехал также прямо, не перестраивался, позже услышал звук удара и остановился. Когда стояли на светофоре до перекрестка видел автомобиль ФИО1. На автомобиле MAN после ДТП были повреждения: переднее правое колесо, правая передняя подножка, повторитель, переднее правое крыло; передний бампер и фара не были задеты.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетель инспектор ФИО2 пояснил, что в постановлении ошибочно указано на нарушение п.8.5 ПДД, так как в тот момент объяснял водителям кто является виновником; в протоколе и приложении к протоколу указан верный пункт ПДД, который нарушен (8.4). После перекрестка дорога по одной полосе в каждом направлении, дорожных знаков о сужении дороги там нет; в соответствии с п.9.1 ПДД водитель сам должен определять ширину полосы проезжей части, если нет знаков и разметки. В постановлении допущена техническая ошибка в части указания нарушения пункта 8.5 ПДД, изменения в постановление не вносились, водитель ФИО1 нарушил правила маневрирования. Как нарушение пункта 8.5 ПДД. так и нарушение пункта 8.4 ПДД образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии сост.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а такжеиныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленного материала, 6 декабря 2023 г. в 14 час. 10 мин. на перекрестке улиц Техническая-Бабушкина возле зд.2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Jetta, г/н №, двигаясь по ул.Техническая в восточном направлении по крайней правой полосе при сужении проезжей части при перестроении на левую полосу в пути следования возле зд.2 ул.Бабушкина не уступил дорогу и произошло столкновение с а/м АФ-47446М-02 г/н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой места ДТП от 6 декабря 2023 г., подписанной участниками ДТП, протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2023 г., объяснениями участников ДТП. 

В своих объяснениях от 6 декабря 2023 г. ФИО1 указал следующее: « в 14.10 час. 6 декабря 2023 г., управляя автомашиной марки Фольксваген Джетта, г/н №, двигался по крайней правой полосе по ул.Технической в сторону перекрестка Т-образного по своей полосе. Вдруг слева от меня пошел на обгон MAN О 696 ММ 196, тем самым совершил, прижав меня к обочине (отбойнику), совершил касательный удар, тем самым зацепив левую часть автомобиля. Он меня зажал, обгонял меня».

В своих объяснениях от 6 декабря 2023 г. ФИО3 указал следующее: «в 14.10 ча6 декабря 2023 г., управляя автомашиной марки MAN TGM18.250 г/н №, двигался по ул.Техническая по направлению к ул.Бабушкина по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево на перекрестке (пересечение ул.Техническая и ул.Бабушкина). Недоехав до перекрестка услышал глухой удар справа от управляемого мной ТС. Снизил скорость, не меняя траектории движения до полной остановки ТС. С момента начала движения моего ТС (с предыдущего перекрестка) двигался постоянно по крайне левой полосе не меняя направления и траектории движения, что подтверждает запись с моего регистратора. Водитель ТС, который совершил столкновение с моим ТС, двигался по правой полосе и при перестроении на левую полосу (так как там сужение проезжей части) не уступил моему ТС, вследствие чего произошло ДТП».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из представленного административного материала следует, что протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу об административном правонарушении содержат указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, что соответствует обстоятельствам ДТП и подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль MAN выезжая на перекресток с крайней левой полосы дороги, до перекрестка имеющей по две полосы в каждую сторону, после пересечения перекрестка двигается без изменения траектории движения прямо, въезжая после перекрестка на дорогу, имеющую по одной полосе в каждую сторону, и имеющую сужение дороги справа, где ехал автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого при въезде после перекрестка на данную дорогу, осуществил маневр перестроения в левый ряд, при этом не уступив дорогу транспортному средству MAN, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно по левому ряду полосы данной проезжей части без изменения направления движения.

Также в судебном заседании должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО2 даны пояснения, что в постановлении допущена техническая ошибка в части указания на нарушение пункта 8.5 ПДД водителем ФИО1, в действительности им нарушен пункт 8.4 ПДД, о чем верно указано в протоколе и приложении к протоколу; как нарушение пункта 8.5 ПДД, так и нарушение пункта 8.4 ПДД образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установив, приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановление должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, вынесено с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к ответственности лица, копия постановления вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается последним. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Ссылки на отсутствие дорожного знака о сужении дороги иного вывода по делу не влекут, поскольку участники ДТП, выезжали оба с дороги, имеющей двух полосное движение на дорогу, имеющую по одной полосе в каждую сторону, и водитель ФИО1 в нарушение ПДД без учета дорожной разметки, не обладая преимуществом в дорожном движении, пытался объехать справа грузовой автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по единственной полосе без изменения направления движения, что и повлекло ДТП. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Доводы жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении нарушенного пункта ПДД устранены в судебном заседании при опросе должностного лица, вынесшего постановление, и оценкой в совокупности с иными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и приложении к нему, а также видеозаписью.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2 № от 6 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева