Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 26 июля 2019 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Фрунзе о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПСК им.Фрунзе о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования следующим. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПСК им.Фрунзе на должность приемщика молочной продукции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой и технологической дисциплины. Основанием наложения на нее дисциплинарного взыскания послужили: докладная оператора машинного доения МТФ бригады № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не дописывает количество литров сданного ею молока; докладная оператора машинного доения МТФ бригады № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она систематически нарушает трудовую дисциплину, регулярно уходит с рабочего места в рабочее время и халатно относится к своим трудовым обязанностям; докладная главного зоотехника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не выполняет его распоряжения, ведет себя грубо, вызывающе; докладная начальника участка МТФ бригады № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она самовольно уходит в рабочее время домой (утром, вечером), не реагирует на ее замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения ею трудовой дисциплины администрация ПСК им.Фрунзе с нее не затребовала. Считает незаконным применение к ней дисциплинарной ответственности, поскольку трудовую дисциплину она не нарушала. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё, ФИО4, дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Фрунзе в свою пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4, представитель истца ФИО6, действующая по устному заявлению, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные установочной части решения и искового заявления. В дополнение истец пояснила, что нарушений трудовой и технологической дисциплины она не допускала. На работу приходила раньше времени, к 4 часам утром и вечером, в 4:30 могла уйти с работы, но в рабочее время с 05:00 час. до 07:00 час. и с 17:00 час. до 19:00 час. находилась на рабочем месте. Каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины не допускала. Считает, что нарушения технологической дисциплины ею также не допускались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Свои трудовые обязанности она исполняет в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией. 

Ответчик ПСК им.Фрунзе, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что в последнее время от сотрудников ПСК им.Фрунзе, а именно от оператора машинного доения ФИО3, главного зоотехника ФИО1 и начальника МТФ ФИО2, в адрес председателя ПСК им.Фрунзе неоднократно поступали докладные о нарушении ФИО4 трудовой и производственной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по телефону заблаговременно уведомила ФИО4 о том, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения на поданные в отношении нее докладные о нарушении трудовой и производственной дисциплины. Однако в указанный день она явилась в администрацию ПСК им.Фрунзе, но давать какие-либо объяснения отказалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о непредставлении письменного объяснения ФИО4 по поданным в отношении нее докладным. Учитывая систематические нарушения трудовой и производственной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПСК им.Фрунзе по рассмотрению нарушений трудового законодательства было принято решение о наложении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО4 была ознакомлена, и ей было предложено дать письменное либо устное объяснение по поводу применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, от чего она также отказалась. В связи с чем, считает, что приказ ПСК им. Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в форме выговора является законным и отмене не подлежит. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представила, о дате, времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает оператором машинного доения в ПСК им.Фрунзе. ФИО4 работает в ПСК им.Фрунзе в должности приемщика молочной продукции. В ПСК им.Фрунзе установлен молокопровод, по которому молоко уходит в холодильник. Счетчик, который установлен в молокопроводе, показывает меньшее количество сданного молока, чем весы, установленные под холодильником. Это происходит из-за того, что система молокопровода старая, а весы показывают более точный результат. Образующуюся разницу руководитель сказал делить на всех доярок. За эту разницу они получали деньги. С февраля 2019 года ФИО4 стала не дописывать ей эту разницу, то есть трем доярка дописывала разницу, а ей нет, объясняя это тем, что она делает то, что хочет. ДД.ММ.ГГГГ она написала на ФИО4 по этому поводу докладную. Кроме того, ФИО4 стала нарушать трудовую дисциплину. Если рабочий график установлен с 04:00 час. до 08:00 час. и с 16:00 час. до 20:00 час., то ФИО4 может прийти на работу в 04:15 час., включить дойку и уйти с работы на 30 мин. – 1 час. Бывает, что дойка начинается, а ее нет. Бывает уходит с работы в 16:30 час., 17:00 час. На данные нарушения ФИО4 неоднократно делались замечания, но на них она не реагировала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в должности главного зоотехника в ПСК им. Фрунзе. ФИО4 неоднократно нарушала трудовой распорядок, покидала рабочее место, уходила с работы в 05:30 час., в 06:00 час. и также вечером. Поскольку она является матерью-одиночкой, сократить ее нельзя, в связи с чем, ей делались замечания, однако на них она не реагировала. С оператором машинного доения у них случился скандал, в связи с тем, что ФИО4 не дописывала молоко. Поскольку счетчик показывал неправильные данные, были поставлены весы. Разницу между счетчиком и весами было решено делить между всеми доярками поровну и дописывать показатели. Но ФИО4 не дописывала эту разницу ФИО3 Он ей говорил, чтобы она делила между всеми доярками поровну, но ФИО4 отказывалась дописывать разницу ФИО3 Е.И., в связи с чем, он написал на ФИО4 докладную. Данный факт был выявлен по обращению и не отрицался ФИО4 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с 2014 года работает начальником молочно-товарной фермы. С ФИО4 она долго не разговаривала, поскольку не могла найти общий язык. С работы ФИО4 стала уходить в рабочее время. Она приходит на ферму в 04:00 час., в 04:30 час. ФИО4 на работе нет. Доярки стали выговаривать свое недовольство, постоянно жаловаться на нее. Но ФИО4 говорила, что ей ничего не будет, так как она мать-одиночка. Доярок она научила выполнять работу ФИО4, сама также неоднократно меняла фильтры вместо ФИО4 Также ей известно от ФИО3, что ФИО4 не дописывает ей молоко. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 04:00 час. и в этот момент забились фильтры. ФИО4 на рабочем месте не оказалось, ей сказали, что ФИО4 ушла. Придя в кабинет, ФИО4 там уже она не застала. ФИО4 примерно в 04:25 час. уходит домой до 05:45-06:00 час. Факт отсутствия ее на рабочем месте актом зафиксирован не был, так как это происходит регулярно, зафиксирован лишь ее докладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызывали в правление, чтобы та написала объяснительную. Вызывала истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в правлении примерно в 10:00 час. истец подписала 2 акта: о выговоре и об отказе писать объяснение. В тот момент присутствовала ФИО4, ФИО8 и ФИО9 Истец сказала, что к ней приезжала ФИО12 и знакомила с докладными. О том, что истцу был вынесен выговор, узнала ДД.ММ.ГГГГ от начальства. При составлении актов ФИО4 присутствовала, но сказала, что ничего подписывать не будет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работате начальником отдела кадров в ПСК им.Фрунзе. В отношении ФИО4 от ФИО3, ФИО1, ФИО2 поступили докладные. После поступления от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ докладной, от председателя ПСК поступило указание сообщить ФИО4 обо всех поступивших в отношении нее докладных и о необходимости написать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО4 со своего мобильного телефона, чтобы сообщить, что в отношении нее поступили 4 докладные и ей необходимо написать объяснительные. Так как ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 объяснений не поступило, она сообщила, что ей вынесен выговор и пригласила ее в ПСК им.Фрунзе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась в правление, но объяснение так и не написала. Была создана комиссия в составе: она, председатель ПСК – ФИО9 и начальник участка – ФИО2, которые также присутствовали в тот момент в правлении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО4 написать объяснение. В акте истец расписываться отказалась. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение объявить ФИО4 выговор. С приказом ФИО4 была ознакомлена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (абз. 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСК им.Фрунзе в лице председателя ФИО9 и ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: Приемщик молочной продукции, место работы: цех животноводства, участок МТФ № (л.д.14-17).

На основании указанного трудового договора приказом ПСК им.Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Цех животноводства приемщиком молочной продукции. Характер работы: принимать – отправлять надоенное молоко, обеспечивать своевременное представление данных и отчетности о количестве молока. Содержать помещение приема молока в чистоте оборудование и периодически проводить дезинфекцию.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени ФИО4: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье. Время начала работы: утром с 5 час. 00 мин., вечером с 17 час. 00 мин. Время окончания работы: утром 7 час. 00 мин., вечером 19 час. 00 мин. (л.д.15)

Указанным трудовым договором также предусмотрены обязанности ФИО4, в том числе: добросовестно исполнять должностные обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПСК им.Фрунзе и иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления Работодателем; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др. (раздел 5 трудового договора на л.д.15).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполняет свои трудовые обязанности и трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией «Приемщик молочной продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции приемщика молочной продукции цеха животноводства ПСК им.Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности приемщик молочной продукции руководствуется настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, Приказами председателя ПСК, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.5).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции приемщик молочной продукции обязан, в частности, ежедневно два раза (при необходимости три раза) производить учет количества надоенного молока и отправляемого молока в продажу. Принимать надоенное молоко от операторов машинного доения, замерив электронным молокомером. Вести журнал учета поступления молока от доярок, с группы ежедневно под роспись. Записывать данные объема и качественные показатели молока. А также выполнять стандартные должностные обязанности работника ПСК, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПСК; своевременно и качественно исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей.

Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приемщик молочной продукции – ФИО4 подчинена непосредственно начальнику участка МТФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с указанным трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в названных документах и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от оператора машинного доения 2 бригады МТФ ФИО3 на имя председателя ПСК им.Фрунзе ФИО9 поступили докладные, согласно которым ФИО4 как положено не дописывает ей молока (л.д.7), а также систематически нарушает рабочую дисциплину, а именно, в рабочее время регулярно уходит с рабочего места и халатно относится к своим прямым обязанностям (л.д.8). Зарегистрированы в Журнале учета заявлений, докладных, актов ПСК им.Фрунзе за №, 14. Указанные докладные были доведены до сведения председателя ПСК им.Фрунзе, однако каких-либо действий относительно них предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ПСК им.Фрунзе также поступила докладная от главного зоотехника предприятия ФИО1, согласно которой учетчик молока МТФ № ФИО4 не выполняет его распоряжения, ведет себя грубо, вызывающе (л.д.9). Докладная зарегистрирована в Журнале учета заявлений, докладных, актов ПСК им.Фрунзе за №. Указанная докладная также была доведена до сведения председателя, но никаких указаний по этому поводу от руководителя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ПСК им.Фрунзе поступила докладная от начальника участка МТФ ФИО2, согласно которой учетчица ФИО4 самовольно уходит в рабочее время домой (утром и вечером). На ее замечания не реагирует. Постоянные оскорбления работников с ее стороны (л.д.10). Указанная докладная зарегистрирована в Журнале учета заявлений, докладных, актов ПСК им.Фрунзе за №.

На основании указанных выше докладных приказом председателя ПСК им.Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ приемщику молочной продукции ФИО4 за неоднократное допущение нарушения трудовой и технологической дисциплины объявлен выговор с предупреждением об увольнении в случае повторного допущения нарушений трудовой и технологической дисциплины (л.д.6). Приказ зарегистрирован в Книге приказов ПСК им.Фрунзе за №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с настоящим приказом ФИО4 была ознакомлена под роспись. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПСК им.Фрунзе с ДД.ММ.ГГГГ ода на 1 год сформирована комиссия по рассмотрению нарушений трудового законодательства и применению дисциплинарных взысканий по ПСК им.Фрунзе в составе 5 человек: председатель комиссии – председатель ПСК им.Фрунзе ФИО9, члены: главный инженер ФИО10, инспектор отдела кадров ФИО8, начальник участка МТФ бригады № ФИО11, начальник участка МТФ бригады № ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО8 с помощью личного телефона сообщила ФИО4 о необходимости предоставить до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по существу представленных на имя председателя ПСК им.Фрунзе докладных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о нарушении ФИО4 трудовой и технологической дисциплины. 

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не были представлены объяснения на указанные докладные, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осуществлен повторный звонок истцу, которым было сообщено о необходимости явиться в администрацию ПСК им.Фрунзе.

От дачи объяснения ФИО4 отказалась, что подтверждается Актами о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которых ФИО4 также отказалась.

В связи с чем, как было установлено выше, приказом председателя ПСК им.Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ приемщику молочной продукции ФИО4 за неоднократное допущение нарушения трудовой и технологической дисциплины объявлен выговор. Дата ознакомления ФИО4 с названным приказом указана «04.03.19». 

Доводы истца о том, что с указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в приказе рядом с надписью «ознакомлена подпись ФИО4» стоит дата «04.03.19». Более того, данный довод истца в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, что ответчиком было соблюдено.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Суд учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующих норм трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Исходя из норм действующего законодательства приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что за неоднократное допущение нарушения трудовой и технологической дисциплины работодателем ФИО4 был объявлен выговор с предупреждением об увольнении в случае повторного допущения нарушений трудовой и технологической дисциплины. 

Между тем, в указанном приказе отсутствует указание на конкретные обстоятельства совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, нарушения исполнения должностных обязанностей.

В качестве основания привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: докладная от главного зоотехника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная от начальника участка молочно-товарной фермы бригады № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная от оператора машинного доения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная от оператора машинного доения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регулярно уходит с места работы, оскорбляет сотрудников. 

Между тем, материалы дела не содержат актов, подтверждающих отсутствие работника ФИО4 на рабочем месте в рабочее время. 

К доводам свидетеля ФИО2 о том, что акты отсутствия ФИО4 не составлялись, поскольку указанные акты составляются только за отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд, в то время как ФИО4 регулярно отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд, суд относится критически, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пп. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, то есть грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и является самостоятельным основанием для расторжения работодателем трудового договора.

Таким образом, соблюдение временного периода – 4 часа отсутствия работника на рабочем месте необходимо лишь для доказывания факта совершения прогула работником. 

В тоже время, каких-либо указаний, о том, что акт, фиксирующий отсутствие работника на рабочем месте, составляется лишь в случае отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов подряд, действующее законодательство не содержит. В связи с чем, при обнаружении факта отсутствия ФИО4 на рабочем месте (опоздании, преждевременном уходе с работы) ответчик не был лишен права составить в отношении истца соответствующий акт, содержащий указание на факт проступка; время явки работника на работу (преждевременного ухода с работы) и длительность отсутствия на рабочем месте (в минутах, часах); лиц (не менее трех), засвидетельствовавших факт проступка с подписями. Однако каких-либо актов, объективно подтверждающих отсутствие ФИО4 на рабочем месте в рабочее время, ответчиком составлено не было, суду не представлено.

Доводы свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО4 в 4 часа уходила с работы домой и потом приходила обратно, правового значения в данном случае не имеют, поскольку как было указано выше, режим рабочего времени ФИО4 установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ: утром с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. и вечером с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Иных локальных нормативных актов, определяющих режим рабочего времени в ПСК им.Фрунзе ответчиком представлено не было. В связи с чем, отсутствие работника на рабочем месте в нерабочее время не является нарушением трудовой дисциплины. 

Более того, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в части времени прихода и ухода ФИО4 на работу не согласуются друг с другом, в связи с чем, не могут быть приняты судом к вниманию.

Согласно докладной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как положено не дописывает ей молоко.

В тоже время данное обстоятельство не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в частности, отсутствуют сведения о проведенных замерах и взвешиваниях молока.

Главный зоотехник ФИО1 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 не выполняет его распоряжения, ведет себя грубо и вызывающе. 

Между тем, указанная докладная не содержит указаний, в чем именно заключались его распоряжения, выполнять которые истец отказывалась. 

Учитывая, что вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя, а должен быть подтвержден в установленном порядке, в то время как из оспариваемого приказа не представляется возможным установить конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что у ПСК им.Фрунзе отсутствовали законные основания для его применения.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в то время как из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Между тем, к доводам представителя ответчика и свидетелей о том, что ФИО4 неоднократно делались замечания, на которые она не реагировала, суд относится критически, поскольку не представлено достоверных доказательств, что ФИО4 перед выговором объявлялись замечания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии у ПСК им.Фрунзе оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, считает приказ ПСК им. Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Рассматривая заявленные ФИО4 требования о взыскании с ПСК им.Фрунзе компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив нарушение прав ФИО4 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ПСК им.Фрунзе в ее пользу компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно квитанции Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила услуги адвоката ФИО6 в размере 13 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности гражданского дела №, количества проведенных судебных заседаний (5 заседаний), частичного удовлетворения исковых требований, суд находит завышенными требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей и полагает необходимым уменьшить указанную сумму до 10 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Фрунзе о признании незаконным приказа ПСК им. Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Фрунзе в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова