Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

с. Большое Болдино 20 октября 2020 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5, в помещении Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2020 года мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В поданной жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выражает несогласие с выводами мирового судьи о недоказанности факта управления транспортным средством, полагая, что данный факт подтверждается сообщением ФИО3, зарегистрированным в КУСП, которая не была опрошена в судебном заседании. Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 не сообщал о том, что транспортным средством управлял ФИО4, что дает основание полагать, что транспортным средством управлял ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Авдеев А.И. против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 22 часа 48 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>. В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из изложенных правовых актов следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования следует считать законным, в том числе если оно предъявлено к водителю, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что 

<

дата> в в 22 часа 48 мин. транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. При этом пояснял, что в указанное время находился в принадлежащем ему тракторе марки «Беларусь» в качестве пассажира.

Исследованными мировым судьей доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, ИДПС ФИО5, установлено, что никто из них не был свидетелем управления ФИО1 трактором. Каждый из них видел принадлежащий ФИО1 трактор в то время, когда данный трактор уже не находился в движении. Также из этих показаний следует, что с момента повреждения трактором забора и газовой трубы до обнаружения этого свидетелями ФИО8 и ФИО9 прошло определенное время. 

ИДПС ФИО5 пояснил, что когда он приехал на место, где находился ФИО1, свидетели ФИО8 и ФИО9 сказали ему, что ФИО1 управлял трактором с признаками алкогольного опьянения, поэтому он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и об этом он указал в своем рапорте. Именно со слов этих свидетелей он сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Из письменного объяснения ФИО8, отобранного при производстве по делу об ФИО2 правонарушении, следует, что, выйдя из дома, она увидела трактор, за рулем которого находился ФИО1, который повредил забор, после чего повредил трубу газопровода. 

Однако из показаний супруга ФИО8 - ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в тот момент они находились дома, жена его разбудила и сказала, что у них поврежден забор, после чего она находилась дома, звонила по телефону. В тот момент они вместе подумали, что трактором управлял ФИО1, так как трактор принадлежал ему.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что когда он вышел из дома, то увидел стоявший трактор, в котором находились два человека.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 

<

дата> около 22.48 час. управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

Напротив, из показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> около 22.48 час. в 

<

адрес> его трактором управлял ФИО4 Сам он в тот момент находился в тракторе в качестве пассажира.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он управлял трактором ФИО1 

<

дата> около 22.48 час. в 

<

адрес>. После того, когда он отъехал от дома ФИО1 на его тракторе, и до того момента, когда, управляя данным трактором, он повредил забор и газовую трубу, ФИО1 находился в тракторе на месте пассажира.

Данные показания ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, который показал, что ФИО4 садился за руль трактора ФИО1, который поехал на месте пассажира. 

С учетом изложенного, с доводами жалобы о том, что ФИО1 

<

дата> около 22.48 час. управлял транспортным средством - трактором МТЗ-82.1, следуя в районе 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, согласиться нельзя, так как они не основаны на доказательствах, исследованных судом. 

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сообщением ФИО3, зарегистрированным в КУСП, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела такого сообщения не содержат. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошена ФИО8, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО8, написанное ею собственноручно (л.д.12), которое оценено мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела и мировым судьей, и районным судом ФИО1 указывал на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он посчитал незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, не опровергнутых какими-либо достоверными доказательствами, он не управлял транспортным средством 

<

дата> около 22.48 час. При этом сведения об управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, а именно в процессуальных документах, рапорте и показаниях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5, объяснениях свидетелей ФИО8, ФИО9, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В связи с вышеизложенным, в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вынесено с соблюдением норм ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 года законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья