Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу защитника должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 - Богдановой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области № 5-102-312/2019 от 28 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области № 5-102-312/2019 от 28 ноября 2019 года должностное лицо руководитель ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 - Богданова В.Ю., в установленный законом срок, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывают на то, что в действиях руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Так ООО «Финанс-Волго-Лизинг» не занимается предоставлением потребительских кредитов (займов), за время своей деятельности не заключило ни одного договора. Оснований для оценки договоров «о финансовой аренде (лизинге)» как недействительных сделок у прокурора возбудившего дело об административном правонарушении и суда не имелось. Оснований для выводов о наличии в заключенных ООО «Финанс-Волго-Лизинг» договорах возвратного лизинга признаков притворности сделок, прикрывающих предоставление гражданам займов под залог их транспортных средств не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля обеих сторон каждой сделки балы направлена за заключение договора займа под залог транспортных средств. Воля организации была направлена на заключение договоров купли-продажи и договоров лизинга, а не на заключение договоров займа под залог транспортных средств. Договор финансовой аренды (лизинга) соответствует нормам гражданского законодательства и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а правовая конструкция договора возвратного лизинга с обратным выкупом прямо предусмотрена законом. 

В судебном заседании представитель должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Тришкин В.Ю. в судебном заседании полагал, вину должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 – Богдановой В.Ю. без удовлетворения.

Должностное лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Защитники должностного лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 – Богданова В.Ю., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается из материалов дела, основанием для привлечения руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности явилась её хозяйственная деятельность по предоставлению физическим лицам займов под залог транспортного средства. Данная хозяйственная деятельность прикрывается составлением необходимой документации с физическим лицами под видом продажи принадлежащих гражданам транспортных средств по заниженным ценам (равным сумме займа выдаваемого под видом покупной цены автомобиля ООО «Финанс-Волго-Лизинг») с последующей подачей заявки на участие в лизинговой сделке и составлением договора финансовой аренды (лизинга) на срок до трех дет с составлением графика лизинговых платежей (фактически график погашения договора займа с начислением процентов) и возможностью досрочного погашения займа (обратный лизинг).

В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Преамбула к комментируемому Закону емко, лаконично и четко указывает на три взаимообусловленные цели его принятия: развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга; защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса; обеспечение эффективности инвестирования. Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под средствами производства следует понимать затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Защите прав субъектов лизинга как участников инвестиционного процесса в законе уделено особое внимание в связи с необходимостью определения и закрепления их правового статуса и повышения интереса субъектов экономической деятельности к такому виду инвестирования, в частности, особо регламентируется порядок перехода права собственности на предмет лизинга (ст. 19 комментируемого Закона). Эффективность инвестирования обеспечивается за счет установления экономических основ и мер государственной поддержки лизинговой деятельности.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров финансовой аренды в части правовых аспектов соответствия указанных договоров требованиям закона «О финансовой аренде (лизинге) позволяют сделать вывод о том, что они не только не соответствуют целям и задачам изложенным в преамбуле закона «О финансовой аренде (лизинге) но и прямо противоречат данному нормативному закону.

Так из материалов дела следует, что предметом договора возвратного лизинга, заключенного между ООО "Финанс-Волга Лизинг" с физическими лицами, является движимое имущество: автомобили граждан принадлежащих им на праве собственности.

Следовательно, исходя из преамбулы Закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению положения данного закона к сделкам финансового лизинга в отношении имущества (в том числе движимое), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

Однако часть существенных условий договоров финансовой аренды (лизинга) содержится в так называемых «Правилах лизинга транспортных средств» которые в соответствии с п.6 договора финансовой аренды должны вручаться каждому лизингополучателю. 

Мировым судьей при рассмотрении дела, верно, сделан вывод о том, что доказательствами несоответствия заключаемых договоров финансовой аренды ООО «Финанс-Волго-Лизинг» с гражданами следует считать не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» пункт 4.10 заключаемых с физическими лицами Договоров о финансовой аренде (лизинге) содержат требования, которое присуще договорам займа или кредитования, о возможности уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренной в законе возможности бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя. Также, лизингодатель, согласно п.12.1. выше упомянутых «Правил лизинга транспортных средств» имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных Графиком платежей на 5 (пять) календарных дней или более. При этом согласно п.п. 11.12. и 11.14 «Правил лизинга транспортных средств» лизингополучатель почти всегда будет считаться оплатившим не полностью очередной лизинговый платеж, поскольку указанными пунктами предусмотрен порядок зачисления средств лизингополучателя в счет очередного платежа, предусматривающий в первую очередь вычет штрафных неустоек и штрафов за нарушение правил ПДД. Такие условия ставят лизингополучателя в полную зависимость от воли лизингодателя, позволяют ему в любой момент расторгнуть договор лизинга, что противоречит требованиям п. 2 ст. 13 и п.5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), и напоминает один из признаков кабальной сделки (заключение сделки на крайне не выгодных условиях ч.3 ст. 179 ГК РФ).

В нарушение требований п.1 ст. 19 «Закона о лизинге» в договорах финансовой аренды, заключаемых ООО «Финанс-Волго-Лизинг» с физическими лицами отсутствует положение о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако такое условие вынесено в п.8.1 «Правил лизинга транспортных средств» согласно которому после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены транспортного средства, Стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лизингодатель передает транспортное средство в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене. 

Анализ условий договора финансовой аренды (лизинга) с учетом «Правил лизинга транспортных средств» в части финансовых взаимоотношений между ООО «Финанс-Волго-Лизинг» и физическим лицом (он же будущий Лизингополучатель) позволяют сделать вывод о наличии трех цен: цены покупки автомобиля у гражданина, общей суммы лизинговых платежей, и выкупной цены автомобиля у Лизингодателя Лизингополучателем. 

Кроме того в соответствии с частью 5 ст. 15 ФЗ «О лизинге» по истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив лизингодателю, либо заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости. Согласно представленным графикам выплаты лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга во всех случаях равна покупной цене автомобиля Лизингодателем, что не может соответствовать действительности, поскольку речь идет об остаточной стоимости а срок финансовой аренды автомобиля составляет три года.

В представленных графиках лизинговых платежей а также в «Правилах лизинга транспортных средств» одновременно с передачей предмета лизинга лизингополучателю предусмотрено начало выплаты, помимо лизинговых платежей, и выплата выкупной цены автомобиля, то следует говорить о выкупном лизинге и применении к взаимоотношениям сторон Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое в пункте первом определяет понятие выкупного лизинга как договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вывод мирового судьи о несоответствии договоров лизинга его истинным целям, по основаниям указания заниженной цены продаваемого автомобиля и о завышенной цены лизинговых платежей, суд полагает верным, по указанным в постановлении мотивам. 

Доказать добросовестность действий лизингодателя или наоборот его недобросовестность можно определением величины платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, в нашем случае – величина платы за предоставленный кредит, равный покупной цене автомобиля по договору купли продажи. Пункт 3.5 указанного Постановления предлагает формулу для определения платы за финансирование лизингополучателя. Применяя данную формулу к имеющимся в деле договорам финансовой аренды можно сделать вывод о том, что по каждому из имеющихся в деле договорах финансовой аренды плата за предоставленное финансирование (в процентах годовых) превышает средневзвешенную ставку Центрального банка России применяемую к договорам микрозаймов, что противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ

С учетом выше указанного факта не включения в основной договор финансовой аренды (лизинга) обязательного условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон в сочетании со значительно завышенной ценой лизинговых платежей возможно говорить о кабальной сделке, поскольку нарушение выплат позволяют ООО «Финанс-Волга-Лизинг» изъять у лизингополучателя автомобиль стоимостью значительно превышающей цену покупки автомобиля.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «Финанс-Волга-Лизинг» не только подменяет обыкновенные договора займов под залог транспортных средств договорами финансовой аренды (лизинга) но и злоупотребляет правом (п.1 ст. 10 ГК РФ; ст. 1.2 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции полагает верным.

В этой связи 01 октября 2019 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно приказу от 27 апреля 2018 года № 1 обязанности генерального директора ООО «Финанс-Волга-Лизинг» возложены на ФИО1.

Вина должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 3-8); уставом ООО «Финанс-Волга-Лизинг» (т.1 л.д.8-16), обращением Центрального банка Российской Федерации к Прокурору Волгоградской области с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 17-22), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 27), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 28-30), приказом № 1 ООО «Финанс-Волга-Лизинг» о вступлении в должность генерального директора от 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.31), решением единственного учредителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» отр 20 апреля 2018 года (л.д.32); образцами договоров граждан физических лиц с ООО «Финанс-Волго-Лизинг» на куплю продажу транспортного средства, договором финансовой аренды (лизинга), актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи; актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга); заявкой на участие в лизинговой сделке, заявления на перевод денежных средств ( т. 1 л.д. 33-41); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО8 (л.д. 43-52); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО9 (л.д.53-64); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО10 (л.д.65-77); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО11 (л.д.78-89); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО12 (л.д.90-101); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО13 (л.д.102-113); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО14 (л.д.114-124); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО19 (л.д.125-135); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО15 (л.д. 136-146).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В своей жалобе защитник должностного лица ООО «Финанс-Волга-Лизинг» подвергая критике состоявшийся судебный акт, настаивает на отсутствие со стороны должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 действий по выдаче потребительских займов.

Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция стороны защиты неубедительна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что он заключал договор купли-продажи и договор возвратного лизинга с ООО «Финанс-Волго-Лизинг». Автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска продал за 70 000 рублей 00 копеек, то есть за цену которую он хотел получить, данная стоимость соответствует рыночной стоимости данного автомобиля 2012 года выпуска. Деньги нужны были ему, для ремонта второго автомобиля, поскольку работает водителем в Яндекс такси. Заключил договора именно с этой фирмой, поскольку банки кредит дать отказались, а эта фирма быстро все оформила и предоставила сумму, которая его интересовала.

Также судом по ходатайству защитника руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» в качестве свидетеля была допрошен ФИО17, которая будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что с 04 мая 2018 года являлась финансовым менеджером ООО «Финанс-Волго-Лизинг», а с 01 ноября 2019 года занимает должность генерального директора ООО «Финанс-Волго-Лизинг». Цель компании – получение прибыли, однако только в рамках заключения договоров возвратного лизинга. И ФИО10 и ФИО16 являлись постоянными клиентами ООО «Финанс-Волго-Лизинг». Вместе с тем ФИО10 и ФИО16 впервые заключили указанные договора. Семью Оганесян свидетель знает давно, поскольку она ранее работала у супруга ФИО18. ФИО5 Лексус возможно и стоит дороже, чем цена договора купли-продажи, однако при его заключении учитывалось, что машина имеет многочисленные ограничения, штрафы. При заключении договора учитывалось, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, а машина используется для предпринимательской деятельности, развозится косметика для парикмахерской, белье в химчистку и т.д. Договор заключался с физическим лицом, поскольку собственником является физическое лицо – ФИО10, однако из личной беседы свидетель поняла, что деньги направлены на развитие бизнеса.

При оценке показаний допрошенных свидетелей, суд учитывает, что свидетель ФИО17 является в настоящее время генеральным директором ООО «Финанс-Волго-Лизинг», следовательно, является заинтересованным лицом, а свидетель ФИО16 является постоянным клиентом ООО «Финанс-Волго-Лизинг» и с его слов кроме ООО «Финанс-Волго-Лизинг» его никто не кредитует, следовательно, также является заинтересованным лицом.

Суд соглашается с оценкой обстоятельств дела, данных мировым судьей при рассмотрении административного материала о том, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно, указанной нормы, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступающий лизингополучателем в третий раз получает предмет лизинга.

Принимая во внимание буквальное толкование условий представленных договоров купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что продавец (он же лизингополучатель) имел цель получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, и данная цель подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Между тем, намерение лизингодателя на заключение именно договора лизинга, напротив, опровергаются выше приведенными нарушениями имеющимися в договорах лизинга, его нежеланием соблюдать сальдо взаимных обязательств и выражают его желание на получение наивысшей прибыли при минимальных затратах.

В ходе исследования договоров ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с выводом мирового судьи о том, что целью ООО «Финанс Волга Лизинг» было заключение под видом договоров лизинга таких кабальных договоров займа при которых лизингополучатель не смог бы отказаться от выполнения его условий под страхом потери своего автомобиля под сравнительно небольшой заем. Нашел своё подтверждение факт того, что деятельность ООО « Финанс Волга Лизинг» по выдаче гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанным договорам и иным собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года юридическое лицо ООО «Финанс-Волга-Лизинг» было привлечено к адми6нистративной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Финанс-Волга-Лизинг» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Финанс-Волга-Лизинг» Богдановой В.Ю. – без удовлетворения.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Вместе с тем из текста решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Финанс-Волга-Лизинг» судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как пояснил ФИО19 в судебном заседании, в феврале 2019 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга. Договор купли продажи транспортного средства заключен им на сумму 150 тысяч рублей. Он понимал, что стоимость продаваемой им автомашины составляет не менее 700 тысяч рублей, но ему очень были нужны деньги на личные семейные нужды, а иные кредитные организации договор займа ему не предоставляли. Надеясь наверняка, на то, что сумма будет им выплачена, он заключил договор. Договора не изучал, поручил это супруге ФИО20, поскольку она является юристом и разбирается в документах. Со слов сотрудника ООО «Финанс-Волга-Лизинг» знает, что на машине было установлено дополнительное оборудование, но какое и где оно установлено не знает. 

Как пояснил ФИО20 в судебном заседании, что действительно в феврале 2019 года её супругом был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга. Все документы проверяла она. Цена продажи транспортного средства была установлена на основе нуждаемости в денежных средствах её супруга. В сумме более 150 тысяч они не нуждались, поэтому за действительную стоимость машина не продавалась. Действительная стоимость около 700 тысяч рублей. Цель заключения договора – получение денежных средств на нужды семьи в сумме не более 150 тысяч рублей. В других кредитных организациях им в выдаче кредита отказали. 

Из показаний данных свидетелей усматривается, что ООО «Финанс-Волга-Лизинг» предоставлял данным гражданам фактически заем денежных средств путем заключения с физическими лицами под видом договора финансовой аренды, договор потребительского кредита.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и его письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая дело, мировой судья, дал оценку условиям договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, заключенных ООО «Финанс-Волга-Лизинг» с физическим лицами в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках предмета доказывания, определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года о привлечении должностного лица руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица руководителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 – Богдановой В.Ю. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области № 5-102-312/2019 от 28 ноября 2019 года о привлечении должностного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 - Богдановой В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк