Дело № 2-4629/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа обратилась ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику заём в размере -ФИО4- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет -СУММА2-, включая пени и дополнительную неустойку в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 045 000 рублей, пени в размере 1 078 440 рублей, дополнительную неустойку по договору в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 112 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при условии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО3 денежную сумму в размере -ФИО4- со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчик расписался в договоре займа, а также была составлена расписка, подписанная лично ФИО3 

Согласно п. 3.1 указанного договора в случае просрочки исполнения основного обязательства заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. Подписанием настоящего Договора займа заемщик выражает согласие с размером пени по настоящему Договору. Если количество дней просрочки составит более 90 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу дополнительную к указанной выше неустойку в размере 20% от суммы задолженности. В случае допущения просрочки заемщик принимает на себя обязательства по уплате займодавцу пени именно в том размере, который установлен настоящим Договором вне зависимости от того, будет ли выплата суммы пени осуществлена добровольно или на основании решения суда.

В нарушение условий договора займа ФИО3 сумму займа до настоящего времени не возвратил. Претензия истца, направленная в адрес ответчика до обращения в суд с иском, ответчиком не получена.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме либо частично суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО3 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4- подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из количества дней просрочки, указанной истцом в расчете суммы иска – 1032 дня, истец просит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным. Исходя из согласованных сторонами размеров пени (п. 3.1 договора займа), требования истца о взыскании с ответчика пени в размере -ФИО5- за 1032 дня просрочки исполнения основного обязательства являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о взыскании дополнительной неустойки в размере 20% от суммы задолженности за просрочку исполнения обязательства более чем на 90 календарных дней, также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку условие о дополнительной неустойке сторонами достигнуто и согласовано (п. 3.1 договора займа). Расчет суммы дополнительной неустойки судом проверен и признан правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере -ФИО5-.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требования истца носят материальный характер, и поэтому наличие долга по распискам не является основанием к взысканию морального вреда. В этой части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -ФИО5-. Иск удовлетворен на сумму -ФИО5-. При этом государственная пошлина составит: 

<

данные изъяты> = -ФИО5-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга 1 045 000 рублей, пени 1 078 440 рублей, дополнительную неустойку 209 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 862 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2018.

Судья Ф.Х. Щербинина