Дело № 1-94

УИД: 32RS0003-01-2019-001152-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А., 

с участием 

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского

района Брянской области Котенок Т.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО6, 

представителя потерпевшей - адвоката Голуба С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, работающего механиком у индивидуального предпринимателя ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в населенном пункте 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проходящей через указанный населенный пункт автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 45 км/ч, нарушив требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего на данном участке движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, указанную на знаке, а также п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Двигаясь по 136 км указанной автодороги, являющейся интенсивной для движения транспортных средств, за впереди двигавшимся транспортным средством, водитель ФИО1 обнаружил, что впереди двигавшееся транспортное средство стало смещаться вправо, а впереди данного автомобиля на его полосе движения стоит легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, перевозившего в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО9, намеривавшегося совершить маневр поворота налево без нарушения Правил дорожного движения РФ. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения, путем применения торможения, остановить управляемый им автомобиль марки 

<

данные изъяты> до стоящего впереди указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение требований ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь с превышением установленной дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ скорости движения, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, видимость в направлении своего движения, скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений на 136 км указанной автодороги Р-120 в населенном пункте 

<

адрес> произошло столкновение между передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты> и задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в результате которого, по независящим от водителя ФИО8 обстоятельствам, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал (отбросило) на встречную полосу движения, где была создана опасность для движения двигавшемуся в тот момент во встречном направлении в сторону 

<

адрес> водителю грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО10, то есть действиями водителя ФИО1 были также нарушены требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, и так как водитель ФИО10 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в вышеуказанное время на 136 км автодороги 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес> произошло столкновение между легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО10 на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 была причинена открытая черепно-мозговая травма, все повреждения, характеризующие которую, были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В посттравматическом периоде открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь через осложнения. От полученных травм ФИО9 скончалась в 18 часов 40 минут 15.09.2018 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

Таким образом своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают. 

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Захаров Д.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО6, которой сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, представитель потерпевшей – адвокат Голуб С.И., а также государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий в период прохождения в 2000 году военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичную добровольную компенсацию потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства также действия потерпевшей ФИО6 и водителя ФИО8, выразившиеся в перевозке грудного ребенка в салоне транспортного средства в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ без детского удерживающего устройства. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительной меры наказания либо для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.3 ст.264 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, имеющего устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что ФИО11, с которой он фактически проживает в незарегистрированном браке 

<

данные изъяты>; с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и мнения потерпевшей ФИО6, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановить об условном осуждении.

По данному делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск, который потерпевшая в судебном заседании поддержала в полном объеме, о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий подсудимого она потеряла ребенка, в связи с чем ей причинены невосполнимая утрата и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 с требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда согласился, однако считает заявленный размер компенсации завышенным.

Оценивая исковые требования потерпевшей, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествии она потеряла десятимесячного ребенка и, безусловно, испытала сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека - дочери, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие матери и других членов семьи, а также, поскольку смерть ФИО9 наступила от телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося с учетом возраста и состояния здоровья трудоспособным, возможности получения им дохода, 

<

данные изъяты>, а также с учетом совершения подсудимым преступления по неосторожности и того обстоятельства, что перевозка ребенка в салоне транспортного средства осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения РФ, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, в размере 900000 рублей. Поскольку подсудимым в счет компенсации морального вреда добровольно возмещено потерпевшей 50000 рублей, взысканию подлежит 850000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО12 – передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО11, - передать последней по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО10, - передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская