Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре Пашаян А.Р., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Савчука В.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....., ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 21.07.2023 по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АДРЕС, совместно с ФИО5, вступил в конфликт с последним, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 удары обеими руками, сжатыми в кулак, в область лица, не менее 15 ударов обеими руками, а также ногами в область головы и туловища, не менее 5 ударов; после чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая наступления данных последствий, взял деревянный стул, находящийся в комнате № вышеуказанной квартиры, используя который в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО5 удары им в область головы, ног, рук и туловища, всего не менее 3 ударов; после чего стул сломался, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, взял одну из ножек деревянного стула и нанес ФИО5 в область головы еще не менее двух раз. В результате нанесенных ФИО1 ФИО5 ударов в область головы у последнего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием конвекситального субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа со смещением отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, головы, правой ушной раковины; данная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием конвекситального субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа со смещением отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, головы, правой ушной раковины у ФИО5 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем па одну треть, она вы¬звала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и но этому признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Причиненные ФИО5 со стороны ФИО1 ушибленные раны в области верхней и нижней третей правой голени, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудо¬способности, они потребовали проведения первичной хирургической обработки, т.е. вы¬звали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Причиненные ФИО5 со стороны ФИО1 множественные ссадины в области правого предплечья у ФИО5 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Он же, ФИО1 согласен с обвинением в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате АДРЕС совместно с ФИО5, которому он в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 лежит на полу вышеуказанной комнаты №, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение телефона. В связи с чем, в указанное время ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения, поднял с поверхности пола в комнате № квартиры по указанному адресу мобильный телефон марки «Realme» C30s, стоимостью 5 453 рубля, голубого цвета, со вставленной в него сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной значимости для ФИО5, которому действия ФИО1, направленные на хищение его имущества, стали очевидны. Осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, ФИО1 с вышеуказанным телефоном направился к выходу из квартиры, покинул ее, тем самым с места совершения преступления скрылся, открыто похитив телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ущерб ФИО5 на сумму 5 453 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как следует из материалов уголовного дела, хищение имущества потерпевшего ФИО5, имело место в его присутствии, так за этим наблюдали иные лица, что ФИО1, совершая хищение имущества ФИО5, осознавал. 

При квалификации ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд исходит из того, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ножкой от стула, которая не является оружием, нанес удары потерпевшему ФИО5, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, то есть признак «применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так как в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, то суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Поскольку согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, то указанную судимость суд не учитывает при определении рецидива преступлений. Также ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 судим, однако отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, по каждому из преступлений, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, как рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает хроническим заболеванием органов сердечно-сосудистой системы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, что суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, оказание помощи бабушки и дедушки, каждый из которых является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о совершенных преступлениях ФИО1 сделал после того, как был доставлена в органы внутренних дел в связи с его подозрением в совершении преступлений, за которые он осуждается приговором, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, однако учитывает его заявление о совершенных преступлениях в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщила сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступлений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, то суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, вопреки позиции государственного обвинителя в прениях сторон, не признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и НД не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяний, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, то при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Также при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. При этом суд отмечает, что стороной обвинения не было представлено сведений о нарушении ФИО1 возложенных указанным приговором обязанностей, а отрицательная характеристика от участкового уполномоченного не содержит в себе каких-либо сведений, в связи с чем сотрудник полиции пришел к выводу об отрицательной характеристике подсудимого ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Ножка от стула, хранящаяся в камере хранения СУ УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Савчуку В.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Савчука В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; 

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: АДРЕС, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время задержания ее в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Савчука В.В. в размере ..... отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ножка от стула, хранящаяся в камере хранения СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.А. Венев