26RS0002-01-2020-006464-94 1-531/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г., 

при секретаре Криволаповой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Шалахова А.Н., Соболева Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Айрапетян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не военнообязанного, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 19 час 00 минут, находясь около 

<

адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасности и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, с помощью мобильного телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, находящегося в его пользовании, посредством телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил заказ наркотического средства на сайте «Нуdraruzxpnew4af.onion», с целью получения сведений о месте нахождения тайника.

<

дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, ФИО1 находясь около 

<

адрес обезличен>, произвел оплату денежных средств в сумме 3000 рублей, через терминал на неустановленный в ходе следствия номер «QIWI - кошелька», получив в телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение в виде фотографий и координат о месте нахождения тайника с заказным наркотическим средством по адресу: 

<

адрес обезличен>, вблизи гаражей около 

<

адрес обезличен>, куда в дальнейшем и проследовал.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, 

<

дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, согласно полученного сообщения в виде фотографий и координат, прибыл на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> около гаражей, где продолжая осознавать общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, извлек из тайника, расположенного между ведрами на участке по вышеуказанному адресу, тем самым приобрел полимерный пакет типа «Zip-Lock» в котором находилось мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,260 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства — N — метилэфедрон, после чего поместил наркотическое средство в левый карман надетых на нём спортивных брюк, тем самым незаконно приобрел.

<

дата обезличена> ФИО1 в 23 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол административного правонарушения.

После чего, 

<

дата обезличена> с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес обезличен>, сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось мелкокристаллическое вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен> - и от 

<

дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и заключению эксперта 

<

номер обезличен> - Э от 

<

дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> содержит в своём составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрон массой 1,260 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена> находясь на 

<

адрес обезличен> через интернет-магазин со своего мобильного телефона он заказал 1 грамм наркотического средства, оплатив 3000 рублей через терминал оплаты КИВИ. После оплаты, на мобильный телефон ему пришли координаты и фотография месторасположения наркотического средства, по адресу: 

<

адрес обезличен>, район гаражей. Он вбил указанные координаты в «Гугл карты» и по ним нашел тайник. Указанный тайник находился возле стенки между двумя ведрами, между двух гаражей. После того, как он поднял закладку с наркотическим веществом к нему подошли сотрудники полиции, которые ему представились и предъявили свои служебные удостоверения. 

Сотрудники полиции подошли к нему после того, как он поднял сверток и прошел не более 30-50 метров от гаражей направо. В присутствии сотрудников полиции он стал нецензурно выражаться, что послужило причиной такого его поведения пояснить не может, при этом он не находился в состоянии какого-либо опьянения. Наркотические вещества ранее не употреблял, он впервые заказал наркотическое вещество для личного потребления. 

Его задерживали два сотрудника полиции – Свидетель №1 и еще один сотрудник, а также присутствовали двое приглашенных сотрудниками полиции граждан, участвующих в качестве понятых. Личный досмотр проводился на 

<

адрес обезличен>, в районе гаражей, около 23-00 часов. При досмотре, сотрудники полиции обнаружили у него сверток с наркотическим веществом в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, помимо свертка с наркотическим веществом сотрудники обнаружили его мобильный телефон. Перед его обыском сотрудниками полиции ему разъяснялись права, а также задавался вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное на территории РФ и если имеется, то предлагалось добровольно выдать, но он ответил, что не ничего запрещенного не имеет при себе. 

Он точно не помнит, через какое время появились приглашенные понятые, возможно через 30 минут, после его задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Ему известно, что понятых пригласили быть свидетелями при изъятии у него наркотического средства, так как сотрудники, после его задержания, при обыске обнаружили при нем в кармане надетых на нем спортивных брюк сверток с наркотическим веществом, однако положили его обратно для того, чтобы пригласить понятых для присутствия при досмотре его личных вещей, одетых на нем. Пояснить о том, разъяснялись ли приглашенным понятым их права не может, поскольку не помнит. Также пояснил, что понятые присутствовали рядом и наблюдали проведение его личного досмотра.

Заказанное и подобранное им наркотическое средство находилось в маленьком свертке где-то 1 – 1,5 сантиметра на 1 – 1,5 сантиметра, в белой изоленте. На свертке никаких опознавательных знаков относительно того сколько грамм там содержится не было. При раскрытии указанного свертка сотрудниками полиции он увидел белое вещество кристаллического характера. Сверток с наркотическим веществом исследовался сотрудниками полиции на 

<

адрес обезличен>, в районе гаражей. Обнаруженный у него сверток и мобильный телефон в присутствии понятых были помещены в разные бумажные конверты.

После, он, сотрудники полиции и понятые на машине проследовали в отдел полиции, где ему предоставили на ознакомление протокол личного досмотра, в котором все было изложено так, как фактически происходило. После ознакомления с протоколом он в нем поставил свою подпись. В отделе полиции в присутствии понятых у него с ладоней спиртовой салфеткой были взяты смывы с рук, после чего его отвезли в комнату административного содержания задержанных на 

<

адрес обезличен>. По ходу следственных действий замечаний ни от кого не поступало, в том числе и от понятых. 

Вину признает в полном объеме, все осознал, в содеянном раскаивается, жалеет о содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает правдивыми и достоверными, так как они являются логически последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 

<

дата обезличена> около 22-23 часов, он со своим другом Свидетель №3 прогуливаясь по 

<

адрес обезличен>, увидели, что сотрудники задержали человека, который выражался нецензурной бранью и в отношении которого сотрудники составили протокол за совершение административного правонарушения. Позже ему стало известно, что задержанный человек это подсудимый ФИО1 Сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После составления протокола в отношении ФИО1, сотрудники полиции стали проводить личный досмотр и в кармане надетых на ФИО1 спортивных брюк нашли сверток. Личный досмотр проводился на 

<

адрес обезличен>. После обнаружения свертка ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство соль. Обнаруженный сверток был квадратной формы, обмотан изолентой, размером примерно 1 сантиметр на 1 сантиметр. Ему не известно, какое вещество находилось внутри свертка, он видел сверток в завернутом виде. Изымались ли у подсудимого, какие-то личные вещи, помимо свертка, пояснить не может, так как не помнит. При обыске сотрудники сами изымали сверток у ФИО1, добровольно подсудимый сотрудникам его не выдал. Он не слышал, пояснял ли подсудимый о весе наркотического вещества.

После личного досмотра подсудимого, они все проехали в отдел полиции, где у подсудимого в присутствии его и Свидетель №3 были взяты смывы с рук. Образцы смывов с рук подсудимого ФИО1 упаковали в бумажные конверты, на которых все присутствующие поставили свои подписи. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 и в последующем, когда брали смывы с рук у подсудимого, ему права разъяснялись, о чем он расписался в протоколе.

Кроме того, он и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в доме по месту жительства ФИО1 в селе 

<

адрес обезличен>, точного адреса он не помнит. Во время обыска ничего не было обнаружено и изъято. По результатам обыска был составлен протокол, с которым он и Свидетель №3 были ознакомлены. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 

<

дата обезличена> около 22-23 часов, когда он с ФИО2 двигались по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, их остановили сотрудники полиции, показали удостоверения и попросили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра у задержанного за административное правонарушение ФИО1, на что они дали свое согласие. Когда он с Свидетель №2 подошли к подсудимому, то он рядом с подсудимым увидел еще одного сотрудника полиции, когда как другой сотрудник разъяснил, что подсудимый нецензурно выражался нецензурой бранью и поэтому его задержали. Лично он не слышал, выражался ли подсудимый нецензурной бранью, ему об этом сообщил сотрудник полиции. Перед началом личного досмотра подсудимого, ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности.

Личный обыск подсудимого проводился в отделе полиции, куда они проследовали на автомобиле сотрудников полиции, марку автомобиля он не помнит, также не помнит с кем он ехал в автомобиле. Досмотр подсудимого ФИО1 происходил в кабинете, весь процесс сотрудник полиции фиксировал на мобильный телефон, марку которого он не знает. В ходе личного обыска у ФИО1 в карманах спортивных брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток замотанный изолентой. По форме сверток был маленький похожий на подушечку. Когда раскрыли сверток, он увидел внутри белое вещество, похожее на порошок, как ему пояснили сотрудники полиции, в свертке находилось наркотическое средство. Он не помнит, пояснял ли подсудимый, что он с наркотическим средством собирался делать и для чего оно ему. Обнаруженные и изъятые у подсудимого сверток с наркотическим веществом и телефон были упакованы и опечатаны, после чего на оттиске печати участвующие лица расписались. По результатам изъятия свертка с наркотическим средством и телефона, был составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и подписан. Каких-либо замечаний по поводу производства личного досмотра подсудимого, от лиц, участвующих не поступало. Более он в каких-либо еще мероприятиях по данному уголовному делу участия не принимал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, с целью устранения имеющихся противоречий показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показал, что 

<

дата обезличена> в 23 часов 15 минут он и Свидетель №2, были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра у ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1 имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, вещества или средства и в случае наличия таковых предложили последнему, добровольно на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого 

<

дата обезличена> с 23 часов 20 минут по 23 часов 35 минут при нем и втором понятом сотрудниками полиции, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО1, а так же вещей находящихся при нём, в ходе которого в левом переднем кармане спортивных штанов у ФИО1 был обнаружен сверток обмотанный изолирующей лентой белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «Zip-Lock», с неизвестным веществом белого цвета (л.д.126-128). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 поддержал показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил произошедшие события, которые отражены в протоколе его допроса. На сегодняшний день он точно не помнит, в каком месте было обнаружено и изъято наркотическое средство у подсудимого сотрудниками полиции. Это связано с тем, что у него случилась травма головы и поэтому он путает события, а также прошло много времени после исследуемых событий.

Суд, считает показания данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии достоверными, поскольку сам свидетель поддержал их, о чем сообщил в судебном заседании, также они подробны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого. Пояснения, в связи с чем имеются противоречия, в настоящее время при допросе в суде понятны и являются объяснимыми.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он совместно со своим напарником Свидетель №4 осуществляли свои служебные обязанности и 

<

дата обезличена> около 23 часов вечера по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> обнаружили ФИО1, который нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью. Они подошли к подсудимому, представились, сделали замечание ФИО1, сказали, чтобы последний прекратил себя так вести, на что ФИО1 не отреагировал и продолжал нарушать общественный порядок, в связи с тем, что подсудимый совершил административное правонарушение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего в присутствии приглашенных понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, был произведен личный досмотр ФИО1 Личный досмотр подсудимого проводился там же, где его и задержали – на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>. При личном досмотре у подсудимого был обнаружен сверток обмотанный изолентой.

Перед началом данного мероприятия были разъяснены права ФИО1 и участвовавшим понятым, а также ФИО1 разъяснялось право добровольной выдачи, на что подсудимый пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После обнаружения свертка, Панков пояснил, что в свертке находилось наркотическое средство – соль. Сверток обнаружил лично он в левом кармане надетых на ФИО1 спортивных брюк. Сверток был обмотан белой изолентой, размерами примерно 1 – 1,5 сантиметра. После обнаружения свертка, ФИО1 пояснил, что заказал его на сайте гидра. Указанный сверток распаковывали и показали его содержимое понятым. Потом, обнаруженное и изъятое наркотическое средство было упаковано в конверт, который, скрепили оттиском с печатью, где все участники поставили подписи. Также, в ходе личного досмотра подсудимого, помимо изъятого наркотического средства, был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и упакован. После чего он с напарником, подсудимый и понятые поехали в отдел по 

<

адрес обезличен> Управление МВД России, где были проведены смывы с рук ФИО1 

При производстве личного досмотра, от участников и от самого ФИО1 по производству данного мероприятия, каких - либо заявлений и замечаний не поступило. По результатам проведенного мероприятия, был составлен протокол личного досмотра, в котором все участники расписались.

Далее через день по поручению следователя был произведен обыск в селе Татарка, по месту проживания ФИО1, с участием тех же понятых. При обыске ничего обнаружено и изъято не было. Также по поручению следователя он выезжал на осмотр места происшествия по 

<

адрес обезличен>, где также ничего не было обнаружено и изъято. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он состоит в должности старшего о/у ОНК УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В данной должности работает с 2015 года. В его обязанности входит, предотвращение, раскрытие профилактика преступлений связанных с наркотическими и психотропными веществами.

<

дата обезличена>, он совместно со своим напарником Свидетель №1, осуществляли свои непосредственные служебные обязанности. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня, ими был замечен возле 

<

адрес обезличен>, ранее незнакомый гражданин, который, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью, чем привлек своё внимание. Подойдя к данному гражданину он с напарником Свидетель №1 представились, предъявили гражданину свои служебные удостоверения сотрудников полиции, после чего попросили прекратить его противоправные действия. На их замечания гражданин никак не реагировал, продолжил нарушать общественный порядок. На неоднократные законные требования прекратить совершать административное правонарушение гражданин не среагировал. Оперуполномоченным Свидетель №1 была установлена личность данного лица, им оказался ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. В отношении ФИО1, связи с тем, что последний совершил административное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по факту совершения им «Мелкого хулиганства». После чего в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, п.16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», ч.3 ст.48 ФЗ от 

<

дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.8 ч.1 ст.6, п.1 ст.15 и ст.17 ФЗ «об ОРД» 

<

дата обезличена> с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> присутствии двух приглашенных граждан, участвующих в качестве понятых, которых он пригласил, около указанного дома, был произведен личный досмотр ФИО1, в том числе одетых на ФИО1 вещей. Ему известно, что в ходе личного досмотра в левом кармане спортивных штанов у ФИО1 был обнаружен сверток изолирующей ленты белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «Zip-Lock», с неизвестным веществом белого цвета. Данный сверток с содержимым, был представлен понятым на обозрение, после чего изъят у ФИО1 Насколько ему известно, ФИО1 пояснил, что изъятый у него сверток изолирующей ленты, внутри которого полимерный пакет типа «Zip-Lock», вместе с его содержимым принадлежит ему, в данном свертке находится наркотическое средство - «Соль», которое ФИО1 приобрел и хранил при себе для личного потребления. После чего данный сверток был направлен на экспертное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, где по результатом исследования согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен> - и от 

<

дата обезличена> обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество белого цвета содержит в своём составе наркотическое средство а — пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства — N - метилэфедрон, массой 1,260 грамм. В последствии отделом 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту совершения ФИО1 преступления было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Ему так же известно, что у ФИО1 изымались образцы для сравнительного исследования - смывов рук и ладоней. ФИО1 указал на место около 

<

адрес обезличен>, где им была обнаружена «закладка». По месту жительства ФИО1 проводился сотрудниками ОНК УМВД России по г. Ставрополю обыск в случаях не терпящих отлагательства, в ходе которого каких - либо предметов, средств и веществ запрещенных к свободному обороту в РФ обнаружено и изъято не было. Никакого физического или психологического воздействия с его стороны и со стороны его напарника, а так же третьих лиц по отношению к понятым и ФИО1 в ходе проведения вышеуказанных мероприятий не оказывалось (л.д. 154-156).

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд не усматривает существенных противоречий, они являются последовательными, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными и иными материалами. 

Показания свидетеля Свидетель №3, в которых имелись противоречия в том числе в указании места проведения личного досмотра подсудимого, а также обнаружения и изъятия наркотического средства, в ходе судебного следствия устранены, кроме того сам свидетель поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, фактические обстоятельства совершенного преступления и вина подсудимого подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с участием ФИО1 согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес обезличен>, где согласно пояснениям ФИО1 последний поднял наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра от 

<

дата обезличена> (л.д. 27-29);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата обезличена>, согласно которого в левом переднем кармане штанов ФИО1 был обнаружен сверток изолирующей ленты белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «Zip-Lock», с неизвестным веществом белого цвета. В дальнейшем сверток изолирующей ленты белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «Zip-Lock», с наркотическим веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю». В ходе личного досмотра в правом переднем кармане спортивных штанов ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, который в дальнейшем был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю» и подписями лиц (л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого был осмотрен белый бумажный конверт в котором находится наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в прозрачном полимерном пакете типа «Zip-Lock» - изъятый в ходе личного досмотра от 

<

дата обезличена> у ФИО1 (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата обезличена>, приложение к заключению компьютерной судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в виде оптического диска и информация содержащаяся на нем (л.д. 129-139);

- справкой об исследовании 

<

номер обезличен> -и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,260 грамм, содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрон, и является наркотическим средством и заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,250 г., изъятое во время личного досмотра у подсудимого ФИО1, содержит в своём составе а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрон, является наркотическим средством, в ходе исследования израсходовано 0,010 г., в ходе экспертизы израсходовано 0,020, всего израсходовано 0,030 г., от объекта исследования - (остаток вещества массой 1,230 г.) (л.д. 87-93);

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, компьютерной судебной экспертизы, согласно которого, в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона марки «Honor», обнаружены сведения о журнале звонков (сведений о входящих, исходящих и пропущенных соединениях), смс-сообщениях и контактах, также в памяти сим-карты, обнаружены сведения о смс-сообщениях, сохранённых контактах и выходящих звонках, которые были скопированы на оптический диск однократной записи, в каталог с именем «На запись 

<

номер обезличен>». Извлечь сведения о переписки при помощи интернет-мессенджеров и о посещенных сайтах сети интернет из памяти предоставленного мобильного телефона, имеющимися в распоряжении эксперта техническими средствами не представилось возможным. В памяти предоставленного мобильного телефона обнаружены графические и видео файлы, которые были скопированы на оптический диск однократной записи, в каталог с именем «На запись 

<

номер обезличен>». После проведенного исследования был предоставлен оптический диск с информацией имеющей значение для уголовного дела 

<

номер обезличен> (л.д. 74-82).

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического вещества и мобильного телефона, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

В рамках установленного законом порядка сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать наркотическое вещество, что не отрицает сам подсудимый. Досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, протокол досмотра задержанного составлен компетентным лицом, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. При ознакомлении с актом досмотра замечаний от участвующих лиц, не поступило. 

Достоверность сведений, изложенных в актах личного досмотра ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 при производстве личного досмотра, подтверждаются показаниями должностных лиц, которые производили данные процессуальные действия, и свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при производстве данных процессуальных действий, подтверждены они и самим подсудимым. 

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, все доказательства суд находит относимыми и достоверными, так как они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а именно, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, ФИО1 заказал через интернет наркотическое вещество, после чего, 

<

дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут забрал его по адресу: 

<

адрес обезличен> район гаражей, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и в ходе личного досмотра наркотическое вещество было изъято, в связи с чем, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственным обвинителем сделано заявление об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как излишне вменного. Так как, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 после приобретения наркотического средства был сразу задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, и при проведении его личного досмотра наркотическое средство у подсудимого было изъято, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не было возможности незаконно хранить наркотическое средство.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя. По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного употребления.

Как видно из материалов дела, показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 заказал через интернет наркотическое средство, после чего, 

<

дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут забрал его по адресу: 

<

адрес обезличен> район гаражей, тем самым, незаконно приобрел, после чего сразу же по тому же адресу был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и при проведении его личного досмотра около 

<

адрес обезличен>, наркотическое средство у подсудимого было изъято, то есть выбыло из его незаконного владения сразу после приобретения, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не было возможности владеть, пользоваться и распорядиться приобретенным наркотическим средством, то есть незаконно его хранить. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Поскольку государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий предусмотренных ст.246 УПК РФ, и его доводы обоснованы, суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицировать его действия по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в пояснении им сразу после изъятия наркотического вещества, обстоятельств его приобретения, неизвестных правоохранительным органам, а именно он указал на каком сайте заказал наркотическое средство, каким образом оплатил его, а также даче подробных признательных показаний на всех стадиях следствия по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд учитывая как смягчающее наказание обстоятельство молодой возраст подсудимого, считает что оснований для применения ст.96 УК РФ не имеется, так как в деле отсутствуют исключительные обстоятельства при которых суд мог бы применить положения главы 14 УК РФ к ФИО1, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Решая судьбу вещественных доказательств: 

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю, - суд считает необходимым возвратить по принадлежности ФИО1;

- белый бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой после проведенных исследований 1,230 г. в прозрачном полимерном пакете типа «Zip-Lock», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, - суд считает необходимым хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г.Ставрополю до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- оптический диск к заключению компьютерной судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела 

<

номер обезличен> - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 – оставить без изменения.

В случае принятия решения о замене условного осуждения ФИО1 на реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, засчитать время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю, - суд считает необходимым возвратить по принадлежности ФИО1;

- белый бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой после проведенных исследований 1,230 г. в прозрачном полимерном пакете типа «Zip-Lock», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, - суд считает необходимым хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г.Ставрополю до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- оптический диск к заключению компьютерной судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела 

<

номер обезличен> - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Максимова