Копия

Дело №1-74/2024

32RS0008-01-2024-000470-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 мая 2024 года город Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А., 

государственного обвинителя Мылдовой Т.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Абушенко Ю.Е.,

предоставившего ордер и удостоверение, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Болванова А.П.,

предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 05 ноября 2023 года примерно в 11 часов 00 минут в п.Ивот Дятьковского района Брянской области он, управляя автомобилем «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по правой полосе проезжей части ул.Ленина со стороны ул.Школьная в направлении ул.Горохова со скоростью около 61 км/ч, превышающей установленное ограничение, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.80 по ул.Ленина п.Ивот, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам предупреждающими водителя о приближении к пешеходному переходу – опасному участку дороги, движение через которое требует от водителя транспортного средства повышенного внимания и предусмотрительности в связи с преимущественным правом на движение через него пешеходов, на который в указанный момент справа налево относительно движения его автомобиля, вышел и стал следовать пешеход Потерпевший №1

ФИО1, имея возможность заранее обнаружить нерегулируемый пешеходный переход и пешехода на нем Потерпевший №1 до линии движения, располагал технической возможностью снизить скорость и остановиться, как при условии движения с максимально разрешенной скоростью не более 60 км/ч, так и с фактической скоростью 61 км/ч, не выполнил требования Правил – уступить дорогу, проявил преступное легкомыслие. Предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. ФИО1, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не прибегая к своевременным мерам по снижению скорости для предотвращения ДТП, в нарушении п.14.1 Правил и п.1.5 абзаца 1 Правил не уступил дорогу и создал опасность для движения пользующемуся преимущественным правом на движения перед ним пешеходом Потерпевший №1, допустив на него наезд управляемым им автомобилем на указанном выше нерегулируемом пешеходном переходе в районе д.80 по ул.Ленина в п.Ивот Дятьковского района Брянской области.

В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности, грудной клетки; закрытая черепно – лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой в правой лобной области, эпидуральной гематомой в правой височной области, переломом верхней челюсти справа, переломом правой скуловой кости, переломом большого крыла основной кости справа, переломом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, переломом пирамиды левой височной кости, переломом латеральной стенки правой основной пазухи, переломом передней верхней стенки левой основной пазухи, переломом ячеек решетчатой кости, переломом лобной кости справа и слева, переломом латеральной и задней стенок правой глазницы, переломом костей носа с локализацией ссадин, кровоподтеков и гематом в области лица, в области головы; раны мягких тканей в области верхнего века правого глаза; раны мягких тканей в области правой надбровной дуги, данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцевой кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом диафиза левой малоберцевой кости в средней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области средней трети левой голени, которые по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, травматический пневмонит – расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма сопровождалась травматическим шоком 2 степени. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 14.1, 1.5 аб. 1 Правил.

Между нарушениями ФИО1 требований ПДД, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный моральный и материальный вред в размере 350 000 рублей, принес свои извинения, оказывал и по настоящее время оказывает материальную помощь, посещал больницу, когда он там находился, приобретал все необходимое, в связи, с чем он с ним помирился и претензий к нему не имеет. 

Представитель потерпевшего – адвокат Болванов А.П. согласился с позицией потерпевшего. Пояснил суду, что ФИО2 принес извинения Потерпевший №1, они помирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме. Он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Защитник Абушенко Ю.Е. также согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения потерпевшему, который претензий не имеет к обвиняемому.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1, находящийся в трудной жизненной ситуации, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, полагает, что не возможно прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Болванова А.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Абушенко Ю.Е., поддержавших ходатайство потерпевшего и его представителя, заключение прокурора Мылдовой Т.М., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 236 и ч.2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движении к наказанию в виде административных штрафов, которые полностью оплачены, загладил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, по настоящее время оказывает материальную помощь, направленную на реабилитацию потерпевшего, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Болванов А.П., ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела и осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Болванова А.П. о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

Кроме того судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в Дятьковском районе, где характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя инициативным, ответственным специалистом, неоднократно поощрялся по итогам работы, на иждивении ФИО1 находятся 2 малолетних детей, которым он оказывает помощь и содержит, а также бывшая супруга, проживающая совместно с ним, которая является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянном уходе и помощи с его стороны, готовится к операционному вмешательству по пересадке органа и длительной реабилитации, в течение указанного времени, он будет являться фактически единственным законным представителем малолетних детей.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Вместе с тем, в обосновании своей позиции, прокурором не приведены какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности ФИО1, исключают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшим и его представителем, а также исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, учитывая, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Арест, наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21112» регистрационный знак 

<

***> рус идентификационный номер 

<

***> необходимо отменить, по вступлению постановления суда в законную силу, указанный автомобиль передать обвиняемому по принадлежности.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21112» регистрационный знак 

<

***> рус идентификационный номер 

<

***> – отменить, по вступлению постановления суда в законную силу, указанный автомобиль передать ФИО1 по принадлежности.

По вступлению постановления суда в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – конверт с оптическим диском, расписку обвиняемого и уведомление, хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Абушенко Ю.Е., потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего – адвокату Болванову А.П., прокурору г.Дятьково, по вступлении в законную силу в ИЦ УМВД России по Брянской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Гольцева 

<

данные изъяты>