Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 10 апреля 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретаре М.Н.Зуграва, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Е.В.Мысовой,

защитника - адвоката К.В.Котенко, представившего удостоверение № и ордер №, 

а также с участием потерпевшей Г.Н.В., 

подсудимого Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, Г.А.В., находясь во временном жилом помещении (бытовке), расположенном на территории строительной площадки склада товаров, по адресу: 

<

адрес> во время совместного распития спиртных напитков с П.А.А. и Г.С.В., в ходе ссоры с Г.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.С.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.В., используя в качестве оружия нож с длинной клинка не менее 

<

данные изъяты>, умышленно, с достаточной силой нанес им не менее одного удара в 

<

данные изъяты> Г.С.В., причинив своими указанными умышленными действиями Г.С.В. телесное повреждение 

<

данные изъяты> как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.С.В., поскольку по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.С.В. от полученного телесного повреждения в 

<

данные изъяты> 

<

дата> в помещении ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> Причиной смерти Г.С.В. явилось одиночное 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании Г.А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обращался к потерпевшей с письмом о раскаянии в содеянном, сожалеет о последствиях, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ пояснив, что ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания поддерживает в полном объеме и их подтверждает, полагает, что может быть полезен обществу и просит суд его строго не наказывать. 

Из показаний Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-111, 135-140, т.2 л.д.144-146, 188-192) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с 

<

дата> он неофициально работал 

<

данные изъяты> 

<

дата>, до 

<

данные изъяты> он, П.А.А., Г.С.В. и Г.Д.В. в бытовке употребляли спиртное. Всем кроме Г. руководство выплатило деньги за работу, после чего Г. и П. уехали, а он с Г. остался. Около 

<

данные изъяты> вернулся П., и они продолжили распивать спиртное, в ходе которого, Г., будучи в состоянии опьянения, грубой нецензурной бранью стал высказывать в его адрес оскорбления. Он проигнорировал Г. и лег спать. Спустя время Г. вновь стал 

<

данные изъяты> Его возмутили действия Г., он взял 

<

данные изъяты> 

В своем чистосердечном признании, а также явке с повинной в совершении преступления от 

<

дата>, Г.А.В. сообщил о том, что 

<

дата>, в вечернее время, 

<

данные изъяты> в ходе конфликта нанес Г.С.В. один 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. подтвердил содержание и добровольность написания им чистосердечного признания и явки с повинной, пояснив суду, что какого-либо давления сотрудниками полиции в отношении него не оказывалось. 

В ходе очной ставки со свидетелем П.А.А., 

<

дата>, Г.А.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения им ножевого ранения Г.С.В. (т.1 л.д.123-128);

<

дата> в ходе проверки показаний на месте Г.А.В., находясь 

<

адрес> детально рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и Г.С.В., указал механизм и локализацию нанесения ножевого ранения потерпевшему Г.С.В., в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.112-118); 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Г.Н.В. в судебном заседании показала, что умерший Г.С.В. приходился ей родным сыном, последний раз она видела его около 

<

данные изъяты> 

<

дата>, ей известно о том, что сын собирался ехать на работу - на стройку в районе 

<

адрес> и планировал вернуться домой 

<

дата>. Г.С.В. может охарактеризовать, 

<

данные изъяты> 

В своих показаниях свидетель П.А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-65, 66-70, т.2 л.д.137-140) показал, что с начала 

<

данные изъяты> он неофициально работал 

<

данные изъяты> 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> он прибыл на стройплощадку с Г.А.В., которого знает, как скрытного и злоупотребляющего спиртным человека. Около 

<

данные изъяты> указанного дня, также прибыли Г.С.В. и Г.Д.В., и до 

<

данные изъяты> в жилой бытовке они вместе употребляли алкоголь. В указанный день руководство выплатило им по 

<

данные изъяты> однако Г. денег не выплатили. Получив деньги, он с Г. собрался уезжать, когда между Г.А.В. и Г. произошла ссора. Со стройплощадки он и Г. уехали после 

<

данные изъяты> указанного дня, а Г.А.В. и Г. остались. Около 

<

данные изъяты> указанного дня, он вернулся на стройку и вместе с Г.А.В. и Г. продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного Г.А.В. обнаружил пропажу у него денежных средств, стал высказывать претензии в адрес Г., в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. Около 

<

данные изъяты>, он прекратил конфликт и направился отдыхать. Спустя время между Г.А.В. и Г. вновь произошел словесный конфликт в форме оскорблений грубой нецензурной бранью. Он сделал им замечание и вышел из бытовки, а когда вернулся, Г.А.В. стоял напротив Г., высказывая в адрес того претензии, после чего Г.А.В. взял в правую руку нож с рукояткой из металла, длинной клинка не менее 

<

данные изъяты> и нанес им сверху вниз один удар в верхнюю часть 

<

данные изъяты> Г.. 

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки с Г.А.В., 

<

дата>, свидетель П.А.А., подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах имевшегося конфликта и причинения Г.А.В. ножевого ранения в верхнюю часть бедра правой ноги Г.С.В., очевидцем которых он являлся. (т.1 л.д.123-128).

Из показаний свидетеля Ш.Ш.Ш., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.133-136) и судебном заседании следует, что с 

<

дата> он работал 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Ц.В.А., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.164-168) следует, что она состоит в должности врача выездной бригады скорой медпомощи ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». 

<

дата> в 

<

данные изъяты> поступило сообщение 

<

данные изъяты> Прибыв на место, бригада проследовала к жилой бытовке, где на полу между двумя кроватями в крайне тяжелом состоянии был обнаружен Г.С.В., одежда которого была пропитана кровью. На наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра Г. имелась 

<

данные изъяты> 

Свидетель И.Ю.Л., как в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.172-174), так и в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кольскому району. 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> в дежурную часть по телефону сотрудник ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» сообщил о том, что со стройплощадки рядом с 

<

данные изъяты> скорой медпомощью доставлен Г.С.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время в ОМВД России по Кольскому району доставлен Г.А.В., который в ходе беседы рассказал, что работает на 

<

данные изъяты> куда приехал утором 

<

дата>. В течение дня, он с П.А.А., Г.С.В. и Г.Д.В. распивали спиртное в вагончике, где между ним и Г. произошел конфликт. Когда он проснулся, Г. продолжал высказывать в его адрес оскорбления, а также нанес ему удар головой в нос. Г.А.В. взял нож, так как хотел припугнуть Г., и нанес им удар в 

<

данные изъяты> Г., от которого у того открылось кровотечение из раны, после чего он стал оказывать Г. первую помощь. В ходе разговора Г.А.В. точно описал нож, которым нанес ножевое ранение Г., длинной около 

<

данные изъяты> с рукоятью и лезвием из сплава алюминия. Г.А.В. указал, что раскаивается в содеянном, и, будучи эмоционально спокоен и выдержан, оформил чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства произошедшего, при этом какого – либо давления в отношении Г.А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата>, зарегистрированному под №, сотрудник ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в 

<

данные изъяты> указанного дня, по телефону сообщил о том, что в 

<

данные изъяты> доставлен Г.С.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из карты вызова бригады скорой медпомощи № от 

<

дата> следует, что в 

<

данные изъяты> указанного дня, в ходе выезда по адресу: 

<

данные изъяты> обслужен и госпитализирован в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в 

<

данные изъяты> Г.С.В. с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в жилой бытовке на территории стройплощадки, откуда изъяты ножи хозяйственно-бытового назначения, о чем составлен протокол и фототаблица к нему. (т.1 л.д.38-46);

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> и фототаблице к нему, у свидетеля П.А.А. изъяты джинсовые брюки, в которых он находился 

<

дата> в бытовом помещении в момент совершения Г.А.В. преступления в отношении Г.С.В. (т.1 л.д.83-87);

В соответствие с заключением эксперта № от 

<

дата> на представленных на исследование джинсовых брюках свидетеля П.А.А. обнаружены следы крови с различной локализацией и механизмом их образования, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> могли быть образованы кровью потерпевшего Г.С.В. (т.1 л.д.224-227);

<

дата>, в ходе выемки у Г.А.В. изъяты предметы одежды, в которой тот находился 

<

дата> в момент причинения телесных повреждений Г.С.В., а именно спортивные брюки, свитер и футболка, о чем составлен протокол и фототаблица к нему. (т.1 л.д.90-95); 

В соответствие с заключением эксперта № от 

<

дата> и фототаблицей к нему, на представленных на исследование предметах одежды Г.А.В.: спортивных брюках, свитере и футболке обнаружены следы крови с различной локализацией и механизмом их образования, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> могут быть образованы кровью Г.С.В. (т.1 л.д.213-217); 

В соответствие с заключением эксперта № от 

<

дата>, кровь потерпевшего Г.С.В. относится 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 

<

дата> и фототаблицы к нему, из представленных для опознания группы однородных ножей, по характерным признакам Г.А.В. опознал нож (под № 2), которым 

<

дата> он нанес ножевое ранение Г.С.В., им оказался 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 

<

дата> и фототаблицы к нему, на представленном на исследовании лоскуте кожи из области правого бедра от трупа Г.С.В. обнаружена одна 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта (ситуационная экспертиза) № от 

<

дата> с фототаблицей к нему, показания Г.А.В., зафиксированные на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата>, соответствуют объективным медицинским данным, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования травмы, локализации повреждения и зоне контакта орудия травмы с телом, кратности воздействия. Таким образом, телесное повреждение у Г.С.В. характера одиночного слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей бедра и правой бедренной вены, осложнившееся обильной кровопотерей могло образоваться при механизме, продемонстрированном Г.А.В. и зафиксированным на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата>. (т.2 л.д.154-161); 

В соответствие с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 

<

дата>, причиной смерти Г.С.В. явилось 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови трупа Г.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Согласно протоколу установления смерти человека ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», смерть Г.С.В. наступила в 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (т.1 л.д.177-183) 

Все вышеуказанные экспертные заключения, оснований не доверять которым суд не имеет, объективно подтверждают установленные в ходе предварительного и судебного следствия фактические обстоятельства. 

Предметы и вещи, изъятые в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ. (т.2 л.д.193-205, 206-208). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Г.А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Мотивом преступления явилось внезапно возникшее у подсудимого Г.А.В. в ходе ссоры чувство личной неприязни к потерпевшему Г.С.В. 

О наличии у Г.А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления – нож с длиной клинка не менее 

<

данные изъяты>, а также способ, область и локализация нанесенного им ножевого удара в область верхней трети правого бедра Г.С.В., со значительной силой, на что указывает глубина раневого канала около 

<

данные изъяты> 

Нанося удар ножом в указанную область со значительной силой, Г.А.В. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.В. и желал этого. 

Смерть потерпевшего Г.С.В. наступила по неосторожности Г.А.В., так как он не желал и не предвидел ее наступления, хотя при необходимой и должной предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий. 

Смерть Г.С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему подсудимым ножевым ранением. 

Доказательств наличия в ходе конфликта какой-либо опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшего в ходе следствия не добыто, в рассматриваемой ситуации в состоянии необходимой обороны Г.А.В. не находился. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что внезапно возникшее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему было вызвано противоправным поведением Г.С.В., поскольку тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимого оскорбительно грубой нецензурной бранью, после чего ударил его головой в область носа, что объективно подтверждается выводами эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.167-168) об имеющемся у Г.А.В. телесном повреждении в виде кровоподтека левой лобно-височной области с механизмом образования и давностью, соответствующими обстоятельствам, изложенным им в ходе допросов. 

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства, не могут расцениваться как длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным поведением потерпевшего, поскольку систематичность такого поведения потерпевшего в отношении подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Противоправное поведение Г.С.В. непосредственно перед нанесением ему Г.А.В. тяжких телесных повреждений, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Поводов не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, заинтересованности кого-либо в привлечении его к уголовной ответственности, а также применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. 

В соответствие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, у Г.А.В. в момент исследуемой ситуации и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с указанными выводами комиссии экспертов, так как данное ими заключение научно обоснованно и составлено компетентными специалистами, имеющими необходимые познания в области судебной психологии и психиатрии, а также опыт и стаж работы. 

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. вел себя адекватно и сомнений в своем психическом здоровье не вызывал. 

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ суд признает подсудимого Г.А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6, 60 УК РФ. 

Г.А.В. совершил особо тяжкое преступление против личности, при этом ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерном учете в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не состоит, по месту жительства сожительницей Т.Е.Ю. (т.2 л.д.169-171) характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание Г.А.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и явку с повинной в совершении преступления, которые он поддержал в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей – матери умершего, противоправное поведение потерпевшего, а также оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Г.А.В. преступления и позволили бы применить в отношении него при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение Г.А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом тяжести, высокой общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить Г.А.В. наказание в виде лишения свободы реально, при этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Г.А.В. должен в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Г.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Срок наказания Г.А.В. исчислять с 

<

дата>. Зачесть Г.А.В. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области: 

<

данные изъяты> уничтожить; 

- 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своих апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий И.И.Солдатов