Дело № 2а-4344/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права и устранении нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, № о приостановлении осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений за №№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО4 и осуществления государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений за №№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по документам, представленным ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утверждена член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника ФИО1 продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решено из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 истребовать нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО4 прекращено право собственности на указанные нежилые помещения, право собственности ФИО1 на нежилые помещения восстановлено. Между тем, уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, № ФИО2 (ФИО1) сообщено о принятии Управлением Росреестра по 

<

адрес> решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений по основанию наличия записи о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра данных помещений, с чем административный истец не согласен. Определение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обеспечению иска было отменено определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обеспечению иска, по мнению административного истца, не имеют правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, подлежащее обязательному исполнению и являющееся в силу положений пункта 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015а N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для регистрации прав. Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Привлечённый судом в качестве административного соответчика – государственный регистратор – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утверждена член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО2 (л.д. 27-33).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника ФИО1 продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признании зарегистрированного права собственности на них недействительными отказано полностью (л.д. 16-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён. Из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 истребованы нежилые помещения за №№ с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 прекращено право собственности на нежилые помещения за №№ с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на нежилые помещения за №№ с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> восстановлено (л.д. 12-15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО4 и государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 объектов недвижимого имущества – нежилые помещения за №№ с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, № ФИО2 (ФИО1) сообщено о принятии Управлением Росреестра по Республике Татарстан решения о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществления государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений по основанию наличия записи о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра данных помещений (л.д. 103).

Как предусмотрено частью первой статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015а N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу положения пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, а также пунктом 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов)

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что запрет совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении объектов недвижимого имущества – нежилых помещений за № № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> был наложен следующими судебными актами:

-определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данные меры по обеспечению иска отменены определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

-определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества (л.д. 26, 95, 96).

-определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО4 о понуждении к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности Данные меры по обеспечению иска отменены определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного спора не снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный во исполнение определения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, как установлено в ходе судебных разбирательств и не опровергается участниками процесса, вышеприведённые запреты на совершение регистрационных действий на спорные объекты, установленные вышеперечисленными судебными актами, не были сняты как по состоянию на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в лице представителя ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Татарстан, так и на момент вынесения Управлением Росреестра по Республике Татарстан (ДД.ММ.ГГГГ) решения о приостановлении государственной регистрации. 

В данной связи, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в Едином государственном реестре прав имелась запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра вышеуказанных объектов недвижимости, внесённая во исполнение определений Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимого имущества – нежилых помещений за №№ с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оспариваемое решение регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений следует признать законным.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод представителя административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права, запрет наложенный определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ был снят вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание как основание для признания решения регистрационного органа незаконным, поскольку заверенная копия определения суда о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015а N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поступила в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения Управления Росреестра по 

<

адрес>. Данное обстоятельство следует из представленного на обозрение реестрового дела (л.д. 128-131). 

Доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым права ФИО1 на нежилые помещения восстановлены подлежат регистарции, основаны на неправильном толковании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер, тогда как часть 1 и часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок отмены обеспечения иска. Отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения. Суд может решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения, но при этом должно быть вынесено отдельное определение об отмене обеспечительных мер. В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда эти меры подлежат отмене. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключений в порядке отмены обеспечительных мер даже в указанных случаях. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер. Об отмене обеспечительных мер суд должен в тот же день уведомить регистрирующие органы, в данном случае, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, определение Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий было принято в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявлению ФИО1, последний в рассматриваемом случае не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о снятии обеспечительных мер.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 в случае снятия обеспечительных мер по инициативе ФИО1 произведёт отчуждение переданных по судебному решению в пользу ФИО1 нежилых помещений, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на предположении. 

По вышеизложенным основаниям, доводы представителя административного истца о нарушении прав административного истца как собственника нежилых помещений, чьё право восстановлено через суд, несостоятельны, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения административного истца в орган регистрации. Управление Росреестра по Республике Татарстан, являясь органом исполнительной власти, не полномочно оценивать судебные акты, а также самостоятельно принимать решения о прекращении обеспечительных мер, для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости необходимы документы-основания.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № о приостановлении осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и государственной регистрации пара собственности на имя ФИО1 в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений за №№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности осуществить такую государственную регистрацию по представленным документам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова