47RS0009-01-2025-002894-94 Дело № 2-481/2026 (2-2812/2025;)

21 января 2026 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты денежных средств, взысканных на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-473/2024, за период с 21.11.2024 г. по 03.07.2025 г. в сумме 153 572,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 607,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-473/2024 удовлетворены частично требования ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.11.2024 г. решение суда оставлено без изменения; денежные средств по решению суда выплачены ответчиком только 03.07.2025 г., в связи с чем период просрочки составил с 21.11.2024 г. по 03.07.2025 г., а потому в силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-473/2024 взысканы с ФИО3 (паспорт 4019 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 115 000 руб., расходы по оценке в размере 8 600 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 359 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 274,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Б.В.С., Ж.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.11.2024 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-473/2024 оставлено без изменения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-473/2024 был выдан исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 045057575, 10.04.2024 г.

На основании исполнительного документа 02.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 231187/25-47026-ИП.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 08.07.2025 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что дата фактического погашения долга: 03.07.2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, поскольку решение суда вступило в законную силу 20.11.2024 г., исполнено решение суда 03.07.2025 г.; учитывая, что требования истца об уплате ответчиком процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на общую сумму взысканной судебным актом задолженности, являются правомерными; сведений о том, что должник в период с 21.11.2024 г. по дату возбуждения исполнительного производства (02.07.2025 г.) самостоятельно исполнял перечисления денежных средств, не имеется; приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 1 193 233,79 ?

Период начисления процентов:

период

н.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.11.2024 – 31.12.2024

441

366

21

28 070,34

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

109 156,37

09.06.2025 – 03.07.2025

25

365

20

16 345,67

Сумма процентов: 153 572,38 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период в сумме 153 572,38 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг за оказание юридической помощи в Кировском городском суде Ленинградской области при разрешении настоящего гражданского дела представлено соглашение от 07.08.2025 г. № 1, согласно которому сумма вознаграждения за представление интересов в суде при разрешении гражданского дела составляет 35 000 руб.

Также представлен чек по операции о перечислении на счет ФИО1 денежных средств и расписка ФИО1 о получении денежных средств (л.д.25).

Таким образом, оплата истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждена.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг за оказание юридической помощи в Кировском городском суде Ленинградской области по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определение от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенных норм, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции; учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены; принимая во внимание также правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 35 000 руб. Взыскиваемая сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объёму защищаемого права, соответствует объёму оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-1983, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за просрочку выплаты денежных средств, взысканных на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-473/2024, за период с 21.11.2024 г. по 03.07.2025 г. в общей сумме 153 572,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 г.