Дело № 33-7266/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1612/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО7 М,Е. к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», Публичному акционерному обществу «ДЭК», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Открытому акционерному обществу «РЖД», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, представителя АО «ДРСК» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате тушения пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащим ФИО1, квартира истца была затоплена, чем причинен материальный ущерб.

Просил суд с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 633 833 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам с моменты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Фаворит», ФИО2 и ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - филиал АО «Хабаровские электрические сети».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал «Хабаровскэнергосбыт».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 М,Е. 

<

данные изъяты>, материальный ущерб 633 833 рубля 00 копеек, за услуги специалиста 25 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину 17 676 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рубле й 00 копеек.

В случае просрочки выплаты взысканных настоящим решением денежных средств, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 М,Е. 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы 706 709 рублей 66 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 М,Е. к ООО УК «Фаворит», ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД», «АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»-филиал АО «Хабаровские электрические сети», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.09.2025. Учитывая, что она живет в 

<

адрес>, истец не предоставил копии иска и приложенные к нему документы. Полагает, что виновной является электроснабжающая организация. Выражает несогласие с заключением специалиста от 13.01.2025 № 578/24, считает сумму ущерба завышенной. Квартира ответчика уже находилась в состоянии залива многолетней давности. Согласно рапорту должностного лица от 03.01.2025 непосредственной причиной пожара был аварийный режим работы электросети.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ОАО «РЖД», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для организации участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (часть 2 статьи 155.2 ГПК РФ) ходатайство удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО7, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, представитель ОАО «РЖД» ФИО5, представитель АО «ДРСК» ФИО6 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве частной собственности квартирой кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве частной собственности квартирой кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент пожара в квартире проживали ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 ФИО1 признана банкротом. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2024.

Согласно рапорту о регистрации и проверке сообщения о пожаре от 24.12.2024, составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в 15 часов 40 минут 23.12.2024 на пульт диспетчера ЦППС СПТ 21 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поступило сообщение о возгорании в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сообщение о пожаре зарегистрировано в ЖРП № 738 от 24.12.2024. Возгорание ликвидировано пожарными подразделениями.

Согласно донесению о пожаре № 307 от 23.12.2024, сообщение о пожаре поступило в подразделение МЧС России 23.12.2024 в 15 часов 39 минут. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 15 часов 48 минут, время подачи первого ствола 15 часов 49 минут, время локализации пожара 15 часов 57 минут, время ликвидации открытого горения 16 часов 00 минут, время ликвидации последствий пожара 16 часов 17 минут. Тушение пожара производили 10 человек. При тушении пожара применялась вода.

Из акта осмотра места пожара от 24.12.2024 следует, что объектом осмотра явилась квартира – студия №, расположенная на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>. Дом электрифицирован, отопление водяное, электрическое от водяного котла. Внутренним осмотром установлено, что квартира № № расположена на втором этаже с правой стороны от лестничного марша. Квартира оборудована входной металлической дверью с врезным замком, на момент осмотра не имеет следов механического воздействия. Квартира является студией с совмещенной жилой зоной и кухней. Квартира оборудована натяжными потолками в жилой зоне, в прихожей и в помещении кухни. При входе в квартиру прямо от прихожей расположена кухня со следами закопчения, степень закопчения увеличивается по направлению к жилой комнате к левой стороне от входа. Натяжной потолок в жилой зоне выгорел, с левой стороны, под каркасом натяжного потолка расположена выгоревшая распределительная коробка электропроводов. Под данным местом расположен обгоревший деревянный поролоновый диван. Деревянный каркас дивана выгорел в месте под выгоревшей коробкой электропроводки. Вся жилая зона квартиры закопчена продуктами горения.

На момент осмотра сгоревшая электропроводка частично демонтирована.

Согласно рапорту о проверке сообщения о пожаре от 03.01.2025, составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска, причиной пожара является аварийный режим работы электросети следствие короткого замыкания электрической проводки.

Согласно объяснениям ФИО2, данных 24.12.2024 старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска, он проживает вместе с супругой и двухмесячной дочкой в квартире-студии по адресу : 

<

адрес> около двух лет. 23.12.2024 он находился в рейсе ст. Хабаровск-2 –ст.Губерево. Ему позвонила супруга на сотовый телефон около 16:00 и сообщила о возгорании (сильное задымление в квартире №). 24.12.2024 он приехал на место около 12:00 часов 30 минут. Зайдя в квартиру, он увидел, что сильнее всего выгорела середина квартиры. Жена накануне 11.12.2024 уехала с дочкой к маме в 

<

адрес>. Он, уходя на смену, все отключил с розеток. Оставался только холодильник. При входе в квартиру слева на стене расположен электрощиток, который чуть оплавлен. Предположительной причиной пожара считает аварийный режим работы электросети с горением. Дом электрифицирован, отопление электрическое.

Согласно объяснениям ФИО3, данных 24.12.2024 старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска, она проживает вместе с супругом и двухмесячной дочкой в квартире-студии по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2024 она уехала к маме в 

<

адрес>. 23.12.2024 около 15 часов 42 минуты, ей позвонили на сотовый телефон и сказали, что дым идет с ее квартиры. Она утром 24.12.2024 выехала с деревни в г.Хабаровск. По прибытию, увидела закопченную и обгоревшую квартиру. Муж накануне перед работой отключил все электроприборы, так как шел в смену. Зарядные устройств они берут с собой, дома не оставляют. Электрощиток находится слева от входа в квартиру. Дом электрифицирован, отопление электрическое.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2023 №4331/22 –ХЭС-Амп, электрическую энергию в дома от 

<

адрес>) в сторону Железнодорожного вокзала г. Хабаровска осуществляет структурное подразделение ОАО «РЖД».

Согласно представленным ОАО «РЖД» журналу о факте прекращения передачи электрической энергии в ЭЧС-2, журналу заявок от 05.09.2025, данных о наличии факта прекращения подачи электрической энергии в ЭЧС-2 не имеется.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения при тушении пожара, составленного 24.12.2024 директором ООО «УК «Фаворит», 23.12.2024 в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> произошел пожар, который потушен пожарной бригадой большим количеством воды. Квартира № по 

<

адрес>, расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, под квартирой №. В квартире № обнаружено, что имеются следы намокания сверху водой, в этой связи по всему периметру квартиры, в коридоре, на кухне, в комнате провисли натяжные потолки, образовалось скопление воды на напольном покрытии. Поскольку вода стекала сверху по стенам, визуально установлено, что промок утеплитель на потолке, повреждены стены в комнате, натяжные потолки, обои, межкомнатная дверь, в том числе дверные коробки, наличники дверные, штукатурный слой на стенах, напольные плинтусы, мебель. Причиной залива 

<

адрес> явился залив, произошедший в следствии тушения пожара в квартире 

<

адрес>, большим количеством воды.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.01.2025 №578/24, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива в следствии тушения пожара в вышерасположенной квартире, составляет 633 833 рубля 00 копеек. Заключение специалиста основано на локальной смете, фототаблице, являющихся приложением.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, положением абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что источником пожара в квартире ответчика ФИО1 явилась распределительная коробка электропроводов, то есть внутриквартирное оборудование, которая устанавливается собственником жилого помещения для обеспечения функционирования софитов в натяжном потолке, коробка электропроводов находилась под каркасом натяжного потолка и подвергалась нагреву в закрытом пространстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, ФИО1 обязана была осуществлять контроль за распределительной коробкой электропроводов, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судом также отмечено, что каких–либо ходатайств со стороны ФИО1 не последовало.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающето устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, внесены изменения в постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, утвердившее ряд правил, в том числе «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В подпункте «д» пункта 7 Правил технологического присоединения указано, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо иных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность - обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

В пункте 16.1 Правил указано, что пользователи несут эксплуатационную и балансовую ответственность за свой участок, в границах, определенных документально. За провода до рубежей участка отвечает сетевая компания, предоставляющая услуги, если другое не указано в соглашении между сторонами.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД входят, в том числе, инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома (п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества) или за его пределами на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД (пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества), предназначенные для обслуживания данного дома.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества ОПУ (общедомовой прибор учета) устанавливается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и относится к общему имуществу.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса - место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом.

Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, помимо прочего, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Невыполнение истцом обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Согласно материалам дела источник возгорания находился в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на ненадлежащее содержание собственником внутридомовых сетей квартиры, что привело к аварийному режиму работы электросетей.

Доказательств, указывающих на то, что аварийный режим работы был спровоцирован в зоне ответственности электроснабжающей организации либо управляющей организации (общедомовых сетей) ФИО1 суду не представлено, в силу закона, бремя доказывания отсутствии своей вины лежит на ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции ФИО1 было направлено извещение по адресу: 

<

адрес> котором судом предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. 139).

Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно размера ущерба судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком, потому истец в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающий размер ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось. Заключение содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнен экспертом-техником, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности.

Каких-либо данных о неразумности установленной специалистом от 13.01.2025 № 578/24 суммы, ее значительным превышении над стоимостью аналогичного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между определенном специалистом перечне повреждений и возникновением пожаоа, ответчиком вопреки бремени доказывания не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения требований истца в меньшем размере из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны.

Истцом в адрес ФИО1 - 

<

адрес>были направлена копии иска и приложенных документов, что подтверждается описью вложения и чеком от 19.02.2025.

Согласно регистрационному досье, ФИО1 была зарегистрирована:

-с 03.02.2022 по настоящее время: 

<

адрес>;

-с 04.03.2024 по 04.03.2029 : 

<

адрес>.

По обоим адресам судом были направлены извещения о вызове 07.04.2025 ФИО1 в судебное заседание, в материалах дела имеются сведения о возвращении данных извещений, в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 07.04.2025 назначено судебное заседание на 19.05.2025, извещения направлены в адрес ФИО1:

-

<

адрес> ;

- 

<

адрес>;

Извещение по адресу : г Хабаровск 

<

адрес> возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Определением суда, изложенным в протокольной форме, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025. Извещение направлено по адресу : 

<

адрес>.

Извещения вернулись, в связи с истечением срока хранения.

При этом, 27.05.2025 от адвоката НОКА «Вектор» - Важитова З.Х., действующего в интересах ФИО1 в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, представлен ордер от 27.05.2025 на представление интересов Жукоцкой в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска.

21.07.2025 от ФИО1 в суд поступил отзыв на иск, в котором указан адрес места проживания: 

<

адрес>, с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, в связи с отсутствием возможности являться в суд, копию решения просила направить по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания отзыва следует, что ответчик была ознакомлена с документами, имеющими в материалах дела, в частности с заключением специалиста от 13.01.2025 №578/24 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 22.07.2025 судебное заседание было отложено на 15.08.2025, ФИО1 направлено извещение по адресу: 

<

адрес> предложением представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба и предложения назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу (том 1, л.д. 139).

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 15.08.2025, судебное заседание отложено на 09.09.2025, ФИО1 направлено извещение по адресу: 

<

адрес>.

08.09.2025 от ФИО1 поступает ходатайство о передаче дело по подсудности, указывая, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, представлена копия паспорта о снятии 25.07.2025 с регистрационного учета в г.Хабаровске, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО1 с 04.03.2024 по 04.03.2029 зарегистрирована по месту пребывания по адресу : 

<

адрес>.

После вынесения решения суда первой инстанции, адвокат Важитов З.Х. был ознакомлен с материалами дела и получил копию решения суда от 09.09.2025.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе:

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания в порядке статьи 117 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026

Председательствующий

Судьи