Дело № 2-2613/2025

34RS0007-01-2025-003903-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Перспективы ЖКХ» ФИО2,

представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Перспективы ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 23.07.2025 между 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого №27 по ул.Героев Шипки гор.Волгограда истец ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Haval F7» без государственного регистрационного знака. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспективы ЖКХ».

В 21 час. 00 мин. указанного дня в результате падения дерева на данное транспортное средство автомобилю истца были причинены следующие повреждения: царапины на передней левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на передней правой стойке с повреждением ЛКП, вмятины на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, сколы на решетке радиатора, царапины на левом зеркале заднего вида с повреждением ЛКП, царапины на правом зеркале заднего вида с повреждением ЛКП, многочисленные трещины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП.

23.07.2025 ФИО6 (брат истца) обратился с заявлением (КУСП 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА) в отдел полиции №1 УМВД России по гор.Волгограду.

01.08.2025 постановлением УУП отдела полиции №1 УМВД России по гор.Волгограду ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано.

11.09.2025 экспертом по обращению ФИО5 проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем ООО «Перспективы ЖКХ» и администрация Волгограда уведомлены надлежащим образом. При осмотре автомобиля представитель управляющей компании не присутствовал.

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 467 397 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 79 915,05 руб.

22.09.2025 ФИО5 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «Перспективы ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 397 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79 915,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что автомобиль был припаркован возле дома №27, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также зафиксировано в совместном акте осмотра.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что автомобиль истца был припарковал возле дома №27 А по ул.Героев Шипки гор.Волгограда, который не находится в управлении ООО «Перспективы ЖКХ». О данном обстоятельстве истец сам указал в заявлении, адресованном в полицию. Кроме того, 23.07.2025 на территории гор.Волгограда наблюдались неблагоприятные погодные условия: сильный ветер, дождь, град, в связи с чем вины управляющей компании в падении дерева не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ООО «Перспективы ЖКХ» не располагает сведениями о наличии схемы отмежеванного земельного участка, отнесенного к МКД №27 по ул.Героев Шипки, при этом заявленную сумму ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО3 в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к ведению администрации города, придомовой участок отмежеван и передан в управление управляющей компании.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Haval F7» без государственного регистрационного знака VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.7).

23.07.2025 истец ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Haval F7» возле многоквартирного жилого №27 по ул.Героев Шипки гор.Волгограда. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспективы ЖКХ», что стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, многоквартирный жилой дом №27 по ул.Героев Шипки гор.Волгограда имеет отмежеванный земельный участок кадастровым номером 34:34:010011:118, границы которого приведены в приобщенной фототаблице дома.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям подпункта "ж" пункта 11 вышеуказанных Правил содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В 21 час. 00 мин. 23.07.2025 на указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, упало дерево, которое произрастало возле многоквартирного жилого дома №27 по ул.Героев Шипки гор.Волгограда на территории, относящейся к данному МКД, в результате чего автомобилю «Haval F7» причинены механические повреждения.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В порядке п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту повреждения автомобиля 23.07.2025 ФИО6 (брат истца) обратился с заявлением (КУСП 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА) в отдел полиции №1 УМВД России по гор.Волгограду.

01.08.2025 постановлением УУП отдела полиции №1 УМВД России по гор.Волгограду ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Помимо сведений, отраженных в материале КУСП 

<

***> от 23.07.2025, обстоятельства повреждения автомобиля «Haval F7», территориальная близость произрастания упавшего дерева к МКД №27 подтверждаются видеозаписью, выполненной истцом после падения дерева, на которой зафиксирован припаркованный автомобиль ФИО5 в непосредственной близости возле многоквартирного дома (рядом с тротуарной дорожкой) и лежащее на нем дерево.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что истец припарковал свой автомобиль не возле дома №27, а возле дома №27А, о чем указано в заявлении, адресованном в полицию, однако управление указанным многоквартирным домом ООО «Перспективы ЖКХ» не осуществляет.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку по сути являются опиской и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, составленного совместно представителями истца и ответчика, где место происшествия – нахождение припаркованного автомобиля и упавшего дерева указано как ул.Героев Шипки, д.27.

Доводы ответчика о том, что ООО «Перспективы ЖКХ» не располагает сведениями о наличии схемы отмежеванного земельного участка, отнесенного к МКД №27 по ул.Героев Шипки, судом также не учитываются, поскольку сведения о межевании земельного участка и его отнесение к территории указанного многоквартирного жилого дома являются общедоступными сведениями и в судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на данной территории.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие повреждения: царапины на передней левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на передней правой стойке с повреждением ЛКП, вмятины на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, сколы на решетке радиатора, царапины на левом зеркале заднего вида с повреждением ЛКП, царапины на правом зеркале заднего вида с повреждением ЛКП, многочисленные трещины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП.

11.09.2025 экспертом проведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «Перспективы ЖКХ» и администрация Волгограда уведомлены надлежащим образом. При осмотре автомобиля представитель управляющей компании не присутствовал.

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Haval F7» без государственного регистрационного знака VIN 

<

***> составляет 467 397 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 79 915,05 руб. (л.д.35-83).

Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева, а также размер такого ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств с ООО «Перспективы ЖКХ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта 467 397 руб. и в счет утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 915,05 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика о том, что в день падения дерева на автомобиль истца на территории гор.Волгограда наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра, дождя и града, что служит, по мнению представителя ответчика, основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинителем вреда – ответчиком по делу не представлено каких-либо объективных доказательств проведения мероприятий по санитарной обрезке (спилу) деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств неаварийности упавшего дерева. При этом суд учитывает, что после происшествия упавшее дерево было ликвидировано силами управляющей компании, о чем представитель ООО «Перспективы ЖКХ» пояснила в судебном заседании.

22.09.2025 ФИО5 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Не удовлетворены требования истца ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Перспективы ЖКХ» в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 279 656,25 руб. = (467 397 руб. + 79 915,05 руб.) х 50%.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом доказательств, им понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4), расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости на общую сумму 13 000 руб. (л.д.30, 32-33, 55а, 56-58).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возвестить за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., о чем предоставлен договор от 09.09.2025, содержащий расписку (л.д.85-86).

Учитывая, что представитель истца ФИО1 принимал личное участие в 4-х судебных заседаниях, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, указанные понесенные расходы ФИО5 подлежат взысканию за счет ответчика в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Перспективы ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

***>):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 467 397 руб.,

- утрату товарной стоимости автомобиля 79 915,05 руб.,

- штраф в размере 279 656,25 руб.,

- расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева