Дело №а-625/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной 

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием прокурора С.Е. Солянкина

представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

13 декабря 2017 г.

дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размере исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Указывает, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании администрации городского поселения г.Котово организовать работы до ДД.ММ.ГГГГ по замене аварийного участка водопровода по 

<

адрес> протяженностью 100 м., инвентарный номер № и осуществить впоследствии их финансирование.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с утвержденным бюджетом городского поселения г. Котово по статье «исполнение судебных актов» предусмотрено 8228900,00 рублей. Данная сумма предусмотрена на уплату всех имеющихся на исполнении у муниципального образования городского поселения г. Котово судебных актов, в том числе и тех, которые могут возникнуть в течение 2017 года. Дополнительные источники финансирования в бюджете городского поселения г. Котово отсутствуют. Корректировка размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнительных документов по причине отсутствия дополнительных источников финансирования не возможна.

В связи с трудным финансовым положением администрации городского поселения г. Котово, и в целях дестабилизации финансирования работы предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета городского поселения г. Котово, просит уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Просит уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 12500 рублей.

Представитель истца администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что законных оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованное лицо прокурор 

<

адрес> Солянкин С.Е. по заявленным требованиям не возражает. 

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения г. Котово организовать работы до ДД.ММ.ГГГГ по замене аварийного участка водопровода по 

<

адрес> протяженностью 100м., инвентарный № и осуществить впоследствии их финансирование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 5).

Администрация городского поселения г.Котово в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на затруднительное финансовое положение администрации городского поселения г. Котово. 

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Отсутствие в бюджете городского поселения г. Котово денежных средств, не может расцениваться как принятие администрацией городского поселения г. Котово всех мер для надлежащего исполнения решения суда. 

Доказательств того, что в указанный период решение суда истцом исполнялось, а именно, что администрацией принимались все возможные меры по организации работ по замене аварийного участка водопровода по 

<

адрес> и осуществлению финансирования данных работ, в материалы дела не представлено.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения решения суда, должником не представлено, равно как и доказательств того, что администрацией городского поселения г. Котово до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Карагодина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ