Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф к ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, началось для него ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице вблизи здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшему вблизи здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, после чего запустил двигатель, и приступив к управлению автомобилем, стал осуществлять на нем движение по автодорогам по улицам в 

<

адрес> Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес>, а также по участку автодороги М-2 «Крым», находящемуся в пределах указанного населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя на нем движение вблизи здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, был остановлен в указанном месте инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), он в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут ФИО2 вместе с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проследовали в здание МО МВД России «Фатежский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водителю ФИО2 в присутствии двух понятых в здании указанного отдела полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARВD-0527, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут он в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут водитель ФИО2, находясь в здании МО МВД России «Фатежский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством - примерно в период времени с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловал его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, и не находясь в это время в состоянии опьянения, приехал на нем от своей 

<

адрес> в 

<

адрес> Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес>, к зданию магазина «Пятерочка», расположенного в том же 

<

адрес>, где его автомобиль сломался, после чего он пытался его отремонтировать на месте. Затем примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в указанном магазине пиво, употребил его, и продолжал находиться на улице на лавочке возле магазина, и садясь при этом несколько раз в салон своего сломанного автомобиля, и пытаясь запустить его двигатель.

Затем примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на служебном автомобиле подъехали двое инспекторов ДПС, которые потребовали от него проследовать с ними в отдел полиции в связи с тем, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но протокол о его отстранении от управления автомобилем они не составляли. В тот момент он, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить их требования, и между ними возник конфликт, в ходе которого он хватал их за одежду, сорвал нагрудный знак с одного из них, пытался скрыться от них, в связи с чем инспекторы ДПС применили к нему физическую силу и принудительно доставили его в отдел полиции в 

<

адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Также он отказался подписывать составленные инспекторами ДПС в отношении него протоколы о проведении вышеуказанных процессуальных действий и другие документы. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл в здание отдела полиции в 

<

адрес> для дачи объяснений по данному факту, однако, инспектор ГИБДД ФИО5 не стал опрашивать его, а дал подписать ему распечатанное письменное объяснение от его имени, которое он подписал, не читая (л.д. 16-18), так как торопился к членам своей семьи. 

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут они при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, получив от оперативного дежурного сообщение о том, что в 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль марки «ВАЗ» под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, выехали по данному адресу на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 15 минут в темное время суток, они, двигаясь по автодороге М-2 «Крым» в 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлявший движение по той же дороге с выключенными фарами, и попытались остановить его путем подачи световых и звуковых сигналов, и использования громкоговорящего устройства. Водитель данного автомобиля их требование об остановке не выполнил и, продолжив движение, примерно в 01 час 20 минут подъехал к зданию магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они следовали за этим автомобилем, который постоянно находился в их поле зрения вплоть до момента его остановки, и подъехали фактически вслед за ним к зданию того же магазина. После остановки они подошли к данному автомобилю, представились водителю, которым оказался ранее незнакомый им ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения (в том числе, запах алкоголя изо рта), в связи с чем они потребовали от него передать им для проверки документы на право управления автомобилем и проследовать с ними на служебном автомобиле в отдел полиции для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО2 их требования выполнить отказался, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, хватал их за одежду и пытался скрыться, в связи с чем они применили к нему физическую силу, после чего инспектор ДПС ФИО7 с участием двух приглашенных понятых, также находившихся вблизи магазина, составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления автомобилем. 

Затем они доставили ФИО2 в здание МО МВД России «Фатежский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где инспектор ДПС ФИО7 в присутствии двух других приглашенных понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего тот же инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от которого он также отказался. Кроме того, ФИО2 отказался подписывать составленные в отношении него протоколы и акт о проведении вышеуказанных процессуальных действий и протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, копии которых инспекторы вручили ему сразу же после их составления. Время и место и другие обстоятельства совершения перечисленных выше процессуальных действий, указанные в соответствующих протоколах и акте, соответствуют действительности;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в темное время суток они, находясь в принадлежащем ФИО9 автомобиле, стоявшем вблизи здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично видели, как ФИО2 сел за руль стоявшего в нескольких метрах от них автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил его двигатель, и стал осуществлять на нем движение по кругу в опасной близости от их автомобиля. После того, как ФИО2 остановил автомобиль и вышел на улицу, они также вышли из салона своего автомобиля и в ходе разговора с ФИО2 заметили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке). 

Затем ФИО2 снова сел за руль своего автомобиля, и поехал на нем по автодороге М-2 «Крым» в направлении здания кафе «Натали», расположенного в том же 

<

адрес>, а ФИО9 сообщил по телефону оператору службы «112» о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» управляет им в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в момент, когда они продолжали находиться в автомобиле ФИО9 в том же месте, они увидели, что к зданию магазина «Пятерочка» подъехал вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21102» под управлением ФИО2, а вслед за ним к данному автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Затем по приглашению инспектора ДПС они подошли к их служебному автомобилю для участия в качестве понятых в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 стал выражаться в адрес инспекторов ДПС нецензурной бранью, хватал из за форменную одежду, пытался убежать, в связи с чем инспекторы ДПС применили к нему физическую силу. После этого, инспектор ДПС при участии ФИО8 и ФИО9 в качестве понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем, составив об этом соответствующий протокол, от подписания которого последний отказался;

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления ими водителя ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и об обстоятельствах проведения инспектором ДПС ФИО7 процессуальных действий с участием ФИО2, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, данным ими в судебном заседании (л.д. 8);

- протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, протоколом его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в которых содержатся сведения об установленных судом времени и месте управления водителем ФИО2 транспортным средством в момент фиксации этого факта инспекторами ДПС, о наличии у него перечисленных выше признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для проведения в отношении него данных процессуальных действий, о времени и месте проведения этих процессуальных действий и использованном при освидетельствовании техническом средстве, поверенном в установленном порядке, об участии в отстранении от управления ФИО2 транспортным средством понятых ФИО9 и ФИО8, об участии в остальных процессуальных действиях в отношении ФИО2 понятых ФИО10 и ФИО11, об отказе ФИО2 от освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и от его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также - сведения о вручении ему копий составленных протоколов и акта и о его отказе от их подписания.

Впоследствии постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ) (л.д. 9-12, 45);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - понятых ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведенных инспектором ДПС ФИО7 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Фатежский» процессуальных действий с водителем ФИО2 (его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которые аналогичны показаниям свидетеля - самого инспектора ДПС ФИО7 о тех же обстоятельствах и соответствуют содержанию составленных последним протоколов и акта (л.д. 47-49, 152-153);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им инспектору ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществлял на нем движение по автодороге в 

<

адрес> вплоть до того момента, как он подъехал на нем к зданию магазина «Пятерочка», где его противоправные действия были пресечены инспекторами ДПС (л.д. 16-18);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5 об обстоятельствах проведенного им ДД.ММ.ГГГГ опроса подсудимого ФИО2, в ходе которого последний в своем письменном объяснении добровольно признал вину в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым установлен факт управления им вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе здания № по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, а также факт его неповиновения законным требованиям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 передать им для проверки документы, предусмотренные Правилами и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, которые были предъявлены ими ФИО2, как водителю транспортного средства (л.д. 43-44);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им судье Фатежского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении в отношении него вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором он письменно признал свою вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении по данному делу (дело №), тем самым подтвердив факт управления им тем же автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения;

- вещественными доказательствами - двумя дисками DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также с видеозаписью, выполненной инспектором ДПС ФИО6, на которых зафиксировано, что ФИО2 в ходе общения с этими инспекторами ДПС возле и в салоне их служебного автомобиля имел признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и шаткой походки;

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и которым был установлен имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Содержание материалов этого дела свидетельствует о наличии законных оснований и соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в стадии возбуждения в отношении ФИО2 указанного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в присутствии двух понятых были проведены его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения с положительным результатом (наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмма на один литр), а также составлен протокол об административном правонарушении, после чего данное дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи и в установленный законом срок его не обжаловал). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенные ФИО2 основное и дополнительное административные наказания в полном объеме им отбыты не были (л.д. 32-41, 46).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении исследуемого преступления подтверждается его собственными письменными объяснениями, данными им судье, рассматривавшему в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и сотруднику полиции в ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС (сотрудников полиции) ФИО7 и ФИО6 и очевидцев совершенного преступления - ФИО9 и ФИО8, лично засвидетельствовавших факт управления подсудимым его автомобилем с признаками опьянения, показаниями тех же свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах проведенных инспектором ДПС с их участием в качестве понятых процессуальных действий в отношении подсудимого, письменными доказательствами, показаниями подсудимого ФИО2 - в той части, в которой он признал факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также в части выполненных инспектором ДПС в отношении подсудимого процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию обстоятельств данного преступления, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе со стороны двух инспекторов ДПС - ФИО7 и ФИО6 и двух очевидцев совершенного преступления - ФИО9 и ФИО8, которые никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

В свою очередь позиция подсудимого относительно факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ была противоречивой и непоследовательной на всем протяжении производства по делу: 

- ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько часов после пресечения инспекторами ДПС совершенного им преступления, он при рассмотрении судьей в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденного по факту его неповиновения законным требованиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после этих событий, он полностью признавал как факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и факт проведения инспекторами ДПС в отношении него всех вышеперечисленных процессуальных действий, в том числе - его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При этом он не заявлял о каких-либо нарушениях законодательства со стороны инспекторов ДПС (л.д. 16-18);

- в ходе расследования уголовного дела на первом допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на втором и третьем допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, стал отрицать факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При этом на допросе от ДД.ММ.ГГГГ он также начал отрицать факт участия понятых при составлении инспектором ДПС протокола о его отстранении от управления транспортным средством в 

<

адрес>, а на допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он стал отрицать сам факт составления этого протокола в указанных в нем времени и месте (л.д. 65-69, 193-197, 209-213);

- в судебном заседании ФИО2 при его допросе стал дополнительно также отрицать и факт его отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь, что пройти этот вид освидетельствования инспекторы ДПС ему не предложили, однако после оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он этот факт неоднократно признавал, ФИО2 в очередной раз изменил свои показания, вернувшись к их «предпоследнему варианту» и заявил о том, что инспекторы ДПС действительно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от него отказался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, содержанием двух письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные письменные объяснения и протоколы допросов были составлены исключительно со слов самого ФИО2, без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Допросы ФИО2 были проведены с участием его защитника. Кроме того, при опросах - ФИО2, а при проведении допросов - также и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с его письменными объяснениями и протоколами допросов, которые сам он и его защитник после ознакомления подписали без каких-либо замечаний к их содержанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, не смог назвать ни одного обстоятельства, которое можно было бы считать убедительной причиной неоднократного изменения им своей позиции по делу, изложенной в его письменных объяснениях и в протоколах его допросов в период.

Столь существенный характер неоднократных изменений подсудимым своих непоследовательных объяснений и показаний на различных стадиях производства по уголовному делу свидетельствует о том, что эти изменения не могут быть обусловлены особенностями субъективного восприятия и воспроизведения подсудимым происходивших событий, и позволяет сделать вывод о том, что эти объяснения и показания подсудимого, в которых он не признавал свою вину в совершении вменяемого ему преступления либо признавал ее частично, носят недостоверный характер в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления, и представляют собой реализацию избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения (к чему в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Имеющееся в материалах дела признательное письменное объяснение ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 16-18) не может быть признано явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ) поскольку оно было дано им сотруднику полиции уже после его фактического задержания инспекторами ДПС на месте совершаемого им преступления. Однако, это объяснение подсудимого суд признает одним из составляющих его частичного признания вины в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, находится в трудоспособном возрасте и впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - 2 диска DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (видеофайлы на одном из этих дисков не воспроизводятся - л.д. 48), а также 1 диск DVD-R с видеозаписью с мобильного телефона инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - 2 диска DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1 диск DVD-R с видеозаписью с мобильного телефона инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

Секретарь ФИО3