Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-4255/2026 (2-264/2025)

УИД: 23RS0002-01-2024-001185-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2025 по делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору ........ от 11.07.2016 в сумме 198 701,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 576,53 руб., просроченный основной долг – 103 006,02 руб., просроченные проценты – 7 676,45 руб., просроченные проценты – 87 442,17 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 174,02 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, при исполнении которого заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 25.10.2019 по заявлению банка мировым судьей судебного участка ........ Петрозаводска Р. Карелия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Банку стало известно, что заемщик умер ........... Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в суд в порядке искового производства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С наследников ФИО4 – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 ........ в сумме 198 701,17 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 174,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит полностью отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не была извещена о судебном разбирательстве и вынесенном решении, поскольку проживает в Республике Карелия, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права. В нарушение закона суд вынес решение в отношении умершего ФИО6, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, которым заведено наследственное дело. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ФИО1 не могла заявить в связи с неосведомленностью о судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

До рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных возражений от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4/.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор ........ от 11.07.2016 на сумму 181 900 руб. с процентной ставкой 19,85% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка ........ г. Петрозаводска Р. Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ........ г. Петрозаводска Р. Карелия, в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ № ........ от 25.10.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также установлено, что ФИО4 умер ...........

23.07.2019 нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО7 заведено наследственное дело ........, из материалов которого следует, что наследниками умершего ФИО4 являются: супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО6, мать ФИО1 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего заемщика и, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 809, 819, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, исходил из того, что принявшие наследство наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд солидарно взыскал ее со всех наследников.

Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных посредством почтовой связи по месту открытия наследства по адресу: ............. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в копии наследственного дела, приобщенного к материалам гражданского дела, имеются адреса регистрации ответчиков. ФИО1 зарегистрирована по адресу: ............ ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы по адресу: ............

При таких обстоятельствах извещение участвующих в деле лиц судебная коллегия не может признать надлежащим, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что влечен отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами /п. 1/.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью /п. 2/.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из доводов апелляционных жалоб следует, что наследник умершего заемщика – ФИО6 умер .........., что подтверждается светокопией свидетельства о смерти.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, нижестоящий суд рассмотрел дело и взыскал задолженность с умершего ФИО6, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту открытия наследства. Однако на момент подачи искового заявления 07.02.2024 наследниками умершего заемщика наследство было уже принято, ввиду чего гражданское дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящим судом гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетний сын – ответчик ФИО3 фактически проживают по адресу: ............

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в абз. 2 п. 53 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2025 и направлении гражданского дела на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ответчика ФИО2, с учетом того, что при ней находится несовершеннолетний ответчик ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, – удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2025 – отменить.

Гражданское дело № 2-264/2025 по иску ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи