Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, указав, что не согласен с указанным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он находился в автомобиле марки 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, а не водителя. Автомобилем управлял его знакомый ФИО2, а в автомобиле спал его трёхлетний сын 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль зарегистрирован за жителем 

<

адрес> ФИО4, что подтверждается записями в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили рукописный договор купли-продажи автомобиля, поэтому автомобиль вместе с документами находился во владении ФИО2. На DVD - диске, который исследовался в судебном заседании, не видно, кто находится на водительском кресле, а кто - на пассажирском кресле, поэтому показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ФИО10 и ФИО8 не являются бесспорными доказательствами. Когда к автомобилю 

<

данные изъяты>, на котором они с ФИО5 ездили в ту ночь, подъехали сотрудники ИДПС, то ФИО5 к тому моменту убежал из машины, а он стоял (а не убегал) неподалёку от автомобиля со стороны, для пассажира, а не водителя. В тот вечер у него в гостях были супруги ФИО13 Наталья и ФИО5 вместе со своим ребёнком, а также ФИО3 со своим другом. Свидетель ФИО3 может подтвердить, что после того, как он вернулся домой после составления сотрудниками ИДПС в отношении него протокола об административном правонарушении, через некоторое время вернулся ФИО2 и рассказал, что именно он сидел за рулём, и также рассказал подробнее все обстоятельства.

На основании изложенного, просит суд постановление мировой судьи Амурской области по Ивановскому районному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, по основаниям, указанным в ней, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на нем была одета светлая футболка. Сотрудникам полиции он сразу сообщил, что автомобилем он не управлял, а управлял его друг ФИО2 Протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает.

Защитник ФИО9 в судебном заседании на жалобе настаивала. Просила постановление мировой судьи Амурской области по Ивановскому районному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что он дружит с ФИО1 около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришли в гости к Ч-вым, сходили в баню, поужинали, выпивали. Он пил безалкогольное пиво. Он предложил ФИО1 прокатиться по 

<

адрес>, на что тот согласился. Он сел за руль «

<

данные изъяты> а ФИО1 сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали кататься. В тот вечер на нем была одета темная куртка и синяя майка. Когда они увидели сотрудников ГИБДД, то он испугался и стал уезжать по объездным дорогам. Затем остановил автомобиль и убежал, так как дома забыл документы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области ФИО10 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, с ФИО1 он ранее не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником патрулировали Ивановский район и заехали в 

<

адрес>. Свернули на 

<

адрес>, где старая школа и увидели свет фар. Он выбежал из патрульного автомобиля, махнул жезлом, указывая автомобилю остановиться, но автомобиль отечественного производства не остановился. В момент остановки, он находился в 10 метрах и четко видел, что водитель, находившийся за рулем, был одет в белую футболку. Они стали преследовать указанный автомобиль, который ехал на большой скорости, не реагировал на световую сигнализацию и специальное громкоговорящее устройство (СГУ), вилял из стороны в сторону, пытаясь скрыться. Затем 

<

данные изъяты> свернул на 

<

адрес>, остановился, из-за руля слева выбежал человек в белой футболке. Он сразу подбежал к водителю в белой футболке, задержал его и предложил пройти в патрульный автомобиль. Другой человек в черной футболке, выбежал с правой двери автомобиля и куда-то убежал. ФИО1 сначала утверждал, что за рулем был не он, а затем, когда его проверили по базе, то он был согласен. ФИО1 были разъяснены его права и отстранили от управления транспортным средством. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО1 подписал, что согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также был согласен и подписал его.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, свидетелей ФИО2 и ФИО10, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта на расстоянии, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно тесту-распечатке печатающего устройства на бумажном носителе с вышеуказанного прибора алкометра, первое исследование проведено в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания 1,056 мг/л. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи алкотектора «Мета», заводской № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,056 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен; чеком алкотектора «Мета» №, результат составил 1,056 мг/л; рапортом вр.и.о. ОД ДЧ ОМВД России по Ивановскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на ФИО1; карточкой учета ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4; DVD дисками с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией сотрудниками ДПС остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и проведением сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1

При этом вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, находившегося вместе с ним в автомобиле, и свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания судом первой инстанции, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО10 и ФИО8, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты> который проигнорировав требование сотрудников остановиться, стал скрываться. ФИО10, который в момент остановки автомобиля, под управлением ФИО1, находился в непосредственной близости к водительскому месту, видел, что автомобилем управляло лицо, на котором была надета белая футболка, а также в момент остановки автомобиля, видел ФИО1, управлявшего автомобилем.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений ни в одном из процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания его сотрудниками ДПС был одет в белую футболку, а на ФИО2 в тот день были одеты темная куртка и синяя майка.

Пояснениям ФИО1 и показаниям ФИО11 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент задержания, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их как стремление помочь уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО1

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Ивановского районного суда В.В. Бондаренко