№ 12-21/2021

УИД - 56MS0060-01-2021-000508-66 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М., 

при секретаре судебного заседания Тятяевой Л.М., 

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении Юлии Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, обратилась в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что является государственным регистратором межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, являющегося представителем ФИО4 и ФИО5, собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поступило заявление (вх. №) с пакетом документов в целях осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации, поскольку в программе ФГИС ЕРГН имелось указание, что в отношении выделяемого земельного участка имеются возражения. На основании пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) ею сформировано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации, которое было направлено ФИО11

При поступлении документов на бумажном носителе ею проведена повторная правовая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ она провела государственный кадастровый учет и государственную регистрацию в полном объеме.

Считает, что ее действиями чьи-либо права не нарушены, поскольку учетно-регистрационные действия осуществлены ею на 4 рабочий день, тогда как в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ срок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права оставляет 12 рабочих дней. Кроме того, уведомления о приостановлении заявитель не получил, согласно описи документов, хранящихся в материалах дела, ФИО11 получена выписка из ЕГРН. Каких-либо жалоб от заявителя на ее действия не поступало, ее действия не признаны незаконными в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Считает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель ФИО6 находится в другом суде (

<

адрес>). 

Баев А.В. оставил вопрос по разрешению ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ФИО1, адресованное суду апелляционной инстанции об отложении слушания дела, так как ее защитник Горецкий В.В. занят в судебном процессе другого суда, удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для явки в судебное заседание Горецкого В.В. и ФИО1 не представлено. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Горецкий В.В. представлял интересы ФИО1 на основании устного ходатайства, суду апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баев А.В. поддержал доводы возражений на жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Новосергиевскому и Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 5.63 КоАП РФ.

Выслушав Баева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Частью 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 4 и 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) предусмотрено, что собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Частью 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 №101-ФЗ, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

На основании подпункта 1 пункта 66 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 278, орган регистрации прав не вправе требовать от заявителя или его представителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в периодическом издании «Голос Глубинки» № опубликовано извещение № заказчика работ ФИО8 о согласовании проектов межевания в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Также в этом же номере газеты размещено извещение № о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, опубликованное заказчиком работ ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на опубликованное извещение № поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области за № и №. По результатам рассмотрения указанные возражения удовлетворены, записи о поступлении возражений в ЕГРН внесены, сроки, установленные статьей 35 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ, при рассмотрении не нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области от ФИО11, являющегося представителем ФИО4 и ФИО5, собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поступило заявление (вх. №) с пакетом документов в целях осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 ведущим специалистом-экспертом МО по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права земельного участка, выделяемого на основании извещения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления заключения кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Согласно уведомлению основанием для возобновления учетно-регистрационных действий требуется предоставление указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления возражений на бумажном носителе и проведения повторной правовой экспертизы ФИО1 провела постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка по заявлению ФИО11, так как ею было установлено, что возражения ФИО9 поступили на извещение №.

Таким образом, фактически возражения по извещению № о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, опубликованного заказчиком работ ФИО11, не поступали. 

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованное решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрацией права. Допущенные нарушения привели к необоснованному принятию решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, нарушению прав заявителя, в связи с тем, что при указанных обстоятельствах он не обязан предоставлять заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ - требования должностным лицом для предоставления государственных услуг документов, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы ФИО1, на которые она ссылается в жалобе. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимися в нем объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО11 о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок, извещение ФИО11 в газете «Голос глубинки» № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении электронной проверки программа показала наличие возражений, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной правовой экспертизы документов на бумажных носителях ею принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности на него. Сроки предоставления услуги по государственной регистрации ею не нарушены, поскольку государственная регистрация произведена в срок, установленный статьей 16 Федерального закона № 218-ФЗ;

- копиями заявлений № и №.

- сопроводительным реестром передачи правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией описи документов, принятых от ФИО11 для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении срочного служебного контракта с ФИО1;

- копией должностного регламента ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с листом ознакомления;

- копией обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией газеты «Голос глубинки» № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением № о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка общей долевой собственности ФИО11 и извещением № о проведении согласования проектов межевания земельных участков ФИО8;

- копиями возражений ФИО9;

- копией уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ по №;

- копиями записи в книге учета документов: №; №; №; № 

Мировой судья обоснованно принял имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам. 

Довод ФИО1 о том, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности она приняла на основе сведений об имеющихся возражениях, содержащихся в программе ФГИС ЕГРН, суд считает несостоятельным, поскольку из заявлений № и №, содержащихся в программе ФГИС ЕГРН, видно, что возражения поданы ФИО9 относительно размера и место положения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, газета «Голос глубинки» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение №, тогда как ФИО11 на государственную регистрацию подано извещение в газете «Голос глубинки» от ДД.ММ.ГГГГ № (1-1).

Довод подателя жалобы о том, что ее действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, поскольку ее действия не признаны незаконными в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также потому, что учетно-регистрационные действия ею осуществлены на четвертый рабочий день, и соответственно нарушения срока оказания государственной услуги, предусмотренного статьей 16 Федерального закона № 218-ФЗ, не допущено, суд также считает необоснованным, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, является установленный законодательством правовой порядок организации и предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в требованиях (устных, по телефону, письменных и т.п.) должностного лица (или иного работника) к заявителю о предоставлении документов и (или) оплаты услуг, не предусмотренных законом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт требования должностным лицом документов, не предусмотренных законом. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО11, и подписанное ФИО1 Тем самым нашел подтверждение факт направления заявителю требования о предоставлении документов, не предусмотренных законом, поскольку оснований для истребования от заявителя документов, подтверждающих снятие возражений участника общей долевой собственности, поступившее в Управление Росреестра по Оренбургской области, у должностного лица не имелось.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приказа о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении срочного служебного контракта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уведомления) ФИО1 являлась должностным лицом в чьи полномочия согласно должностному регламенту входила постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация объектов недвижимости, то есть являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины, поскольку она не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя при должной осмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Довод ФИО1 о том, что ФИО11 не узнал о нарушении его прав, так как не получал уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, так как от нее, как от участника общей долевой собственности, поступили возражения относительно местоположения границ и площади выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка, указанного в извещении в газете «Голос глубинки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что причиной допущенных нарушений действующего законодательства явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1, назначенной на должность приказами руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в требовании о предоставлении для оказании государственной услуги документа, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между действиями ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Новосергиевскому и Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 и требованием предоставления документов, которые не предусмотрены Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, Административным регламентом, имеется прямая причинно-следственная связь, указанные действия являются виновными, что является основанием возникновения ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела, предусмотренные частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, о чем он выносит мотивированное постановление. Указанное постановление вынесено прокурором Новосергиевского района Оренбургской области Колотвиновым Д.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. 

Таким образом, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом, при их составлении соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях. Не доверять представленным документам оснований не имеется. 

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства и доводы правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание мировым судьей назначено минимальное, исходя из санкции ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения, посягающего на права граждан, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М. Дронова