Дело №2-798/2025 (2-6386/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-014744-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В., 

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора потребительского кредита и кредитной карты, об исключении сведений о договоре потребительского кредита и кредитной карте из бюро кредитных историй,

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительными договора потребительского кредита и кредитной карты, об исключении сведений о договоре потребительского кредита и кредитной карте из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 заключены с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита от 06.09.2024 г. на сумму 158000 руб., а также оформлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 90000 руб., что явилось результатом мошеннических действий неустановленных лиц, которые, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом освобождения от уголовной ответственности, завладели денежными средствами истца на общую сумму 3806921 руб. Данное обстоятельство подтверждено постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2024 г. № №.

ФИО1 является инвалидом второй группы (справка серии МСЭ-2012 № №), более 20 лет состоит на учете и периодически проходит лечение в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

В рассматриваемый период состояние здоровья истца значительно ухудшилось, в связи с чем с 27.09.2024 г. ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». Истцом направлялась претензия к ответчику (обращение № 17.10.2024) в целях досудебного урегулирования спора с просьбой разъяснения ситуации и возврата денег. 

Однако в ответе ПАО «Сбербанк России» от 05.11.2024 г. указано, что банком проведена повторная проверка, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, аннулировать кредит и остановить начисление процентов не представляется возможным.

Истец утверждает, что находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленными липами, заключала данный договор потребительского кредита и оформляла кредитную карту, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец является пенсионером. Размер назначенной и выплачиваемой ей пенсии по старости составляет 12399 руб. 88 коп. (справка ОСФР по Воронежской области от 23.12.2024 г.), в связи с чем внесение платежей по рассматриваемым договору потребительского кредита и кредитной карте для истца является непосильным, однако ФИО1 данные действия осуществляются неукоснительно (история операций по договору 1136780; выписка по счету кредитной карты от 23.12.2024 г.).

С учетом вышеизложенного, истец, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: признать договор потребительского кредита от 06.09.2024 г. на сумму 158000 руб. и кредитную карту на сумму 90000 руб., заключенные между истцом, ФИО1, № г.р., и ПАО «Сбербанк» недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с выплатой истцом, ФИО1, № г.р., ПАО «Сбербанк» суммы основного долга в размере 248000 руб. без учета процентов за пользование кредитом; обязать ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о рассматриваемом договоре потребительского кредита от 06.09.2024 г. на сумму 158000 руб. и кредитной карте на сумму 90000 руб. (л.д. 5-8).

Определением суда 27.12.2024 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Национальное бюро Кредитных историй" (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 (л.д. 66-70) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление, ранее предоставленным в материалы дела (л.д. 120-125, 205-208). 

Третье лицо АО "Национальное бюро Кредитных историй" в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 204), предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которого если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, данный факт отражен в статье 847 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является клиентом ПАО Сбербанк.

22.04.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента (л.д. 126).

30.03.2021 ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», при этом использована карта клиента и верно ввела пароль для входа в систему (л.д. 145).

20.12.2022 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о получении деде карты МИР к счёту № № (л.д. 143). В этот же день 20.12.2022 ФИО1 в офисе Банка подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона № (л.д. 144).

16.07.2024 истец в устройстве самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона № (л.д. 144).

В соответствии с ответом на судебный запрос Т2 Мобайл номер № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 39).

Судом установлено, 06.09.2024 ФИО1 вошла в личный кабинет в «Сбербанк онлайн» и после успешной идентификации и аутентификации подала заявку на расчет кредитного потенциала. Банком кредитный потенциал клиента был рассчитан, на номер телефона № направлено сообщение: Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/kr.

После получения сведений о кредитном потенциале истец в этот же день подала заявку на получение кредита, заявка была одобрена банком, заемщику на номер телефона № направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве: Получение кредита: 158 000 р, срок 60 мес., 39,9% годовых, счет зачисления *№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет № №, что подтверждается отчётом по счету и сообщением: СЧЁТ0281 22:13 перечисление 158 000 р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 174 172.41 р.

Кредитный договор с ФИО1 был заключен, сумма кредита перечислена на счет клиента. Заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны простой электронной подписью заемщика, согласно условиям банковского обслуживания. Информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка и подтверждается заявлением на получение кредита от 06.09.2024, индивидуальными условиями по потребительскому кредиту от 06.09.2024, журналом операций клиента, выгрузкой смс-сообщений на номер телефона №, отчетом по счёту № № (л.д. 74, 75-76, 146-148, 149-153, 154-155).

После получения кредитных денежных средств ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» осуществила перевод по СБП (система быстрых платежей) по номеру телефона № в размере 165000 руб. со счета № № своей карты МИР на счет получателя в ВТБ.

Операция совершена в мобильном приложении истца посредством введения параметров перевода и нажатия соответствующей кнопки. Подтверждение операции путем нажатия кнопки «Перевести» или «Подтвердить» расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности. Клиенту на номер телефона направлено СМС-уведомление об успешном переводе: МИР-1544 22:18 перевод 165 000р Комиссия 325р ВТБ Баланс: 8847.41р.

04.10.2024 ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк для получения кредитной карты. Об обслуживании в офисе банка на планшете сотрудника клиенту на номер телефона № банком направлено сообщение: Вы начали обслуживание в Сбербанке в 16:55 мск. Если вы не обращались в банк, позвоните на 900.

С помощью сотрудника банка истец подала заявку на получение кредитной карты, корректно ввела код для подтверждения, заявка была одобрена банком, на номер телефона ФИО1 направлены сообщения:

04.10.2024 16:57:24 Оформление кредитной карты. Код - №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900.

04.10.2024 16:58:27 Одобрена кредитная карта с лимитом 90 000р. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты> или офисе. Если вы не совершали операции позвоните на 900.

04.10.2024 17:54:18 Получение кредитной карты № и установка кода. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.

Код из СМС в подтверждение получения кредитной карты корректно введен клиентом, в результате чего договор о выпуске и обслуживании кредитной был заключен и подписан простой электронной подписью истца. На номер телефона ФИО1 направлено сообщение: Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела предоставлены заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 83, 84-87).

Как следует из искового заявления, письменных пояснений по делу, истец, ФИО1 является инвалидом второй группы (справка серии МСЭ-2012 № № (л.д. 18)), более 20 лет состоит на учете и периодически проходит лечение в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», в рассматриваемый период состояние здоровья истца значительно ухудшилось, заключая спорный кредитный договор и договор кредитной карты, находилась под влиянием существенного заблуждения, намерения заключить кредитный договор у нее было.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2024 г. истец обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 21.08.2024 по 18.09.2024 путем обмана и злоупотребления доверием завладело ее денежными средствами в сумме 3806921 руб.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №№.

18.09.2024 г. следователь отдела по расследованию преступлений на Территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж лейтенант юстиции ФИО3, рассмотрев материалы КУСП № № от 18.08.2024 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 о мошеннических действиях. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).

18.09.2024 проведен допрос потерпевшей ФИО1, по результатам которого составлен протокол допроса потерпевшего, согласно которого ФИО1 по существу заданных вопросов пояснила следующее: «На учете в ОНД и ОПНД не состою. Проживаю по вышеуказанному адресу одна. Показания давать желаю.

Далее хочу пояснить следующее, что 21.08.2024 г. мне на сотовый телефон через мобильное приложение «Telegram» написал неизвестный, который представился ФИО4 Хочу пояснить, что человека с такими персональными данными, мне известен, так как ФИО4 является директором Воронежского областного геронтологического центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный человек сообщил мне, что мне необходимо связаться с ФИО5, который является сотрудником ФСБ, так как от моего имени поступают денежные средства на счета в целях поддержки Украины, за что меня могут привлечь к уголовной ответственности. Для того чтобы это не произошло, мне необходимо следовать по инструкции сотрудника вышеуказанного сотрудника ФСБ. Хочу пояснить, что данный сотрудник ФСБ ФИО5 связался со мной в приложении «Telegram», и сообщил, что данная информация о переводе денежных средств от моего имени на финансирование Украины подтвердилась, и для того чтобы избежать уголовной ответственности, мне необходимо внести денежные средства в налоговую, после чего спустя какое-то время данные средства мне вернутся. Далее хочу пояснить, что после разговоров все переписки были удалены, фотоснимок экрана я не делала. Номеров телефонов вышеуказанных лиц у меня нет, так как все разговоры велись по переписке в «Telegram», номера телефонов были скрыты.

Далее хочу пояснить, что 21.08.2024 после разговора с вышеуказанными лицами, мне на сотовый телефон позвонила с абонентского номера № девушка, которая представилась ФИО11 сотрудницей финансового мониторинга и пояснила, что я должна передать ей денежные средства, которые необходимо было предоставить в налоговую службу в целях освобождения от уголовной ответственности. Хочу пояснить, что ФИО6 объяснила мне, что данные средства она проверит, а после сложит их на биржу, где я смогу их вывести обратно. Далее хочу пояснить, что я под руководством ФИО10 отправилась в банк «Национальный Стандарт» и сняла со счёта 1 354 660 рублей. После я отправилась в офис банка «ВТБ» и со своего счета сняла денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Также хочу пояснить, что я отправилась в ПАО «СОВКОМБАНК» для обмена валюты, таким образом, я обменяла 1456 долларов США на 127836 рублей и 3500 Евро на 339 850 рублей. Далее хочу пояснить, что у меня дома хранились денежные средства в размере 546 921 рублей, которые я также забрала, а также я заложила золото в ломбарде на сумму 150 000 рублей. Кроме того хочу пояснить, что я пошла в отделение банка «Сбербанк» и оформила кредит на сумму 160 000 рублей. Также хочу пояснить, что ещё 200 000 рублей я заняла у своей подруги.

Далее хочу пояснить, что ФИО9 я сообщила о том, что собрала все денежные средства. После чего ФИО12 сказала мне установить на мобильный телефон приложение «Мир Пэй» и добавить 2 банковские карты, номера которых она мне диктовала: №, № и №. Далее хочу пояснить, что она сказала мне проследовать в банкомат для того чтобы положить денежные средства и перевести на вышеуказанные номера карт. Далее хочу пояснить, что денежные переводы на вышеуказанные счета я осуществляла в несколько операций, как мне говорила делать ФИО13 На карту № я перевела денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей. На карту № на общую сумму 545 680 рублей. На карту № на общую сумму 100 000 рублей. Далее хочу пояснить, что после вышеуказанных переводов ФИО14 перестала выходить на связь.

Далее хочу пояснить, что мне в приложении «Whatsapp» позвонил номер +№, который представился ФИО15 сотрудником биржи. Далее хочу пояснить, что когда мы с ним общались, он инструктировал меня на то, чтобы я пошла в банк и перевела денежные средства общей суммой 510 000 рублей. Данные переводы я также совершала в несколько операций.

Также хочу пояснить, что я в приложении «Skype» я общалась с ФИО16, номера телефона у меня нет, так как в приложении номер скрыт. Хочу пояснить, что он рассказывал мне про различные операции, совершаемые на бирже в целях получения большей прибыли.

Далее хочу пояснить, что приложение «Мир Пэй» мне сказали удалить и все банковские карты тоже, что я и сделала.

Таким образом, мне был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 806 921 рублей». 

18.11.2024 постановлением следователя ОРП на Территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж лейтенантом юстиции ФИО17 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Определением суда от 10.03.2025 (л.д. 165-170) по ходатайству истца (л.д. 156-157) по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно результатам проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 26.03.2025 № 683) ФИО1 в юридически значимый период (в период заключения кредитного договора — 06.09.2024 и получению кредитной карты — 04.10.2024) обнаруживала и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении непрерывный тип течения, сформированный дефект в эмоционально-волевой и ассоциативной сферах (F20 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении в 2006 году у испытуемой параноидной симптоматики в связи с которой ее госпитализировали в психиатрический стационар с диагнозом: «Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип на фоне злоупотребления алкоголем». На фоне отсутствия адекватной медикаментозной терапии и алкоголизации течение психического заболевания ФИО1 имело неблагопрятный характер: в клинической картине отмечалась постепенно нарастающая отрицательнее симптоматика с нарастанием эмоционально-волевых нарушений, бредовой симптоматики, отмечались псевдогаллюцинаторные переживания, идеи преследования, отрывочные бредовые идеи воздействия и отношения, а также тревожно-фобические переживания и нарастающий дефект в эмоционально-волевой сфере с качественными нарушениями мышления, выраженными проявления апато-абулической симптоматики, снижением социального функционирования, что обусловило ей постановку диагноза: «Параноидная шизофрения», определения ей 2 группы инвалидности бессрочно. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной болезненные нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, снижение продуктивности, разорванность), эмоционально-волевой сферы (однообразность и огрубленность эмоциональных проявлений) и нарушение критических способностей, что свойственно шизофреническому процессу. Вышеуказанное в совокупности послужило причиной охваченности сложившейся ситуацией, что сопровождалось выраженным аффективным напряжением в сочетании с имеющимися болезненными нарушениями, обусловившими нарушение целеполагания и осознания правового действия, его последствий на юридически значимый период. Поток информации, получаемых ФИО1 от «сотрудников ФСБ и банков» не проходил критическую оценку, так как мишенью являлись ее базовые потребности в виде финансового благополучия. На момент юридически значимой ситуации у испытуемой, страдающей хроническим психическим расстройством, отмечалось несамостоятельно сформированное намерение совершить сделки для снятия эмоционального напряжения, возникшего на почве опасности за базовую потребность в финансовом благополучии с полным и безусловным принятием транслируемых ей решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные. Таким образом, вышесказанное препятствовало пониманию ФИО1 содержания и последствий совершаемых ей действий, самостоятельному принятию решения и его последующей реализации, что в целом нарушало регуляцию ее поведения и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от 06.09.2024 и получения кредитной карты 04.10.2024 (л.д. 190-197).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ответу КУЗ ВО ВОКПНД ФИО1 с 2006 г. состоит под наблюдением с диагнозом параноидная шизофрения, находилась на лечении в диспансере с 26.09.2024 по 10.10.2024 (л.д. 104).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, результаты проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора и договора кредитной карты с ПАО Сбербанк действовала под влиянием существенного заблуждения, вызванного манипулятивным воздействием со стороны, и с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, установленного диагноза «параноидная шизофрения», поступающие указания от последних воспринимались без должной критической оценки и незамедлительно исполнялись. Вышеуказанное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора и договора кредитной карты ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинные намерения были связаны с сохранением своих денежных средств и возможностью избежать ответственности за противоправные действия, которые она не совершала, в связи с чем, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. 

При этом, если бы ФИО1 объективно оценивала сложившуюся ситуацию, она спорный кредитный договор не заключила и не перечислила полученные заемные денежные средства на счет неизвестного лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие у ФИО1 воли на заключение оспариваемого кредитного договора и договора кредитной карта, а напротив, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что последняя, заключая кредитный договор и договор кредитной карты, преследовала иные правовые последствия, выполняя указания якобы сотрудников правоохранительных органов, имела цель пресечения противоправной деятельности, сохранения принадлежащего ей имущества, то есть выраженная ФИО1 при заключении кредитного договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности:

- кредитного договора №1136780 от 06.09.2024, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о получении кредита в размере 158 000 рублей, под 39,90 % годовых.

- договора о получении кредитной карты от 04.10.2024, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о получении кредита в размере 90 000 рублей.

Указание ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что истец сам совершил действия по оформлению кредита и перечислению средств, поведение истца после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность следки и заключенность договора, банком предпринимались неоднократные попытки к блокировке спорных операций, которые были возобновлены после звонка истца оператору, в связи с чем, банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности судом во внимание не принимаются, поскольку в момент заключения указанных договоров истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценивая возможность применения последствий недействительности указанной сделки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Факт получения истцом денежных средств по кредитному договору и договору кредитной карты подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что денежные средства в общей сумме 248000 руб. были зачислены на банковский счет истца (л.д. 15-16, 215-216).

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции обязать истца возвратить ПАО Сбербанк полученные денежные средства по кредитному договору и договору кредитной карты в сумме основного долга в размере 248 000 рублей без учета процентов за пользование кредитных средств.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о рассматриваемом договоре потребительского кредита от 06.09.2024 г. на сумму 158000 руб. и кредитной карте на сумму 90000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

На основании пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Закон), в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Согласно пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона в основной части кредитной истории физического лица, в частности, содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

На основании п. 3 ст. 8 Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 8 Закона при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

По запросу суда АО "Национальное бюро Кредитных историй" в материалы дела предоставлена кредитная история ФИО1, в которой содержится информация об оспоренных в данном гражданском деле кредитном договоре и договоре кредитной карты (л.д. 43-59). 

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре потребительского кредита от 06.09.2024 г. на сумму 158000 руб. и кредитной карте на сумму 90000 руб. из кредитной истории в отношении ФИО1

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора потребительского кредита и кредитной карты, об исключении сведений о договоре потребительского кредита и кредитной карте из бюро кредитных историй, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор №1136780 от 06.09.2024, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о получении кредита в размере 158 000 рублей, под 39,90 % годовых.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор о получении кредитной карты от 04.10.2024, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о получении кредита в размере 90 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплатить ПАО «Сбербанк России» суммы основного долга в размере 248 000 рублей без учета процентов за пользование кредитных средств.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре потребительского кредита от 06.09.2024 г. на сумму 158 000 рублей и кредитной карты от 04.10.2024г. на сумму 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025г.

Судья В.В. Афанасьева