Дело № 2-3114/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к ООО «Страховая компания Кардиф» о возврате страховой премии, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ним и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №В-(дата).621/1051-0004906 от (дата). Страховая премия по договору составила 92 156,68 руб. В порядке, предусмотренном указанием ЦБ РФ от отказался о договора добровольного страхования, просил возвратить сумму уплаченной страховой премии. Страховую премию ответчик не возвратил. Просит суд взыскать в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 92 156,68 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, 50% штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущены к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что требование ответчика ООО «СК «Кардиф» о предоставлении копии паспорта, тем более в электронном виде, являются незаконными и нарушают права ФИО1 как потребителя услуги. Истец ФИО1 ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., возражая против применения в отношении взысканных сумм положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на Правила добровольного страховая от несчастных случаев и болезней №, утвержденные (дата), предусматривающие возможность досрочного отказа от договора страховая с частичным возвратом страховой премии. Ссылалась на ответ ООО СК «Кардиф», которым у ФИО1 была запрошена копия паспорта с фотографией и адресом регистрации. Несмотря на получение ФИО1 указанного письма документ, удостоверяющий личность представлен не был, в связи с чем страховая компания не имела возможности возвратить часть страховой премии. Ссылаясь на злоупотребление истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Кардиф» просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 был заключен договор страхования №В-(дата).621/1051-0004906 от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. 

(дата) истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением, содержащим просьбу принять отказ от добровольного страхования и возвратить уплаченную страховую премию. Заявление было получено страховщиком (дата).

В ответ на заявление страховая компания запросила копию паспорта истца с фотографией и адресом регистрации. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании объяснила, что указанная позиция страховщика вызвана исключительно заботой об истце: в целях исключения мошеннических действий со стороны третьих лиц, страховая компания посредством запроса документов удостоверялась в идентичности лица, написавшего заявление и страхователем.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Указанием Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу (дата), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как страхователем, так и выгодоприобреталем по договору страхования в иных случаях, кроме смерти застрахованного лица, является ФИО1

Пунктом 10 договора страхования предусматрено право ФИО1 отказаться от договора в 14-дневный срок, чем и воспользовался истец, направив страховщику соответствующее заявление (дата), и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с (дата), договор страхования, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» прекратил свое действие.

По условиям договора страхования (п.11 Договора) настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Страховая премия за весь период договора страхования составляет 92 156,68 руб. и уплачена страховщику (дата), что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета ФИО1

По условиям договора страхования срок страхования установлен 60 месяцев с даты заключения договора страхования. 

Поскольку договор страхования действовал один день (дата). В связи с отказом от договора страхования с (дата) в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 92 106,68 руб. (92 156,68 руб. – 50 руб. (страховая премия за один день)).

Довод представителя ответчика о необходимости повторного представления документов, представленных застрахованным при заключении договора страхования, суд считает несостоятельным, а такое условие, включенное в договор страхования нарушающим права ФИО1 как потребителя. Реквизиты паспорта ФИО1 указаны в договоре страхования (п. 1.2), адрес регистрации – в пункте 1.6. Кроме того, истец проси возвратить страховую премию на его собственный расчетный счет, в связи с чем, довод представителя ответчика о причинах истребования паспорта в целях исключения мошеннических действий третьих лиц фактически не подтвержден.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 1000 рублей.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Коль скоро, ответчик получил заявление о возврате ему уплаченной страховой премии и обязан был вернуть ее в течении 10 рабочих дней (п. 10 Договора страхования), последним днем исполнения обязательства являлось (дата), суд приходит к выводу, что со следующего дня, после истечения срока на возврат страховой премии подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 71 843,21 руб. (92 106,68 х 1% х 78 дней (с (дата) по (дата) включительно). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителей как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., считая иной размер, как меры гражданско-правовой ответственности, не отвечающим требованиям справедливости и не соотносящийся с объемом нарушенного обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 64 053,29 руб.((92 106,68+35 000 + 1000 рублей) / 2).

Учитывая приведенные выше мотивы, суд по тем же основаниям приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижает штраф в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, представив доказательства несения данных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания объективно подтвержденных расходов в разумном пределе и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 163 156,68 руб. (92 106,68 + 35 000 + 1 000 + 30 000 + 5 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 779 руб. (4 479 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Попова ФИО8 денежные средства в размере 163 156 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать ООО «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Председательствующий: Е.В. Дедова