Дело № 2-1307/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001910-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре Плетюховой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 11 марта 2020 года между его супругой ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка (дома), расположенного в 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Данная квартира и земельный участок покупались на совместные денежные средства 328 029 рублей, 1005 354 рублей социальная выплата на улучшение жилищных условий и 466 617 рублей средства материнского капитала. Денежные средства в размере 328 029 рублей были оплачены ФИО3 в день подписания договора 11 марта 2020 года, а социальная выплата в размере 1 005 354 рублей и материнский капитал в размере 466 617 рублей должны были перевести не позднее 11 мая 2020 года. Социальная выплата на улучшение жилищных условий в размере 1005 354 рублей была переведена ФИО3 23 апреля 2020 года. С перечислением материнского капитала по независящим от истца обстоятельствам возникли проблемы. ФИО3 стал переживать по поводу перечисления ему оставшихся денежных средств в размере 466 617 рублей (материнского капитала) и попросил выслать ему 330 000 рублей в обеспечение платежа по материнскому капиталу. При перечислении ему материнского капитала ФИО3 обязался выслать 330 000 рублей обратно. 17 августа 2020 года истцом был взят кредит в размере 330 000 рублей, в обеспечение платежа по материнскому капиталу, чтобы перевести ФИО3 15 октября 2020 года Пенсионный Фонд РФ перечислил ФИО3 материнский капитал в размере 466 617 рублей. Расчёт с ФИО3 был произведён полностью. Просили ответчика ФИО3 выслать обратно обеспечительный платёж в размере 330 000 рублей. 17 октября 2020 г. ФИО3 перевёл на счёт супруги ФИО4 230 000 рублей с пометкой «Минус пеня за наш дом в Благе». 23 октября 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением вернуть 100 000 рублей, однако ответчик ее проигнорировал. При обращении в суд истцом были понесены расходы на составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 18 200 рублей, из них 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления, представительство в суде, госпошлину в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в заочном судопроизводстве.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что доверитель свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору купли-продажи и земельного участка, данный договор не содержит никаких штрафных санкций, пени за дом ФИО3 в 

<

адрес> доверитель платить не обязан, каких-либо материальных ценностей на сумму 100 000 рублей ФИО3 не передавал ФИО1

У ответчика нет оснований удерживать денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Выслушав мнение стороны истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылался на неосновательное перечисление ответчику ФИО3 в счет обеспечения платежа по материнскому капиталу, денежных средств в размере 330 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 17 августа 2020 года был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 в размере 330 000 рублей, в счет обеспечения платежа по материнскому капиталу, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и чеком по операции Сбербанк Онлайн /л.д. 16, 17/. 

ФИО3 обязался перечислить 330 000 рублей обратно, как только средства материнского капитала поступят ему на счет. 15 октября 2020 года по перечислению денежных средств материнского капитала в размере 466 617 рублей, 17 октября 2020 года ФИО3 была переведена только часть суммы - 230 000 рублей, 100 000 рублей ответчик присвоил себе, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и чеком по операции.

Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку доказательств перечисления денежных средств в дар, в счет благотворительности, в счет надуманной пени, ответчик не представил, им была переведена лишь часть денежных средств в размере 230 000 рублей, а значит, денежные средства в размере 100 000 рублей им были присвоены без какого-либо основания, и, в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3. 

23 октября 2020 года в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия с просьбой возврата незаконно присвоенной денежной суммой в размере 100 000 рублей, однако ответа на претензию от ответчика не поступало истцу / л.д. 22/. 

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку перечисление изначально неполной суммы /230000 рублей/ подтверждается справкой по операции и чеком. Доказательств возврата недостающей суммы в 100 000 рублей, суду не представлено, материалами дела подтвержден факт поступления на счет ФИО3 330 000 рублей, в счет обеспечения платежа по материнскому капиталу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов по делу.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит также к судебным расходам, расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО2 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела затраты истца ФИО1 на оплату вознаграждения представителю ФИО2 на сумму 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2020 года, в соответствии с которым была составлена претензия, исковое заявление и представительство в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 100 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина