Дело №1-34/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 февраля 2025 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Недилько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке, Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заведующим склада у ИП ФИО12, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО20 умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 23 минуты, ФИО3, имея умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, находясь на участке местности, расположенном около домовладения НомерА по Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем непотушенной сигареты, поджог сено, находящееся в принадлежащем Потерпевший №1 сеннике, в результате чего произошло возгорание принадлежащих последнему хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, общей стоимостью, с учетом восстановительных работ, 593 650 рублей, и хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной по адресу: Адрес, общей стоимостью, с учетом восстановительных работ - 697 434 рубля, в которой находилось имущество, а именно: коляска марки «Happy boby» 2 в 1 Mommer pro Beige, стоимостью 8000 рублей, коляска трансформер «Capri PCO» стоимостью 12 000 рублей, электромобиль детский «Barty BMW X5M Z6661 R» стоимостью 18 000 рублей, электромотоцикл детский «BMV R1200RT- Police» стоимостью 13 000 рублей, доска толщиной 5 мм длиной 6 метров в количестве 18 м3, стоимостью 12500 рублей за 1 м3, общей стоимостью 225 000 рублей, пеноплекс для стен в количестве 30 пачек толщиной 10 мм, стоимостью 1200 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 36 000 рублей, деревянные доски толщиной 3 мм, длиной 6 метров, в количестве 8 м3, стоимостью 9000 рублей за 1 м3, общей стоимостью 72 000 рублей, рубероид в количестве 20 пачек, стоимостью 1200 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 24 000 рублей, панели сайдинга 50 штук, стоимостью за 1 штуку 160 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, USB – панели в количестве 50 штук, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 1 120 434 рубля, которые были полностью уничтожены. После чего ФИО3 с места совершения преступления незамедлительно скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 593 650 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 120 434 рубля, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что готов, по мере возможности, возмещать причинённый потерпевшим ущерб.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что Дата, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут, он пошел к своей бывшей сожительнице ФИО4 О.И., проживающей по адресу: Адрес А, где наблюдал за домом последней, так как ревновал ту. В тот момент, когда он находился около вышеуказанного домовладения, он курил сигарету, и разозлившись на ФИО4 О.И., у него возник умысел на поджог находившихся на территории двора хозяйственных построек, в связи с чем он умышленно бросил непотушенный окурок в сенник, в котором находилось сено, чтобы от него произошло возгорание сенника и других построек на территории данного домовладения. После того, как он бросил горящий окурок в сенник, увидел, что загорелось сено, и, чтобы его никто не заметил, пошёл домой (том 1 л.д.140-141, том 2 л.д.103-104).

В ходе проверки показаний на месте, проведённой Дата, ФИО3, в присутствии своего защитника ФИО16, показал, как он, Дата, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 23 минуты находясь на территории домовладения по адресу: Адрес А, умышленно совершил поджог находящихся на территории данного домовладения хозяйственных построек, после чего с места преступления скрылся (том 2 л.д.84-87).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных тем в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности есть ? домовладения по адресу: Адрес А, на территории которого находились хозяйственные постройки и сенник. В результате возгорания хозяйственных построек, произошедшего Дата, ему причинен материальный ущерб в размере 505 846 рублей, который для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 55 153 рублей 30 копеек, других заработков он не имеет, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. ( том 1 л.д.103-107);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных той в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она зарегистрирована по адресу: Адрес, а фактически проживает по адресу: Адрес со своей семьей. У нее в собственности есть ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. На территории ее домовладения ранее была расположена хозяйственная постройка, которая строилась в мае-июле 2019 года строителями, стоимость которой она оценивает в 697 434 рубля. Внутри хозяйственной постройки хранились: бывшая в использовании коляска марки «Happy boby» 2 в 1 Mommer pro Beige, стоимость которой на Дата составляет 8000 рублей; бывшая в использовании коляска трансформер «Capri PCO», стоимость которой на Дата составляет 12 000 рублей; бывший в использовании электромобиль детский «Barty BMW X5M Z6661 R» стоимостью на Дата - 18 000 рублей; бывший в использовании электромотоцикл детский «BMV R1200RT- Police» стоимостью на Дата - 13 000 рублей; доска толщиной 5 мм длиной 6 метров в количестве 18 м3, стоимостью 12500 рублей за 1 куб, общей стоимостью за 18 м3 - 225 000 рублей; пеноплекс для стен в количестве 30 пачек толщиной 10 мм, стоимостью 1200 рублей за одну упаковку, общей стоимостью за 30 пачек - 36 000 рублей; деревянные доски толщиной 3 мм, длинной 6 метров в количестве 8 м3, стоимостью 9000 рублей за один куб, общей стоимостью за 8 м3 - 72 000 рублей; рубероид под шифер в количестве 20 пачек, стоимостью 1200 рублей за 1 паковку, общей стоимостью за 20 пачек - 24 000 рублей; панели сайдинга 50 шт., стоимостью за 1 шт.160 рублей, общей стоимостью за 50 шт. - 8000 рублей; USB – панели в количестве 50 штук, стоимостью 140 рублей за 1 шт., общей стоимостью 7000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 120 434 рубля, который, с учетом её имущественного положения, является для неё значительным. Дата она находилась по месту своего жительства по адресу: Адрес. Примерно в 02 часа 00 минут она увидела, что огнем полностью охвачен соседний сенник, и при этом огонь уже перебросился и покрыл шифер её хозяйственной постройки, расположенной на её земельном участке. ФИО4, из второй половины дома выбежала также во двор и они пытались потушить пожар. Примерно в 02 часа 00 минут прибыли сотрудники подразделения пожарной охраны и примерно к 03 часам 00 минутам, пожар и его последствия полностью были ликвидированы. После чего они осмотрели свою хозяйственную постройку, которая была полностью уничтожена огнем, а также сгорели все вышеперечисленные находящиеся внутри личные вещи и строительные материалы. При этом они с супругом пытались потушить хозяйственную постройку, носили воду от ФИО4. Детей отправили в указанный момент к соседям, чтобы не подвергать их опасности. Собственником второй половины домовладения по месту ее проживания является Потерпевший №1, который проживает в Адрес и сдает в аренду вторую половину дома ФИО4 О.И., которая проживает в данной половине с зимы 2023 года со своей семьей, детьми и сожителем. Зимой 2023 года к ФИО4 О.И. приходил бывший сожитель последней - ФИО3 и говорил, что жить той ни с кем даст. Примерно за 2 дня до пожара ФИО4 О.И. приходила к ней и рассказала, что ФИО3 угрожал той поджечь её. Ущерб в размере 1 120 434 рубля является для неё значительным, так как она нигде не работает, подрабатывает в семье только супруг, подработки которого ежемесячно составляют примерно 70 000 рублей (том 1 л.д.65-66, 96-97);

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 О.И., данным той в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в 2023 году она, с тремя малолетними детьми, проживала в арендованном домовладении по адресу: Адрес, д, 2А. Адрес. Ранее она сожительствовала с жителем Адрес ФИО3, но после расставания с тем, стала жить с другим мужчиной в доме по Адрес А, Адрес. ФИО3, из ревности, периодически приходил к ней и разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем у них возникали словесные конфликты. В ночь на Дата она находилась по месту своего проживания со своими малолетними детьми. Около 2 часов 00 минут, она выбежала на улицу и обнаружила, что сенник полностью охвачен огнем и огонь перебрасывался па соседние хозяйственные постройки. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и ликвидировали возгорание. Сенник расположен на территории задней части двора, но при этом во двор с задней части можно легко пройти, так как ветхое ограждение. Также на территории двора находились сарай, который был разбит на три секции, предбанник, амбар, навес для хранения дров. Данные хозяйственные постройки впоследствии, как и сенник с сеном сгорели. Вероятной причиной пожара считает поджог ФИО3, так как накануне пожара тот, в ходе конфликта, сказал ей, что «Житья вам не будет» (том 1 л.д.143-144).

Свидетель Свидетель №2, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что состоит в должности дознавателя в ОД ОНД и ПР по Адрес, Даниловского и Адресов УНД и ПР ГУ МЧС России по Адрес. Дата по адресу: АдресА, произошло возгорание хозяйственных построек. Когда он прибыл по указанному адресу, пожар был полностью потушен сотрудниками МЧС. Площадь, пораженная пожаром, составляла 240 м2. На момент осмотра места происшествия установлено, что в результате термического воздействия хозяйственные постройки уничтожены полностью. Согласно техническому заключению Номер от Дата зона очага пожара позиционируется в районе расположения сенника по адресу: Адрес А, а причиной пожара явилось искусственно инициированное возгорание от постороннего источника зажигания (том 2 л.д.92-93); 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности помощника начальника караула 30 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Адрес и Дата, в 01 ч. 33 мин., выезжал по сообщению о возгорании хозяйственных построек по адресу: Адрес А. По прибытию установлено, что происходит горение хозяйственных построек размером 12x20 м, и 6x10м., угрозы распространения не было. Пожар ликвидирован в 02 ч. 54 мин. Причиной пожара считает поджог (том 2 л.д.83).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей ФИО4 О.И., Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Дата участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО13 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где установлено место совершения преступления (том 1 л.д.5-7);

В тот же день дознавателем ОД ОНД и ПР по Адрес, Даниловскому и Адрес УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Адрес ФИО14 осмотрена территория домовладения по адресу: АдресА, где так же установлено место совершения преступления (том 1 л.д.13-23);

Согласно техническому заключению Номер от Дата, зона очага произошедшего пожара позиционируется в районе расположения сенника по адресу: Адрес А, а причиной пожара явилось искусственно инициированное возгорание от постороннего источника зажигания (том 1 л.д.32-39);

Дата ФИО3 обратился в ОМВД России по Адрес, сообщив, что Дата, в ночное время, имея умысел напугать свою бывшую сожительницу, сигаретой поджог сенник по адресу: Адрес А, о чём составлен протокол явки с повинной (том 1 л.д.58-59);

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, очаг пожара, произошедшего по адресу: Адрес А, находился на придомовой территории, вероятно, в районе расположения хозяйственной постройки для хранения сена. Точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений конструкций хозяйственных построек. Технической причиной пожара, наиболее вероятно, являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара, от источника открытого огня (зажженного факела, пламени горящей спички, зажигалки и т.п.) либо от малоразмерного источника зажигания (тлеющего табачного изделия и т.п.). Определить более конкретно вид источника зажигания не представляется возможным ввиду установления очага пожара в вероятностной форме, а так же по причине того, что сухая растительность (сено) способна возгореться как от источника открытого огня, так и от малоразмерного источника зажигания (том 1 л.д.150-154);

Дата вновь осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Адрес А, где установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 159-161);

В соответствии со справкой ИП ФИО15, по состоянию на Дата стоимость: бывшей в использовании коляски марки «Happy boby» 2 в 1 Mommer pro Beige, составляет 8000 рублей; бывшей в использовании коляски трансформера «Capri PCO» составляет 12 000 рублей; бывшего в использовании электромобиля детского «Barty BMW X5M Z6661 R» составляет 18 000 рублей; бывшего в использовании электромотоцикла детского «BMV R1200RT-Police» составляет 13 000 рублей. Общая оценочная стоимость на Дата составляет 51 000 рублей (том 2 л.д.60);

Согласно справке ООО «Агро-Сервис-Запчасть», по состоянию на Дата стоимость: доски толщиной 5 мм длиной 6 метров в количестве 18 м3, составляет 12500 рублей за 1 куб, общая стоимость за 18 м3 составляет 225 000 рублей; пеноплекс для стен в кол-ве 30 пачек толщиной 10 мм, составляет 1200 рублей за одну упаковку, общая стоимость за 30 пачек составляет 36 000 рублей; деревянной доски толщиной 3 мм, длиной 6 метров в количестве 8 м3, составляет 9000 рублей за один куб, общая стоимость за 8 м3 составляет 72 000 рублей; рубероида под шифер в количестве 20 пачек, составляет 1200 рублей за 1 паковку, общая стоимость за 20 пачек - 24 000 рублей; панелей сайдинга 50 шт., стоимостью за 1 шт.160 рублей, общая стоимость за 50 шт. - 8000 рублей; USB – панели в количестве 50 штук, стоимостью 140 рублей за 1 шт., общей стоимостью 7000 рублей. Общая оценочная стоимость вышеуказанных строительных материалов составляет 365 000 рублей (том 2 л.д.83).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевших и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, Дата, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 23 минуты, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества, поджог сено, находящееся в принадлежащем Потерпевший №1 сеннике, в результате чего произошло возгорание принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хозяйственных построек, расположенных по Адрес 2А, Адрес. 

Факт уничтожения имущества потерпевших подтверждён показаниями самих потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших о полном выгорании принадлежащих потерпевшим хозяйственных построек с находящимися внутри предметами и материалами.

То обстоятельство, что возникшее возгорание явилось следствием поджога, подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и техническим заключением Номер от Дата и заключением эксперта Номер от Дата. 

Значительность причинённого преступными действиями ФИО2 ущерба для потерпевшей Потерпевший №2 выразилась в общей стоимости повреждённого имущества, составляющей 1 120 434 рубля, которая, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, не имеющей постоянного дохода имеющей на иждивении малолетних детей, является значительной (том 1 л.д.80-100);

Значительность причинённого ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 так же выразилась в общей стоимости повреждённого имущества, составляющей 593 650 рублей, которая, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, основной доход которого составляет пенсия в размере 55 153 рубля 30 копеек, является значительной (том 1 л.д.111-124).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО3 вменённого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО21 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 не судим (т.2 л.д. 107-108); на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т.2 л.д. 118,119); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.113, 114); признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями по медицинским показаниям (т.2 л.д.116).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия; и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.137), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе в связи с наличием ограничений к военной службе по медицинским показаниям (т.2 л.д.116).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ его совершения, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Вместе с тем, с учётом содеянного и личности ФИО3, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления и возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск к ФИО3 с требованием взыскания с последнего в её пользу компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и имущественного ущерба в размере 1 120 434 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В настоящем случае факт наличия причинённого Потерпевший №2 имущественного ущерба в размере 1 120 434 рубля подтверждён соответствующими справками о стоимости повреждённого в результате преступных действий ФИО3 имущества, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными судом, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме. 

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем случае потерпевшей Потерпевший №2 указано о причинении ей нравственных страданий совершённым ФИО3 деянием, поскольку возгорание хозпостройки на территории двора её домовладения произошло в ночное время, в связи с чем она и её двое малолетних детей испытали сильные эмоциональные переживания, она вынуждена была отвести детей к соседям, а сама занималась тушением пожара. Более того в настоящее время, из-за произошедшего возгорания она вынуждена арендовать жильё в городе Михайловка, что так же доставляет ей и членам её семьи существенные неудобства. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения преступными действиями ФИО3 морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, но, с учётом характера причиненных последней физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 ФИО23 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленную графиком дату, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 ФИО24, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 ФИО25 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 1 120 434 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев