Дело № 72-988/2021 

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года жалобу защитника ООО«Лоза» - Нужновой Н.В. на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя Главного государственного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г.Полевской, в Сысертском районе Э. от 19 ноября 2020 года №171/30 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года № 12-237/2021, вынесенные в отношении ООО «Лоза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Лоза» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности в магазине «Лоза», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Лоза» Нужнова О.В. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, приводя доводы о незаконности принятых по делу решений.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила установлена Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 3.8.3. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинсекционной деятельности» предусмотрено, что в результате дезинсекции должно быть достигнуто полное уничтожение синотропных членистоногих либо снижение их численности до запланированного уровня.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 79, 88 раздела 3 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4, действующих с 01 сентября 2021 года.

Пунктом 12.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов не допускается в организациях торговли наличие насекомых и грызунов.

Аналогичные положения воспроизведены в п.10.8 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года № 36.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 16 сентября 2020 года специалистами Роспотребнадзора выявлено нарушение ООО «Лоза» требований санитарных правил, выразившееся в некачественном выполнении дезинсекционных работ на объекте, так как при проведении оценки объекта на заселенность членистоногими и грызунами выявлено наличие следов синатропных насекомых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: жалобой жителя многоквартирного дома (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17) и определением о назначении экспертизы (л.д.18), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (л.д. 20), экспертным заключением (л.д. 23-24), фотографиями (л.д.26-27) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО «Лоза» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 29-30) и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 32-34).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору от 01 апреля 2020 года ООО «Лоза» является арендатором помещений, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанные помещения используются под размещение магазина, в связи с чем арендатором должны быть обеспечены санитарные нормы в арендуемом помещении.

Вопреки доводам жалобы, обследования прилегающей к дому территории и оценки заброшенных помещений в многоквартирном жилом доме не требовалось, поскольку они не являлись предметом административного расследования. Напротив соблюдение санитарных правил в арендуемом помещении является обязанностью ООО «Лоза», чего сделано не было.

При осмотре 16 сентября 2020 года присутствовал директор магазина Нужнова О.В., при которой был произведен осмотр помещений и расставлены ловушки для синатропных насекомых. В момент установки и осмотра ловушек (16 и 18 сентября 2020 года) производилась фото и видеофиксация помещений магазина. Поскольку доступ в помещения магазина был обеспечен, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется обязательного участия законного представителя ООО «Лоза» при осмотре, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Нарушения требований ст. 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено, так как при осмотре производилась фото и видеофиксация помещений магазина ООО «Лоза», составлен протокол осмотра.

О возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о назначении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Лоза» извещен (л.д. 19, 28, 31). 

Вопреки доводам жалобы обнаружение хотя бы одной особи синатропного насекомого указывает на некачественную дезинсекционную обработку, и соответственно на нарушение требований санитарных правил. 

Таким образом, ООО «Лоза», имея возможность к соблюдению санитарных норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина нашла подтверждение. 

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лоза» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя Главного государственного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г.Полевской, в Сысертском районе Э. от 19 ноября 2020 года №171/30 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года № 12-237/2021, вынесенные в отношении ООО «Лоза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда Н.В. Краснова